АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9401/2024

г.Чита

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 01 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.В. Гончарук,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Шестаковой рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. государственного казенного учреждения "Управление лесничествами Забайкальского края" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

об обязании выполнить мероприятия, о взыскании неустойки в размере 229919,55 руб. при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 25.02.2025 (после перерыва), от ответчика – ФИО3, директор, ФИО4, представитель по доверенности от 29.04.2025,  

от третьего лица 1 – ФИО2 представитель по доверенности от 10.10.2024 (после перерыва),  

от третьего лица 2 – явка представителя не обеспечена, извещен. 

Министерство природных ресурсов Забайкальского края (истец) обратился в суд уточненным исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Эльф» (ответчик) об обязании выполнить на лесном участке предусмотренные договором аренды лесного участка № 3 от 17.06.2008 мероприятия в виде: очистки мест рубок от порубочных остатков объемом 3 га, вывоз древесины объемом 60 м3, о взыскании неустойки за невыполнение лесовосстановительных, противопожарных мероприятий за 2023 по договору аренды лесного участка № 33-10 от 20.05.2010в размере 229 919 руб. 55 коп.  

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора привлечены государственное казенное учреждение «Управление лесничествами Забайкальского края» (третье лицо 1), индивидуального предпринимателя ФИО1 (третье лицо 2).  

Третье лицо 2 извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.  

В судебном заседании был объявлен перерыв, информация размещена. Уточнения исковых требований приняты к рассмотрению. 

Представитель истца требования поддержал, в пояснил, что актом осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 26.03.2024г., установлено, что сотрудниками Верхне - Читинского лесничества произведен осмотр места осуществления лесосечных работ (осмотр лесосеки) в квартале 125 лесотаксационном выделе 33 Новотроицкого участкового лесничества Верхне -Читинского лесничества, между тем, актом о лесном пожаре № 121/40 от 02.06.2025г., на территории Новотроицкого участкового лесничества Верхне - Читинского лесничества произошел лесной пожар № 121/40. Согласно схеме лесного пожара № 121, которая прилагается к вышеуказанному акту, лесной пожар происходил, в том числе на территории квартала 125 Новотроицкого участкового лесничества, порубочные остатки, древесина в квартале 125 выделе 33 Новотроицкого участкового лесничества Верхне - Читинского лесничества - пройдены огнём. В части взыскания неустойки требование поддержал, довод ответчика о снижении размера неустойки на разрешение суда.  

Представители ответчика требования оспорили по доводам отзыва, дополнений к нему, заявили о снижении размера неустойки  

 Представитель третьего лица 1 поддержал позицию истца, пояснения представил.  

 Третье лицо 2 дополнительные пояснения не представили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы сторон, документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.  

17.06.2008 года между государственной лесной службой Забайкальского края (арендодатель) и обществом «Эльф» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 3 (договор аренды), местоположение лесного участка Забайкальский край, муниципальный район «Читинский район», Верхне-Читинское лесничество, Новотроицкое участковое лесничество, кварталы №№ 111-115, 122-130.  

В соответствии с условиями договора аренды, а также проектом освоения лесов, на арендаторе лежит обязанность осуществлять меры по проведению противопожарных мероприятий - выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков, вывоз в установленный срок древесины.  

Актом осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 26.03.2024г., сотрудниками Верхне - Читинского лесничества произведен осмотр места осуществления лесосечных работ (осмотр лесосеки) в квартале 125 лесотаксационном выделе 33 Новотроицкого участкового лесничества Верхне -Читинского лесничества, установлено, несвоевременно выполнены работы по очистке лесосеки от порубочных остатков объемом 3 га, и не осуществлен вывоз в установленный срок древесины объемом 60 м3.  

Разделом 5 договора аренды № 3 устанавливается ответственность арендатора за неудовлетворительную, несвоевременную очистку и не проведение доочистки зимних лесосек до наступления противопожарного периода  

За оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках арендатор уплачивает арендодателю неустойку - 7-кратный размер, за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков- 5 кратный размер.  

По расчету истца (представлен в иске), неустойка составляет 229 919,55 руб. Претензии оставлены без удовлетворения. 

Документы, приставленные в материалы дела, исследованы в ходе судебного разбирательства в порядке главы 7 АПК РФ.  

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, предусмотренные нормами главы 34 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей (статья 72 Лесного кодекса Российской Федерации).  

Право истца на иск обусловлено функцией администрирования заявленных доходов бюджета по неналоговым доходам бюджета по платежам за использование лесного фонда и лесов иных категорий.  

В соответствии с Постановлением Правительства Забайкальского края от 27.12.2016 № 503 "Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов Забайкальского края" уполномоченным органом в области лесных отношений является Министерство природных ресурсов Забайкальского края.  

Таким образом, истец правомерно обратился с исковым заявлением. 

В силу статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.  

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (ЛК РФ) предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.  

Согласно части 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Лесной участок предоставлен ответчику в аренду для заготовки древесины. 

Статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования, а также развития лесной промышленности.  

Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.  

При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.  

В соответствии с частью 1 статьи 19 ЛК РФ мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим кодексом лицами.  

Обязанность возложена на лиц, осуществляющих рубки лесных насаждений в соответствии со ст. 43 ЛК РФ.  

Ответчик ссылается, на обстоятельства, что третье лицо 2 с которым у него заключен договор купли-продажи древесины на корню.  

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный  

кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (ст. 615 ГК РФ).  

Вместе с тем доказательства согласования с истцом, а также договор переуступки прав по указанному договору аренды в материалы дела не представлены.  

Надлежащих доказательств переуступки прав по договору аренды ответчиком не представлены.  

Доводы ответчика, о том, что порубочные остатки обязан убрать третье лицо 2, осуществляющее вырубку, и правам им переданы, суд считает несостоятельными.  

Ответчиком не представлены относимы и допустимые доказательства в обоснование заявленных доводов.  

Доказательства изменения условии договора аренды между истцом и ответчиком не представлены.  

Доводы ответчика о том, что обязанности по очистке лесосеки лежат на ином лице – покупателе древесины на корню, основаны на неправильном понимании норм материального права и подлежат отклонению. Обязательства по очистке лесосеки в соответствии с договором аренды лесного участка от 20.05.2010 № 33-10 отнесены именно на арендатора лесного участка, являющегося ответчиком по настоящему делу (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2025 дело № А78-11810/2023).  

Вместе с тем как следует из пояснений истца и представленных документов, актом о лесном пожаре № 121/40 от 02.06.2025г., установлено на территории Новотроицкого участкового лесничества Верхне - Читинского лесничества произошел лесной пожар № 121/40. Согласно схеме лесного пожара № 121, которая прилагается к вышеуказанному акту, лесной пожар происходил, в том числе на территории квартала 125 Новотроицкого участкового лесничества, порубочные остатки, древесина в квартале 125 выделе 33 Новотроицкого участкового лесничества Верхне - Читинского лесничества - пройдены огнём.  

Выполнение мероприятий по очистки мест рубок от порубочных остатков объемом 3 га и вывоз древесины объемом 60 м3 исходя из представленного документа невозможно.  

Возражения ответчика отклонены на основании изложенного. 

Аналогичные доводы ответчика были предметом исследования в рамках дела № А78-11810/2023.  

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец начислил неустойку.  

В ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).  

По правилам ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств.  

Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств заказчиком (ответчик по делу), что было установлено судом.  

Из материалов дела следует, актом осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 26.03.2024г., сотрудниками Верхне - Читинского лесничества произведен осмотр места осуществления лесосечных работ (осмотр лесосеки) в квартале 125 лесотаксационном  

выделе 33 Новотроицкого участкового лесничества Верхне -Читинского лесничества, установлено, несвоевременно выполнены работы по очистке лесосеки от порубочных остатков объемом 3 га, и не осуществлен вывоз в установленный срок древесины объемом 60 м3.  

Доказательства выполнения своевременно мероприятий, ответчик не представил. Иные доказательства не представлены. 

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.  

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. 

Согласно «Правил заготовки древесины» утвержденных приказом МПР РФ № 993 от 01.12.2020 г., п. 12 к) не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков (остатков древесины, образующихся на лесосеке при валке и трелевке (транспортировке) деревьев, а также при очистке стволов от сучьев, включающих вершинные части срубленных деревьев, откомлевки, сучья, хворост)  

Разделом 5 договора аренды № 3 устанавливается ответственность арендатора за неудовлетворительную, несвоевременную очистку и не проведение доочистки зимних лесосек до наступления противопожарного периода  

За оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках арендатор уплачивает арендодателю неустойку - 7-кратный размер, за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков- 5 кратный размер.  

Истец представил расчет неустойки в размере 229 919,55 руб. 

Расчет размера неустойки произведен согласно, приказа Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 20.01.2023 № 77 «Об утверждении расчетов нормативов затрат для определения расходов по мероприятиям» и п.5.2 «е» договора.  

Ответчик заявил о применении положении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.  

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что возражении нет. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  

вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Суд пришел к выводу, что обоснованным является размер неустойки, за несовременное выполнение мероприятий 229 919,55 руб.  

Суд исследовал доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, применив кратность стоимости 2,5 (очистка мест рубок), применив кратность стоимости 3,5 (оставление древесины) и снизить размер неустойки до 117959,78 руб. (5675,53*3*2,5+344,73*60 (20+40)*3,5), в остальной части отказать.  

Суд считает данную сумму неустойки достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, зачисляются в федеральный бюджет.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, требования подлежат удовлетворению частично.  

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.  

Ответчик не относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной  

пошлины. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ  

относятся на ответчика. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 114 959 руб. 78 коп. неустойки.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7598 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Е.В. Гончарук