ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12762/2018

г. Челябинск

16 ноября 2018 года

Дело № А07-8409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 ФИО3 по делу № А07-8409/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие:

- представитель Кредитного потребительского кооператива «Партнер» -  ФИО4 (паспорт, доверенность от 31.05.2018);

- конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 (паспорт);

- представитель ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2014 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП Глава К(Ф)Х ФИО2, должник) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 28.01.2015 (резолютивная часть от 21.01.2015) ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 10.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим имуществом утвержден ФИО7.

Определением суда от 28.04.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим имуществом утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 17.09.2014 №39з-14-113, заключенного между Комитетом по управлению собственности Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Федоровскому району (далее – Комитет) и ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 от 10.11.2016 ничтожным, просил применить к данной сделке должника последствия ничтожности в виде возврата в конкурсную массу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При участии в деле третьих лиц: Комитета, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен ФИО7 (далее – ФИО7, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2018 (резолютивная часть от 25.07.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С определением суда от 01.08.2018 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что договор аренды земельного участка расторгнут с согласия бывшего конкурсного управляющего ФИО7 У ФИО2 не имелось умысла на проведение незаконных действий или сделок. Договор аренды необходимо оценивать с возможности отнесения его к тем имущественным правам, в отношении которых конкурсный управляющий вправе совершать сделки по их распоряжению без согласия собственника самого имущества в целях удовлетворения требований кредиторов. Пунктом 8.2. договора аренды, заключенного собственником и арендатором, прямо предусмотрено условие о том, что арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать в залог без согласия арендодателя. При указанной редакции договора аренды, а также с учетом срока действия договора, составляющего менее 5 лет, при рассмотрении возможности перехода права аренды третьему лицу следует руководствоваться пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть передача прав по договору возможна только при согласии собственника земельного участка. Признание организации несостоятельной (банкротом) и включение права аренды земельного участка в конкурсную массу должника не являются основанием для изменения условий договора, заключенного до возникновения указанных обстоятельств, до внесения в него соответствующих условий или прекращения обязательства. Имущественные права аренды могли быть переданы конкурсным управляющим в соответствии с положениями пунктов 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации только по договору аренды, заключенному на срок более 5 лет, или по договору, по которому не имелось ограничений для передачи права аренды. Согласно представленной справке №23/07-2018 об оценке рыночной стоимости, итоговая рыночная стоимость права аренды по состоянию на 23.07.2018 составляет 1421 руб. В связи с минимальной стоимостной оценкой права аренды отсутствует какая-либо экономическая целесообразность включения данного объекта имущественных прав в конкурсную массу. Своевременное расторжение договора аренды существенно снизило расходы по содержанию земельного участка. Мотивом для признания соглашения о расторжении договора аренды ничтожным является не сам факт последующего включения права аренды в конкурсную массу и его реализации, а иные обстоятельства. Конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами. Непринятие мер по расторжению договора муниципального земельного участка привело бы к искусственному увеличению кредиторской задолженности, так как возникает необходимость арендных платежей. А получение экономической выгоды с целью увеличения конкурсной массы является невозможным по причине отсутствия реализовать право субаренды без соответствующего согласия собственника. Таким образом, вывод суда о том, что у временного управляющего отсутствовали правовые основания для одобрения сделки, являются несостоятельными (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 25.09.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 судебное разбирательство отложено на 23.10.2018 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Калиной И.В. на судью Бабкину С.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением от 30.10.2018 (резолютивная часть объявлена 23.10.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи рассмотрением дела судом первой инстанции вопроса о признании сделки недействительной без привлечения второй стороны сделки - Администрацией муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан (далее – Администрация) в качестве второго ответчика, рассмотрение заявления назначено на 14.11.2018 в 15 час. 10 мин.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся участников процесса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сотниковой О.В. на судью Ершову С.Д., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы заявления, представил уточнение, которое с учетом мнения участвующих в деле лиц принято судом к рассмотрению в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель КПК «Партнер» поддержал заявление конкурсного управляющего, представил дополнительный отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель должника с доводами заявления не согласился, заявил о применении срока исковой давности к уточненным требованиям.

От Администрации поступили отзыв и дополнительный отзыв, которые с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 между ИП Глава КФХ ФИО2 (арендатор) (далее - должник) и КУС МЗИО по Федоровскому району Республике Башкортостан (арендодатель) на основании постановления Администрации Муниципального района Федоровский район № 314 от 23.04.2014 заключен договор аренды №38з-14-113, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2 595 004 кв.м. Срок действия договора установлен с 23.04.2014 по 22.04.2019.

На основании заявления должника между сторонами заключено соглашение от 10.11.2016 о расторжении договора аренды земельного участка №38з-14-113 от 17.09.2014.

Полагая, что соглашение от 10.11.2016 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, статьи 10, 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий указал на совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении, подписании соглашения неуполномоченным лицом, недобросовестность должника при совершении сделки.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1.Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, изложенным в Постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 4 пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя при этом, требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу требований абзаца второго пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьёй.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершённых после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатёжеспособности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума № 63).

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации МР Федоровский район Республики Башкортостан от 23.04.2014 индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 предоставлены на праве аренды сроком на пять лет земельные участки сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2 595 004 кв.м.

Определением суда от 29.04.2014 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Оспариваемая сделка, направленная на прекращение договора аренды, совершена 10.11.2016 в процедуре конкурсного производства, ИП Главой КФХ ФИО2, в результате сделки выбыло ликвидное имущество из состава конкурсной массы должника, что привело к уменьшению конкурсной массы, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку они лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

На момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно с целью причинить вред кредиторам.

Учитывая, что сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства подлежат обязательному опубликованию, были опубликованы в соответствии с положениями Закона о банкротстве, вторая сторона сделки должна было знать о том, что введены соответствующие процедуры банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. Иного сторонами сделки не доказано.

Таким образом, сделка подпадает под признаки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признание сделки недействительной влечет последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Права арендатора по договору аренды носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение – реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2016 № 306-КГ15-15500, при рассмотрении вопроса о возможности возврата права аренды земельного участка в конкурсную массу должника, следует учитывать особенности права аренды и оценивать это право с позиции возможности отнесения его к тем имущественным правам, в отношении которых конкурсный управляющий вправе совершать сделки по их распоряжению без согласия собственника самого имущества в целях удовлетворения требований кредиторов.

Содержанием договора аренды (имущественного найма) является предоставление арендатору (нанимателю) имущества его собственником (арендодателем) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленное статьей 209 Гражданского кодекса, а также статьей 35 Конституции Российской Федерации, закрепившей право каждого собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В отношении земли и других природных ресурсов часть 3 статьи 209 Гражданского кодекса установила, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 этого же Кодекса), то есть законами о земле и других природных ресурсов.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из части 2 статьи 607 Гражданского кодекса, установлены другими законами.

Таким законом является Земельный кодекс, часть 2 статьи 22 которого прямо указывает на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании этого Кодекса, то есть в соответствии с нормами этой статьи.

При этом часть 5 этой статьи, определяя права арендатора земельного участка, прямо установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Иные правила передачи права аренды определены частью 9 статьи 22 Земельного кодекса: при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Правила, содержащиеся в частях 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса определяют особенности сдачи земельного участка в аренду наряду с установленными частью 2 статьи 615 Земельного кодекса общими правилами предоставления имущества в аренду, предусматривающими, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» было разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Спорный договор аренды земельного участка заключен на срок менее пяти лет (с 23.04.2014 по 22.04.2019). 

Между тем, пунктом 4.3.2 договора аренды было прямо предусмотрено условие о том, что арендатор имеет право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в пределах срока аренды только с письменного согласия арендодателя. 

Таким образом, с учетом указанной редакции данного пункта договора аренды, а также с учетом срока действия договора, составляющего менее пяти лет, при рассмотрении возможности перехода права аренды третьему лицу следует руководствоваться пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса, то есть передача права аренды возможна только при согласии собственника земельного участка.

Учитывая содержание прав и обязанностей сторон по договору аренды, право арендодателя как собственника имущества устанавливать условия пользования его имуществом, в том числе вводить запрет на передачу его другим лицам, игнорирование этого условия является нарушением не только существующего обязательства между сторонами и положений указанных норм материального права, а также нарушением принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих необходимость соблюдения, или о неприменении указанных выше требований Гражданского кодекса и Земельного кодекса, объем полномочий по распоряжению правом аренды должника должен определяться условиями заключенного с собственником земельного участка договора аренды. Признание должника несостоятельным (банкротом) и включение права аренды земельного участка в конкурсную массу должника не являются сами по себе основанием для изменения условий договора, заключенного до возникновения указанных обстоятельств, до внесения в него соответствующих условий или прекращения обязательства. Положений, позволяющих сторонам не исполнять принятые на себя обязательства по договору и не соблюдать условия, согласованные сторонами при его заключении, Закон о банкротстве также не содержит.

Возврат имущественных прав должника в конкурсную массу, не исключает необходимости проверки правовой возможности отчуждения имеющихся у должника таких имущественных прав, наличия на то ограничений в силу закона или договоров, заключенных с должником, соблюдения иных требований закона, предъявляемых при реализации имущества должника в соответствии с положениями этого Закона.

Имущественные права аренды, которыми должник не вправе распорядиться без согласия собственника земельного участка, не могут быть переданы другому лицу без его воли только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора должником и со ссылкой на Закон о банкротстве. Указанные права могут быть переданы конкурсным управляющим в соответствии с положениями пунктов 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса только по договору аренды, заключенному на срок более пяти лет, или по договору, по которому не имеется ограничений для передачи права аренды.

Как следует из представленного в материалы дела мнения КУС МЗИО РБ, третье лицо полагает договор расторгнутым и указывает на то, что заинтересовано в предоставлении данных земельных участков в аренду в соответствии с действующим земельным законодательством. Из указанного мнения прямо не следует, что согласие на передачу прав по договору в случае, если бы он не был расторгнут, было бы получено конкурсным управляющим должника.

Кроме того, Администрация прямо заявила о несогласии на передачу прав и обязанностей по спорному договору, указав, что считает договор расторгнутым и заинтересована в предоставлении данных земельных участков в аренду в соответствии с действующим законодательством путем проведения торгов.

При указанных обстоятельствах, применение заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки, восстановление права аренды за должником не представляется возможным. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признание сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не приведет к восстановлению прав кредиторов, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется. 

Довод конкурсного управляющего о том, что сделка совершена с нарушением положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение подписано после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства ФИО2 как главой КФХ. 

Вместе в тем, ФИО7, исполнявший в соответствующий период обязанности конкурсного управляющего должника, выразил согласие на совершение указанной сделки, то есть одобрил ее, в связи с чем несет ответственность за совершение оспариваемой сделки (статья 20.4 Закона о банкротстве, статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Довод о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как пояснил конкурсный управляющий и следует из материалов дела, на земельных участках находятся нежилые здания и сооружения, что подтверждается актами осмотра, составленными представителем кредитора, судебным приставом-исполнителем, кадастровым инженером. Из пояснений заявителя следует, что они используются аффилированными по отношению к должнику лицами. Сведений о принадлежности должнику зданий и сооружений, расположенных на земельном участке не имеется; документы, позволяющие оформить за должником право собственности на спорные объекты, у конкурсного управляющего отсутствуют. Полагает, что соглашение о расторжении договора аренды земельных участков подписано с целью обеспечения дальнейшего использования их должником и аффилированными по отношению к нему лицами.  

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом при совершении сделок такого рода.

Вместе с тем, конкурсным управляющим указаний на конкретные факты недобросовестности поведения второй стороны сделки не приведено, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении спора представителем ФИО2 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая дату заключения сделки (10.11.2016), а также то, что с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 24.10.2017, конкурсным управляющим ни годичный, ни трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. 

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2018 по делу № А07-8409/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение заявления. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.А. Бабкина

С.Д. Ершова