Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-10571/2016

«29» мая 2017г.   

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донако-ТрансКарт», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 6400460 руб.

по встречному иску муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донако-ТрансКарт», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании договора купли-продажи нефтепродуктов №30/DTK/13 от 01.06.2013 недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Донако-ТрансКарт»: ФИО2, доверенность от 10.02.2016, 

от МБУ «КБУ Коминтерновского района»»: ФИО3, доверенность от 27.02.2017; ФИО4, доверенность от 08.11.2016; ФИО5, доверенность от 19.05.2017,

от МО в лице УФБП городского округа г.Воронеж: ФИО6, доверенность №17- УФБП от 09.01.2017; ФИО7, доверенность №15- УФБП от 01.02.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донако-ТрансКарт» (далее – истец, ООО «Донако-ТрансКарт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» (далее - ответчик, МБУ «КБУ Коминтерновского района») о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом за период с 12.02.2015 по 18.07.2016 в размере 50000 руб. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МБУ «КБУ Коминтерновского района» истец просил возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, муниципальное образование городской округ город Воронеж).

Определением суда от 12.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.10.2016 приняты уточненные требования истца о взыскании с МБУ «КБУ Коминтерновского района» платы за пользование коммерческим кредитом за период с 12.02.2015 по 18.07.2016 в размере 6400460 руб. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МБУ «КБУ Коминтерновского района» истец просил возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Определением суда от 27.02.2017 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск муниципального образования городской округ город Воронеж о признании договора купли-продажи нефтепродуктов №30/DTK/13 от 01.06.2013 недействительным.

В судебном заседании 11.05.2017 представитель ООО «Донако-ТрансКарт» поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения требований истца по встречному иску. 

Представитель МБУ «КБУ Коминтерновского района» поддержал ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, в связи с наличием вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта: решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2015 по делу А14-10465/2015; возражал против удовлетворения требований ООО «Донако-ТрансКарт» по основаниям, изложенным в отзыве на первоначальный иск и в дополнениях к нему; признал встречные исковые требования муниципального образования городской округ город Воронеж.  

Ходатайство представителя МБУ «КБУ Коминтерновского района» о прекращении производства по делу судом отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель муниципального образования городской округ город Воронеж поддержал встречный иск, возражал против удовлетворения требований истца по первоначальному иску. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.05.2017, который был продлен до 22.05.2017.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между ООО «Донако-ТрансКарт» (продавец) и муниципальным казенным предприятием городского округа город  Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» (далее – МКП «КБУ Коминтерновского района», покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №30/DTK/13, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Единица измерения и цена за  единицу измерения сторонами определяется соглашением в виде Приложения к договору, и всякий раз фиксируется в накладных и счетах-фактурах на передаваемую партию товара. Количество, характеристики и стоимость товара согласовывается обеими сторонами и подтверждается накладной и счетом-фактурой от продавца. Операции осуществляются по согласованию сторон через АЗС, количество и адреса которых оговариваются в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора. Операции осуществляются, в том числе с использованием карт, которые являются средством учета реализации товаров, карта не является платежным средством (пп.1.1., 1.2., 1.4. договора).

Согласно п.1.8. договора сторонами по настоящему договору устанавливается отчетный период, равный календарному месяцу, за который продавец обязан отчитаться о выполнении условий договора перед покупателем, а последний принять документы по операциям и отгрузке и произвести расчеты в срок по п.3.1.1., п.3.1.2. договора.

В соответствии с п.3.1.2. договора оплата покупателем полученного товара производится в течение 10 календарных дней после окончания календарного месяца, в котором был получен товар.

Согласно п.3.1.3. договора покупатель вправе оплатить товар по истечении срока, указанного в п.3.1.2. договора, уплатив также продавцу плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,95% от стоимости полученного товара за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого 10-го дня с момента истечения срока, указанного в п.3.1.2. договора.    

Ввиду ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, полученного в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов №30/DTK/13 от 01.06.2013, ООО «Донако-ТрансКарт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.            

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2015 по делу №А14-10465/2015 с МКП «КБУ Коминтерновского района» в пользу ООО «Донако-ТрансКарт» была взыскана сумма основного долга в размере 1303168 руб. 43 коп., плата за пользование коммерческим кредитом за период с 27.01.2015 по 11.02.2015 в размере 210461 руб. 70 коп. и 28136 руб. 30 коп. госпошлины.

20.02.2016 решение суда вступило в законную силу, 23.03.2016 ООО «Донако-ТрансКарт» выдан исполнительный лист серии ФС №007378847.

Поскольку по состоянию на 18.07.2016 вышеуказанное решение арбитражного суда не было исполнено, ООО «Донако-ТрансКарт» 25.07.2016 предъявило ответчикам иск о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 6400460 руб., начислив ее на сумму непогашенной задолженности (1303168 руб. 43 коп.) за период с 12.02.2015 по 18.07.2016. 

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи нефтепродуктов №30/DTK/13 от 01.06.2013 является крупной сделкой, заключенной без согласия собственника имущества муниципального казенного предприятия, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж предъявило ООО «Донако-ТрансКарт» встречные исковые требования о признании указанного договора недействительным.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит первоначальный и встречный иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора купли-продажи нефтепродуктов №30/DTK/13 от 01.06.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно ст.454, п.1 ст.486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В силу положений п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку МБУ «КБУ Коминтерновского района» ни в добровольном, ни в принудительном порядке решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2015 по делу №А14-10465/2015 не исполнило, истец по первоначальному иску на основании п.3.1.3. спорного договора продолжил начисление платы за пользование коммерческим кредитом за следующий период.

В соответствии с п.8 ст.9.2. Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет операции с   поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом).

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее - БК РФ). 

В совместном письме Министерства финансов РФ №02-01-09/62410 и Федерального казначейства №42-7.4-05/9.3-736 от 05.12.2014 также разъяснено, что нормами бюджетного законодательства установлен особый правовой режим (иммунитет) о, что нормами бюджетного законодательства установлен особый правовой режим (иммунитет) бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с которым исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета, средства бюджетных и автономных учреждений, лицевые счета которым открыты в органах Федерального казначейства (финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования)), должно осуществляться в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ и ч.20 ст.30 Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты   Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения        государственных (муниципальных) учреждений».

В соответствии с п.1 ст.242.1 и п.6 ст.242.2 БК РФ БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, с обязательным приложением документов, названных в п.2 ст.242.1 БК РФ.

Бюджетный кодекс не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст.242.2 БК РФ. 

Согласно п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 №804-О статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства. 

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. 

Как усматривается из материалов дела, первоначально исполнительный лист серии ФС №007378847 на взыскание с МКП «КБУ Коминтерновского района» в пользу ООО «Донако-ТрансКарт» суммы задолженности и платы за пользование коммерческим кредитом за период с 27.01.2015 по 11.02.2015 был предъявлен взыскателем к исполнению в управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных учреждений, в том числе и МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района», - 24.03.2016.

Поскольку в исполнительном листе в качестве должника значилось муниципальное казенное предприятие, исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2016 по делу №А14-10465/2015 по заявлению ООО «Донако-ТрансКарт» была произведена замена должника МКП «КБУ Коминтерновского района» на его правопреемника - МБУ «КБУ Коминтерновского района».

Несмотря на устранение обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, взыскатель (ООО «Донако-ТрансКарт») исполнительный лист серии ФС №007378847 в управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж не предъявил, а 25.07.2016 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском. 

Повторно исполнительный лист серии ФС №007378847 ООО «Донако-ТрансКарт» был предъявлен в управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - 13.10.2016, то есть в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Исполнительный лист серии ФС №007378847 был исполнен управлением финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж 18.10.2016 (платежное поручение №341059) и 19.10.2016 (платежные поручения №№343055, 343056).

Поскольку решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2015 по делу №А14-10465/2015 было исполнено должником в пределах установленного п.6 ст.242.2 БК РФ трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, просрочки исполнения судебного решения не допущено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Донако-ТрансКарт» о взыскании с ответчиков платы за пользование коммерческим кредитом за период с 12.02.2015 по 18.07.2016 удовлетворению не подлежат.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи нефтепродуктов №30/DTK/13 от 01.06.2013 является крупной сделкой, заключенной без согласия собственника имущества муниципального казенного предприятия, муниципальное образование городской округ город Воронеж предъявило ООО «Донако-ТрансКарт» и МБУ «КБУ Коминтерновского района» встречные исковые требования о признании указанного договора недействительным.  

В соответствии со ст.4 АПК РФ и ст.11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

На основании ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В обоснование заявленных требований муниципальное образование городской округ город Воронеж сослалось на то, что на момент заключения оспариваемого договора организационно-правовой формой покупателя являлось муниципальное казенное предприятие.

Согласно ст.2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) (далее – Закон №161-ФЗ), к унитарным предприятиям, основанным на праве оперативного управления, относится муниципальное казенное предприятие.

В соответствии с пп.1, 3 ст.23 Закона №161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается собственником имущества унитарного предприятия.

Статей 12 Закона №161-ФЗ установлено, что в казенном предприятии уставный фонд не формируется.

Таким образом, критерием крупной сделки для муниципального казенного предприятия следует считать превышение стоимости имущества, являющегося предметом сделки, в 50 тысяч раз установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года, исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 1 января 2001 года, исходя из базовой суммы, равной 100 руб.  

Таким образом, крупной для муниципального казенного предприятия является сделка, связанная с отчуждением имущества на сумму, превышающую 5000000 руб. (50000 х 100).

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными, по договору купли-продажи нефтепродуктов №30/DTK/13 от 01.06.2013 МКП «КБУ Коминтерновского района» был поставлен товар на общую сумму 10360067 руб. 34 коп., соответственно, данная сделка являлась для муниципального казенного предприятия крупной и на основании вышеуказанных норм закона требовала получения предварительного согласия собственника его имущества либо последующего одобрения.

Судом установлено, что собственник имущества МКП «КБУ Коминтерновского района» согласие на заключение оспариваемой сделки не давал.

Поскольку такое согласие не было получено, договор купли-продажи нефтепродуктов №30/DTK/13 от 01.06.2013, по мнению истца по встречному иску, является недействительным (ничтожным), как противоречащий ст.23 Закона №161-ФЗ.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи нефтепродуктов №30/DTK/13 от 01.06.2013 недействительным, ввиду оплаты товара, поставленного в рамках оспариваемого договора, что судом расценивается как последующее одобрение оспариваемой сделки собственником имущества. 

Кроме того, довод истца по встречному иску о том, что оспариваемый договор в силу ст.168 ГК РФ и ст.23 Закона №161-ФЗ является ничтожным основан на неправильном толковании норм материального права.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона №161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. 

Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании п.2 ст.181 ГК РФ. 

Согласно абз.2 п.7 постановления №10/22 при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу положений п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При рассмотрении настоящего спора ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. 

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что муниципальное казенное предприятие узнало о нарушенном праве с момента заключения спорного договора (01.06.2013), а муниципальное образование городской округ город Воронеж – с августа 2015 года, то есть с момента получения определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2015 по делу №А14-10465/2015 о принятии к производству искового заявления  ООО «Донако-ТрансКарт» к МКП «КБУ Коминтерновского района» и муниципальному образованию городской округ город Воронеж о взыскании суммы основного долга и платы за пользование коммерческим кредитом за период с 27.01.2015 по 11.02.2015 по договору №30/DTK/13 купли-продажи нефтепродуктов от 01.06.2013; назначении предварительного и судебного заседания.       

Встречный иск о признании указанного договора недействительным был предъявлен в судебном заседании 21.02.2017. 

Таким образом, на дату обращения в суд со встречным иском срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек. 

Данное обстоятельство в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пп.1.4., 2.1. Положения о порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.01.2011 №334-III, от имени муниципального образования городской округ город Воронеж права собственника имущества муниципального предприятия и его учредителя осуществляет администрация городского округа город Воронеж.

Таким образом, надлежащим истцом по встречному иску является муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска муниципального образования городской округ город Воронеж следует отказать.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам относятся на истцов. Истец по встречному иску в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                     Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донако-ТрансКарт», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 53002 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                   В.И. Лукавенко