Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1018/2021

г. Благовещенск

08 февраля 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.02.2022. Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  проведенном посредством веб-конференции, исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319144700018593, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 335 000 руб. (после уточнений),

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319144700018593, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на предмет лизинга,

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

при участии в заседании: от ООО «ДальСтройНефтеГаз»: ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 № 3, диплом 102824 3989631 от 06.07.2019, паспорт;

от ИП ФИО2: ФИО6 по доверенности от 25.02.2021, удостоверение адвоката;

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» (далее – истец, ООО «ДальСтройНефтеГаз») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору сублизинга от 29.05.2020 №2Л в размере 5 000 000 руб., договорной неустойки за период с 02.11.2020 по 15.02.2021 в размере 530 000 руб. и далее по день фактической оплаты.

Требование мотивировано ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по указанному договору.

Полагая, что сублизингополучателем внесены не все согласованные платежи (наличные денежные средства в размере 5 000 000 руб. были ему возвращены и не поступили на расчетный счет в безналичной форме), и не получив удовлетворение претензии от 21.01.2021 №16, истец обратился с настоящим иском.

Определением суда от 26.04.2021 принято для совместного рассмотрения  встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «ДальСтройНефтеГаз» о признании права собственности на предмет лизинга. Встречный иск обоснован оплатой всей цены договора сублизинга и препятствием истца в переоформлении права собственности на предмет лизинга.

Определением от 27.07.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ООО «ДальСтройНефтеГаз», согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору сублизинга от 29.05.2020 №2Л в размере 5 000 000 руб., договорную неустойку за период с 02.11.2020 по 26.07.2021 в размере 1335000 (один миллион триста тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, с продолжением начисления договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 27.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

26.07.2021 от ООО «ДальСтройНефтеГаз» поступило заявление о фальсификации доказательства, в котором просит проверить достоверность подписи в Акте приема-передачи денежных средств от 01.07.2020 и принадлежность подписи в Акте приема-передачи денежных средств от 01.07.2020,. в графе: «Подписи сторон – От имени «Сторона 1» ИП ФИО2» - ФИО2 путем проведения почерковедческой экспертизы и в случае установления факта фальсификации этого доказательства, – исключить этот документ из числа доказательств.

Определением от 02.08.2021 по делу по ходатайству сторон была назначена экспертиза, с целью определения принадлежности подписей на актах от 01.07.2020 от 30.10.2020, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ИНН/КПП 3811038931/381101001, ОГРН 

<

***>, экспертом назначена ФИО7. Срок проведения экспертизы – до 27 августа 2021 года.

Определением от 26.08.2021 удовлетворено ходатайство Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», произведена замена  эксперта в рамках проведения экспертизы по делу А04-1018/2021,  экспертом назначена ФИО8. Определением от 28.09.2021 срок проведения экспертизы продлен до 20.10.2021. 08.10.2021 от экспертной организации поступило экспертное заключение. Определением суда от 18.10.2021  производство по делу было возобновлено.

Заключение судебной экспертизы исследовано в судебном заседании, у сторон вопросов к эксперту не возникло.

Согласно заключению экспертизы, ввиду несопоставимости между собой исследуемой подписи от имени ФИО2 и образцов подписи (почерка) ФИО2 по транскрипции эксперт сообщает о невозможности дать заключение вопросу:   «Кем,   ФИО2  или  иным  лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в графе и строке: «От имени сторона 1» ИП ФИО2____________/ФИО2/»  в Акте приема- передачи денежных средств от 30 октября 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в размере 5 000 000 пять миллионов)рублей.

Подпись от имени ФИО2, имеющаяся: -   в   графе   и   строке:   «От   имени   «Сторона   1»   ИП   ФИО2 __________/ФИО2/»  в Акте приема-передачи денежных средств от 01 июля 2020 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью ДальСтройНефтеГаз» в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, выполнена   не   ФИО2,   а   каким-то иным лицом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта является полным, обоснованным, признано судом допустимым доказательством, оценено в совокупности с иными.

В судебное заседание 06.12.2021 от сторон поступили дополнительные пояснения с учетом заключения экспертизы, от ИП ФИО2 дополнительные доказательства (переписка),  в подтверждение того факта, что ООО «ДальСтройНефтеГаз» признавались обстоятельства получения денежных средств в размере 5 000 000 руб. от ИП ФИО2, а также  последующее направление проекта договора со сниженной ценой на данную сумму. Возврат данной суммы надлежащему лицу экспертизой не установлен.

Представитель ООО «ДальСтройНефтеГаз» пояснял, что в переговорах и подписаниях актов передачи принимали участие ФИО3, ФИО4. Договор со снижением цены (8 200 000 руб.) был направлен после возвращения денежных средств в размере 5 000 000 руб. При этом ООО «ДальСтройНефтеГаз» рассчитывало на получение данной денежной суммы надлежащим образом – путем безналичного перечисления с последней суммой платежа.

Определением суда от  06.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

В отзыве третьи лица возражали против удовлетворения первоначального иска, ссылались на недобросовестное поведение истца, подтвердили передачу ФИО4 ООО «ДальСтройНефтеГаз» первоначальной суммы наличными 5 млн. руб., действуя  в интересах и от имени сына, отрицали возврат указанной суммы.

В судебном заседании 26.01.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 01.02.2022, о чем вынесено протокольное определение, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

В судебном заседании 01.02.2022 истец на требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом в дополнении изменил позицию относительно получения ООО «ДальСтройНефтеГаз» наличными 5 000 000 руб. Пояснил, что эти деньги передавала ФИО4 (действующая от своего имени) по иному договору, в котором расчет был предусмотрен наличными денежными средствами на сумму (11 000 000 руб.). ООО «ДальСтройНефтеГаз» расценивает, что данные денежные средства не относятся к спорным отношениям, не принимает в качестве исполнения обязательства ИП ФИО2

Ответчик настаивал на встречном иске и возражениях, указал на непоследовательное поведение истца в ходе всего рассмотрения дела, а также на то, что в расчете исковых требований ООО «ДальСтройНефтеГаз» включало сумму наличными 5 000 000 руб. в качестве полученной от ИП ФИО2 Договор со снижением цены (8 200 000 руб.) был направлен с адреса ООО «ДальСтройНефтеГаз» после обстоятельств подписания акта от 30.10.2020. Отрицал просьбу и выгоду для индивидуального предпринимателя исключить сумму 5 000 000 руб. из цены договора только формально, сохраняя намерение выплачивать 13 200 000 руб. Поскольку столь значительное уменьшение расходов для индивидуального предпринимателя не имело ни налоговой, ни иной экономически обоснованной цели. В то же время ООО «ДальСтройНефтеГаз» длительное время не принимало мер по официальному оформлению и отражению в бухгалтерском учете полученной суммы наличными в 5 000 000 руб. как факта хозяйственной деятельности. Дальнейшее снижение цены договора имело экономическую цель только для ООО «ДальСтройНефтеГаз» (инициатора его направления) в части снижения отраженных в отчетности доходов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявление ООО «ДальСтройНефтеГаз» о фальсификации доказательства – акта приема-передачи денежных средств от 01 июля 2020 г. на предмет подписания его иным лицом от имени ИП ФИО2, суд по результатам проведенной экспертизы признает заявление обоснованным, исключает оспариваемое доказательство в качестве обоснования передачи ООО «ДальСтройНефтеГаз» денежных средств самим ИП ФИО2

Существенные для дела обстоятельства установлены судом в результате оценки иных доказательств в совокупности.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд считает, что исковые требования ООО «ДальСтройНефтеГаз» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается совершение между ООО «ДальСтройНефтеГаз» «Лизингополучатель», и индивидуальным предпринимателем ФИО2 «Сублизингополучатель» сделки сублизинга по финансовой аренде Экскаватора VOLVO EC380DL, 2013 г.в., в количестве 1 (Одной) единицы.

По условиям договора от 29.05.2020 № 2Л Лизингополучатель обязуется передать Сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование по Передаточному акту следующее Имущество (далее по тексту - предмет лизинга), полученное Лизингополучателем на основании Договора финансовой аренды (лизинга) № 646п-19/л от 11.09.2019 года, заключенного с АО «Универсальная лизинговая компания» ИНН/КПП 2721084628/502701001:

- Экскаватор VOLVO EC380DL, 2013 г.в., в количестве 1 (Одной) единицы:

Номер ПСМ - ТТ 069434

Дата выдачи ПСМ - 12.05.2013

Марка - VOLVO EC380DL

Предприятие-изготовитель - VOLVO GROUP KOREA CO.LTD

Год изготовления ТС - 2 013

Заводской № машины (рамы) - VCBC380DA00270536

Модель, № двигателя - 394668

Цвет кузова (кабины, прицепа) - желтый

Вид движителя - гусеничный

Мощность двигателя - 288

Наименование (Тип ТС) - Экскаватор

Адрес - КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА, 642-430, GYEONGSANGNAM-DO

В силу п. 1.2. договора Настоящий Договор заключен с письменного согласия лизингодателя с уведомлением последнего о всех условиях настоящего договора. Заключая настоящий договор, Лизингополучатель гарантирует Сублизингополучателю при добросовестном исполнении последним условий настоящего договора, право беспрепятственного перехода права собственности на предмет лизинга. Риски неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем условий договора финансовой аренды (лизинга) № 646п- 19/л от 11.09.2019 года, заключенного с АО «Универсальная лизинговая компания» ИНН/КПП 2721084628/502701001 несет Лизингополучатель.

Согласно п. 1.5. договора копии документов, подтверждающих право собственности лизингодателя на Имущество, письмо лизингодателя, подтверждающее согласие на передачу Имущества в сублизинг, прилагаются к настоящему Договору и являются его неотъемлемыми частями.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), в положениях параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об арендной плате. На основании статьи 614 ГК РФ и статьи 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно статьям 624, 625 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Правило о том, что условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя установлено в пункте 2 статьи 8 Закона о лизинге.

Материалами дела наличие такого письменного согласия АО «Универсальная лизинговая компания» установлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в случае, если лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателя своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Учитывая изложенные обстоятельства и применение правовых норм, суд пришел к выводу о том, ООО «ДальСтройНефтеГаз»  (сублизингодатель) фактически не предполагало самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, а является исключительно финансовым посредником в данных отношениях с сублизингополучателем индивидуальным предпринимателем ФИО2, о чем обществу АО «Универсальная лизинговая компания»  было известно.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Из пояснений сторон следует, что при обсуждении условий договора сублизинга №2Л от 29.05.2020, как и при исполнении обязательств, помимо сторон договора  принимали участие привлеченные третьи лица (родители) ИП ФИО2 - ФИО3, ФИО4. Обсуждения сторон касались формы оплаты (наличные средства/безналичные средства) и цены договора.

Кроме того, судом установлено и не отрицалось представителями сторон, что варианты договора подписывались в разные даты, уже в ходе исполнения обязательств, вплоть до 31.10.2020, однако дата составления договоров не менялась – 29.05.2020. На основании чего судом сделан вывод о распространении условий договора на ранее возникшие отношения (в сравнении с фактическим подписанием), что является выражением воли сторон.

Также судом признается установленным обстоятельство договоренности сторон и достижение совместной воли, что сублизингополучателем  является индивидуальный предприниматель ФИО2. Все обязательства сублизингополучателя, связанные со сделкой, исполняются от стороны ИП ФИО2 Это подтверждается содержанием всех договоров, перепиской, предъявлением претензий, требований к осмотру имущества, оплат со стороны ООО «ДальСтройНефтеГаз» только к ИП ФИО2

В связи с чем, судом отклоняются доводы ООО «ДальСтройНефтеГаз», изложенные в заседании 01.02.2022 о том, что наличные денежные средства в сумме 5 000 000 руб. получались ООО «ДальСтройНефтеГаз» от  ФИО4 (действующей от своего имени) по иному договору, в котором расчет был предусмотрен наличными денежными средствами на сумму (11 000 000 руб.).

В данном пояснении о том, что ООО «ДальСтройНефтеГаз» расценивает денежные средства не относящимися к спорным отношениям с ИП ФИО2, истец противоречит своей позиции с момента подачи искового заявления, поскольку в расчете иска ООО «ДальСтройНефтеГаз»  указывало сумму 5 000 000 руб. в качестве исполнения обязательства ИП ФИО2, об иных лизинговых отношениях с Т-выми не заявляло. Непоследовательное поведение стороны не свидетельствует о ее добросовестности.

Кроме того, объяснения третьих лиц также свидетельствуют о действии Т-вых при передачи денежных средств в сумме 5 000 000 руб. от имени и в интересах сына ИП ФИО2 Действительную волю стороны может достоверно знать и выразить либо сама сторона, либо ее представитель, но не иная сторона по сделке. Данное обстоятельство представителем ИП ФИО2 не отрицалось.

Признание обоснованным заявления ООО «ДальСтройНефтеГаз»  о фальсификации акта приема-передачи от 01.07.2020 на предмет его подписания иным лицом за ИП ФИО2 не исключает оценку всех иных доказательств для установления существенных обстоятельств дела.

Так с учетом объяснений сторон, третьих лиц, признания ООО «ДальСтройНефтеГаз»  самого факта получения наличных денежных средств в рамках договора сублизинга №2Л от 29.05.2020, подписание акта ФИО4 за сына (как она сама пояснила), не влияет на расчеты между сторонами и не изменяет существующего юридического факта– передачи ООО «ДальСтройНефтеГаз»  денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Как следует из материалов дела и заявленных расчетов ИП ФИО2 осуществлены следующие платежи по договору сублизинга №2Л от 29.05.2020:

01.07.2020 наличными денежными средствами в размере 5 000 000 руб.;

платежным поручением №73 от 06.08.2020 на сумму 2 300 000 руб.;

платежным поручением №84 от 02.09.2020 на сумму 2 500 000 руб.;

платежным поручением №92 от 11.09.2020 на сумму 1 200 000 руб.;

платежным поручением №94 от 30.09.2020 на сумму 400 000 руб.;

платежным поручением №99 от 31.10.2020 на сумму 1 800 000 руб.

Итого ИП ФИО2 исполнено по договору обязательств на сумму 13 200 руб. Сторонами не отрицалось, что первоначально именно данная цена включена в договор (с формой оплаты безналичный расчет).

ООО «ДальСтройНефтеГаз» настаивало на  возврате наличных денежных средств в размере 5 000 000 руб. по акту от 30.10.2020.

По результатам назначенной по делу экспертизы в заключении  эксперт сообщает о невозможности дать ответ на вопрос:   «Кем,   ФИО2  или  иным  лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в графе и строке: «От имени сторона 1» ИП ФИО2____________/ФИО2/»  в Акте приема- передачи денежных средств от 30 октября 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в размере 5 000 000 пять миллионов) рублей.

Истец настаивал на возврате наличных денежных средств, ответчик отрицал их получение и факт возврата.

Иных доказательств возврата наличных денежных средств ИП ФИО2 в материалы дела не представлено. При этом судом обращено внимание, что ООО «ДальСтройНефтеГаз» при получении 5 000 000 руб. вело аудиозапись встречи, при возврате же наличных денежных средств (по утверждению истца), с очевидно большими рисками доказывания передачи надлежащему лицу, такую осмотрительность не проявило.

Судом учтено, что материалы дела представлены подписанные сторонами варианты договора сублизинга №2Л от 29.05.2020 с указанием цены – 11 000 000 руб. (форма оплаты наличный расчет), с указанием цены – 8 200 000 руб. (форма оплаты безналичный расчет).

Суд считает существенным то обстоятельство, что проект договора с ценой 8 200 000 руб. был направлен с электронного адреса  ООО «ДальСтройНефтеГаз» 31.10.2020 по его инициативе, то есть последним из представленных вариантов, что поясняли представители. В результате всех взаимодействий сторон, окончательным указанием цены было 8 200 000 руб. Ходатайств об экспертизе данного документа, в том числе принадлежностей подписей, сроках изготовления, сторонами заявлено не было.

Судом признаются обоснованными доводы ответчика, отрицавшего, что именно в интересах и по просьбе ИП ФИО2, «для его подстраховки» стороны формально исключили сумму 5 000 000 руб. из цены договора, сохраняя намерение возвратить эти денежные средства безналичным путем. Поскольку столь значительное уменьшение расходов для индивидуального предпринимателя не имело ни налоговой, ни иной экономически обоснованной цели.

В то же время судом признаются доказанными доводы ответчика, что ООО «ДальСтройНефтеГаз» длительное время (с июля 2020) не принимало мер по официальному оформлению и отражению в бухгалтерском учете полученной суммы наличными в 5 000 000 руб. как факта хозяйственной деятельности, и ИП ФИО2 направлялись письма с просьбой представить оправдательные документы на переданную наличность. Тогда как дальнейшее снижение цены договора имело экономическую цель только для ООО «ДальСтройНефтеГаз» (инициатора его направления) в части снижения отраженных в отчетности доходов.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Воля на подписание уполномоченным лицом ООО «ДальСтройНефтеГаз» договора с ценой 8 200 000 руб., последним из всех представленных, не отрицалась представителем истца.

Также судом принято во внимание, что по договору лизинга между  АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «ДальСтройНефтеГаз» (представлен истцом 16.04.2021) сторонами согласована общая стоимость лизинговых платежей в размере 6 989 945,42 руб. (с НДС).

С учетом того, что ООО «ДальСтройНефтеГаз» является финансовым посредником в отношениях с ИП ФИО2 по договору сублизинга, то окончательная стоимость 8 200 000 руб. сопоставима и разумна.

На основании вышеизложенного внесение ИП ФИО2 платежными поручениями денежных средств в общем размере 8 200 000 руб. по договору сублизинга №2Л от 29.05.2020 подтверждается материалами дела, задолженность сублизингополучателя не доказана ООО «ДальСтройНефтеГаз», в ее взыскании надлежит отказать.

Поскольку судом отказано во взыскании задолженности, не подлежит удовлетворению и требование ООО «ДальСтройНефтеГаз» о взыскании неустойки в качестве ответственности за нарушение обязательства, с учетом заявленного периода с 02.11.2020 (после осуществления всех платежей).

Рассмотрев требование встречного иска, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом по встречному иску требования обоснованы оплатой всей цены договора сублизинга №2Л от 29.05.2020, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела и изложено выше.

Наличие препятствий ООО «ДальСтройНефтеГаз» в переоформлении права собственности на предмет лизинга также подтверждено перепиской и претензиями сублизингодателя, как и обращением в суд с настоящим иском.

Передача предмета договора сублизинга ИП ФИО2 не отрицалась сторонами, подтверждена предпринимателем.

Пунктом 2 постановления Пленума от 14.03.2014 №17 определено, что в договоревыкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.Таким образом, надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по оплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателяпередать имущество в собственность с правоустанавливающими документами.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации право собственности на имущество, которое имеет собственника,может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Иск о признании права является одним из способов защиты интересовлица, считающего себя собственником находящегося в его владенииимущества (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга, по общему правилу, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

Как отмечено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 ГК РФ).

При этом у лизингодателя отпадают основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга (паспорт транспортного средства, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие задолженностиИП ФИО2  по договору сублизинга, суд пришел к выводу о наличии основанийдля возникновения его права собственности на единицу техники каксублизингополучателя на предмет сублизинга.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что правовые ифактические основания для признания за истцом права собственности наспорное имущество подтверждены материалами дела, судпризнал встречные исковые требования правомерными, обоснованными иподлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения, на основании статьи 110 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ООО «ДальСтройНефтеГаз».

По уточненным требованиям размер государственной пошлины  на основании ст. 333.21 НК РФ составляет 54675 руб.

ООО «ДальСтройНефтеГаз» при подаче иска была уплачена государственная пошлина  в размере 50 650 руб. по платежному поручению № 320 от 15.02.2021. Недоплаченная госпошлина в размере 4 025 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

По встречному исковому заявлению размер государственной пошлины  на основании ст. 333.21 НК РФ составляет 6 000 руб. ИП ФИО2  уплачена госпошлина в размере 7 417 руб. по чеку-ордеру от 16.04.2021 (номер операции 69). 

На основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1417 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета. Сторонами также понесены расходы, связанные с назначением экспертизы: ООО «ДальСтройНефтеГаз» по заявлению о фальсификации в размере 18 000 руб.,  ИП ФИО2 в размере 9 000 руб. дополнительный вопрос. О проведении экспертизы были заявлены ходатайства от обеих сторон.

Поскольку заявление о фальсификации ООО «ДальСтройНефтеГаз» признано судом обоснованным, то расходы в размере 18 000 руб. подлежат возмещению ООО «ДальСтройНефтеГаз» за счет ИП ФИО2 Вместе с тем, по расходам, понесенным на проведение экспертизы ИП ФИО2,  в рамках рассмотрения первоначального иска в удовлетворении требований отказано в полном объеме. В связи с чем расходы в размере 9 000 руб. подлежат возмещению ИП ФИО2 ООО «ДальСтройНефтеГаз». В результате зачета сумм, распределенных расходов на проведение экспертизы, с ИП ФИО2 в пользу ООО «ДальСтройНефтеГаз» подлежит взысканию 9 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в первоначальном иске общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319144700018593, ИНН 

<

***>) отказать.

Встречный иск удовлетворить. Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 319144700018593, ИНН 

<

***>) право собственности на экскаватор VOLVO EC380DL, 2013 года выпуска, ПСМ-ТТ 069434 от 12.05.2013 г., заводской номер машины (рамы) – VCEC380DA00270536, № двигателя 394668, цвет желтый, вид движителя – гусеничный, мощность двигателя – 288.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 025 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319144700018593, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319144700018593, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.04.2021 (номер операции 69)  государственную пошлину в размере 1417 руб. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                      М.В. Сутырина