ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65968/2021

17 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 27.06.2025,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от правопреемника ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8773/2025, 13АП-8208/2025) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» и общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-65968/2021, 

принятое об индексации денежных средств,

присужденных по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» к обществу с ограниченной ответственностью «Гринн Сити-Групп» (правопреемник в части основного долга в размере 20 345 498,40 руб. – общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания»)

о взыскании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» (далее –Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринн Сити-Групп» (далее – Общество) о взыскании 20 435 498,40 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.10.2019 № Т-17/19, а также 23 599 935,79 руб. неустойки, начисленной за период с 29.11.2019 по 06.07.2021.

Решением суда от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение от 11.10.2021 оставлено без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 11.10.2021, согласно которому просил обязать ответчика произвести вывоз и размещение отходов (лом изделий из негалогенизированных полимерных материалов в смеси, код ФККО 43499111204) на лицензированном полигоне в массе 17 266 тонн, вместо оплаты суммы взысканного судом основного долга в размере 20 435 498,40 руб. 

Определением суда от 19.09.2024 принят отказ истца от заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, производство по данному заявлению прекращено.

В суд первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания» (далее – Компания) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому Компания просила произвести правопреемство на стороне ответчика (должника), а именно - заменить Общество на Компанию в части взыскания основного долга в размере 20 345 498,40 руб. на основании договора о переводе долга от 01.04.2024. 

Определением от 30.07.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.07.2024,  произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика (должника) в части удовлетворенного требования в размере 20 345 498,40 руб. (основной долг), в указанной части Общество заменено на Компанию.

Таким образом, в части основного долга в размере 20 345 498,40 руб. должником перед Предприятием (взыскателем) выступает Компания, в отношении суммы взысканной неустойки, составившей 23 599 935,79 руб., -  Общество.

Согласно представленным Предприятием платежным поручениям и письмам, Компания в добровольном порядке перечислила Предприятию 20 405 498,40 руб. в период с 17.04.2024 по 12.07.2024.

Истец, ссылаясь на погашение основного долга правопреемником, 12.12.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации взысканных решением суда от 11.10.2021 денежных средств, просил произвести индексацию за счет Компании, взыскав с последней в качестве индексации 4 786 651,25 руб. за период с 06.10.2021 по 12.07.2024 (с учетом уточнений (т.3, л.д. 31, 32)).

Определением суда от 27.02.2025 заявление удовлетворено частично: с Компании в пользу Предприятия в качестве индексации взыскано 119 496,32 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Предприятие и Компания обратились с апелляционными жалобами.

Предприятие в обоснование своей жалобы ссылается на несогласие с выводами суда в части определения периода индексации с 17.04.2024, то есть с даты, когда Компания (правопреемник Общества) приступила к погашению основного долга. По доводам Предприятия, индексацию присужденных сумм следует производить со дня объявления судом резолютивной части решения (с 06.10.2021) по дату полной оплаты основного долга Компанией (по 12.07.2024).

В жалобе Предприятие просит изменить определение от 27.02.2025, взыскав с Компании 4 786 651,25 руб. в качестве индексации.

Компания в обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Компания указывает, что договор о переводе долга от 01.04.2024 вступил в силу с даты получения согласия на перевод долга от Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, то есть с 22.04.2024, в то время как суд указал, что договор вступил в силу с 19.04.2024. 

Кроме того, между Предприятием и Компанией, как отмечает последняя, было достигнуто соглашение о погашении основного долга на условиях рассрочки, ввиду чего индексация присужденной суммы за период рассрочки является неправомерной. Судом также не учтено, что Компания фактически стала правопреемником Общества в части взыскания 20 345 498,40 руб. основного долга только 30.07.2024 - с даты вынесения судом первой инстанции определения о процессуальном правопреемстве.

Определениями от 23.04.2025, от 04.04.2025 апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению, судебное заседание назначено на 29.05.2025.

До заседания от Компании поступил отзыв на жалобу Предприятия, которые по существу повторяет доводы жалобы.

Протокольным определением от 29.05.2025 судебное заседание отложено на 03.07.2025 для представления Предприятием информационного расчета суммы индексации, с учетом дефляционных индексов.

Предприятие представило в суд информационный расчет, согласно которому сумма индексации за период с 06.10.2021 по 12.07.2024, исходя из суммы основного долга в размере 20 345498,40 руб., оплаченного Компанией, с учетом дефляционных индексов, составила 4 961 722,79 руб.

Компания направила письменную позицию по расчету Предприятия, отметив, что выполненный Предприятием расчет индексации не содержит сведений о частичных оплатах основного долга.

Поступившие от сторон процессуальные документы приобщены судом к материалам дела.

Явившиеся в судебное заседание представители Предприятия и Компании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Общество своего представителя для участия в заседании не направило, жалобы рассмотрены в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 183 АПК РФ установлен порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм. По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, согласно которому механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.

Из изложенного следует, что индексация присужденных денежных сумм является механизмом процессуального, а не материального права.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 № 466-ПЭК22 по делу № А40-39798/2014).

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения. 

В этой связи, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке статьи 129 АПК РФ.

Подобный подход отражен в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее – Обзор от 18.12.2024).

Таким образом, при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм суду следует установить факт исполнения (в том числе частичного) судебного акта, на основании которого с должника взысканы денежные средства. 

Материалами дела подтверждается, что Компания, заключив с Обществом соглашение о переводе долга от 01.04.2024, приняла на себя обязательство по оплате в адрес Предприятия 20 345498,40 руб. основного долга, ранее взысканного с Общества решением суда от 11.10.2021.

Суд первой инстанции, установив факт получения согласия Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на перевод долга, как того требует пункт 1.9 соглашения от 01.04.2024, признав, что к Компании в материальном правоотношении перешла обязанность Общества по уплате 20 345498,40 руб. основного долга, произвел процессуальное правопреемство на стороне ответчика (должника) в указанной части, о чем принято определение от 30.07.2024.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В данном случае Общество и Компания в соглашении о переводе долга от 01.04.2024 прямо не установили, что обязанность по уплате взыскателю индексации денежных средств, присужденных решением суда от 11.10.2021, в полной мере сохраняется за Обществом.

Принимая во внимание процессуальный характер механизма индексации присужденной суммы, с учетом того, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности, а призвана компенсировать взыскателю финансовые потери, вызванные несвоевременным исполнением должником судебного акта, возникшие вследствие снижения покупательной способности денежных средств, требование об индексации может быть предъявлено взыскателем к правопреемнику должника (ответчика) в той части, в которой на него переведен долг. 

Данный подход соответствует позиции, приведенной в пункте 11 Обзора от 18.12.2024 применительно к уступке права требования и последующем процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя. 

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что Компания перечислила в адрес Предприятия 20 345 498,40 руб. основного долга частями (12 платежей) в период с 17.04.2024 по 12.07.2024.

Таким образом, поскольку по состоянию на 12.07.2024 решение суда от 11.10.2021 исполнено Компанией на сумму 20 345 498,40 руб., Предприятие (взыскатель) вправе требовать от Компании уплаты индексации, рассчитанной исходя из суммы оплаченного основного долга.

Между Предприятием и Компанией имеются разногласия относительно даты начала начисления индексации. По утверждению Предприятия, расчет следует производить с даты объявления судом резолютивной части решения от 11.10.2021, то есть с 06.10.2021. 

Компания настаивает на том, что соглашение о переводе долга от 01.04.2024 вступило в силу только 22.04.2024, фактически Компания стала процессуальным правопреемником Общества в части основного долга только 30.07.2024 (с даты вынесения судом соответствующего определения). Кроме того, по доводам Компании, Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, выступая от имени Предприятия (кредитора), дал согласие на погашение основного долга в рассрочку в срок до 31.05.2024, а за период, предшествующий тому, в течение которого должнику предоставлена рассрочка исполнения обязательства, индексация не производится.

В подтверждение данного довода Компания ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 19.09.2024 № 301-ЭС24-4000 по делу № А79-14182/2017.

Вместе с тем, согласно пункту 15 Обзора от 18.12.2024, денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Факт перевода обязанности по уплате основного долга на Компанию в отсутствие соглашения между сторонами об ином не изменяет установленного законом момента, с которого следует производить расчет индексации присужденных сумм, что следует, в том числе из смысла части 3 статьи 48 АПК РФ. В этой связи, доводы Компании о вступлении в силу соглашения от 01.04.2024 только с 22.04.2024, а также о приобретении процессуального статуса ответчика (должника) в части взыскания 20 345 498,40 руб. основного долга не имеют правового значения.

Действительно, в материалах дела представлено письмо Компании от 02.04.2024, адресованное Предприятию, согласно которому Компания предложила рассмотреть возможность погашения основного долга в рассрочку 9 платежами в срок до 31.12.2024 (т.3, л.д. 26). Предприятие обратилось к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности с запросом о предоставлении согласия на перевод долга и на предоставление рассрочки. Письмом от 19.04.2024 Комитет дал согласие на перевод долга и на рассрочку оплаты долга до 31.05.2024 (т.3, л.д. 35). При этом, как видно из письма Предприятия от 21.06.2024, адресованного Компании, Предприятием дано согласие только на перевод долга.

Из изложенных обстоятельств следует, что Предприятие и Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности отказали Компании в согласовании рассрочки уплаты основного долга на предложенных Компанией условиях. 

Следует также отметить, что позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в определении от 19.09.2024 № 301-ЭС24-4000 по делу №А79-14182/2017, в настоящем случае не применима, поскольку затрагивает ситуации, когда новый порядок оплаты задолженности  устанавливается сторонами путем заключения мирового соглашения.

В этой связи, суд отклоняет возражения Компании об отсутствии оснований для взыскания индексации присужденных сумм по мотиву предоставления Компании рассрочки для целей погашения 20 345 498,40 руб. основного долга. 

Индексацию перечисленной взыскателю суммы основного долга, как верно указало Предприятие, следует производить с 06.10.2021 по 12.07.2024, с учетом дат частичных оплат, произведенных Компанией. 

По изложенным мотивам, поскольку суд первой инстанции неверно определил период индексации присужденных сумм, произвел индексацию с 17.04.2024, определение от 27.02.2025 подлежит отмене применительно к статье 272 АПК РФ.

Согласно уточненному расчету Предприятия, представленному в суд первой инстанции (т.3, л.д. 32, 33), индексация за период с 06.10.2021 по 12.07.2024, рассчитанная исходя из суммы основного долга, оплаченного Компанией, составит 4 786 651,25 руб. Как видно из расчета индексации, Предприятие исключило дефляционные месяцы, то есть периоды, когда индекс потребительских цен составлял менее 100%.

Между тем, в пункте 24 Обзора от 18.12.2024 разъяснено, что при расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта следует учитывать дефляционные индексы.

На основании данного разъяснения Предприятием в апелляционный суд представлен справочный расчет индексации, выполненный с учетом дефляционных индексов, согласно которому индексация за период с 06.10.2021 по 12.07.2024 составит 4 961 722,79 руб. Вопреки позиции Компании, Предприятием учтены даты платежей, перечисленных с 17.04.2024 по 12.07.2024 в счет оплаты основного долга.

Суд первой инстанции, проверив информационный расчет индексации, признал его корректным, соответствующим требованиям законодательства. 

При объявлении резолютивной части постановления в заседании, состоявшемся 03.07.2025, суд апелляционной инстанции указал на то, что определение суда от 27.02.2025 подлежит отмене, а требования Предприятия об индексации присужденных сумм – удовлетворению на сумму 4 961 722,79 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При определении суммы индексации, подлежащей взысканию, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ. Итоговая сумма индексации, подлежащей взысканию с Компании, составит 4 786 651,25 руб., в пределах уточненных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые Предприятие понесло при обращении с апелляционной жалобой, в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, в связи с признанием доводов Предприятия обоснованными, относятся на Компанию.

Поскольку апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения жалобы Компании, уплаченная ею за рассмотрение жалобы государственная пошлина возмещению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 179, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-65968/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» (ИНН 

<

***>) 4 786 651,25 руб. в качестве индексации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина