ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1656/2019

г. Самара

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Корнилова А.Б., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

с участием:

от акционерного общества «Росскат» - ФИО2 (доверенность от 16.01.2020),               ФИО3 (доверенность от 28.11.2019), ФИО4 (доверенность от 16.01.2020), ФИО5 (доверенность от 28.11.2019), 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Самарской области – ФИО6.(доверенность от 31.01.2020), ФИО7 (доверенность от 26.09.2019), ФИО8 (доверенность от 22.05.2020), ФИО9 (доверенность от 31.01.2020), 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №10 – представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО7 (доверенность от 26.09.2019), ФИО8 (доверенность от 26.05.2020), ФИО10 (доверенность от 29.05.2020), 

от общества с ограниченной ответственностью «РОССКАТ-СЫРЬЕ» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель-500"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Самарской области,  акционерного общества «Росскат» и лица, не привлеченного к участию в деле, -  общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель-500" 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 по делу № А55-1656/2019 (судья Мешкова О.В.), 

 по заявлению акционерного общества «Росскат» (ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Нефтегорск, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Самарской области, г.Самара, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №10, г. Екатеринбург,

третьи лица: 

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью «РОССКАТ-СЫРЬЕ», г. Самара,

о признании недействительным решения от 30.03.2018 №15,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росскат» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку заявитель состоит на налоговом учете в другом налоговом органе, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10.

С учетом представленного в материалы дела приказа о переименовании инспекции от 20.03.2019 №01-04/071@ определением суда первой инстанции от 27.05.2019 суд определил считать заинтересованным лицом по данному делу вместо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Самарской области.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области и ООО «Росскат-Сырье».

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 15 от 30.03.2018 в части применения к заявителю штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несвоевременную уплату НДС в связи с завышением суммы вычетов по НДС на 137 796 051 рубль по счетам-фактурам, выставленным ООО «Трейд-Лайн» по договору поставки № 24/2014 от 04.05.2014, и уменьшить размер штрафа за указанное правонарушение на 99 процентов, установить размер штрафа в сумме 257 617 рублей.

Кроме того, заявитель заявил частичный отказ от требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 15 от 30.03.2018 в части доначисления НДС в сумме 137 796 051 рубль, предъявленного заявителем к вычету из бюджета на основании счетов-фактур, полученных от ООО «Трейд-Лайн» по договору поставки № 24/2014 от 04.05.2014, а также в части пени, начисленных заявителю к уплате на указанную сумму НДС, и просил прекратить производство по делу в указанной части.

Также заявитель просил принять отказ от заявленных требований в части оспаривания пункта 2.2.1 решения № 15 от 30.03.2018 в сумме доначисления налога на прибыль в размере 1 118 051 руб., штрафа в размере 223 610 руб., а также соответствующей суммы пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 принят отказ заявителя от заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа № 15 от 30.03.2018 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 137 796 051 руб., предъявленного заявителем к вычету из бюджета на основании счетов-фактур, полученных от ООО «Трейд-Лайн» по договору поставки № 24/2014 от 04.05.2014, в части пени по налогу на добавленную стоимость, начисленных к уплате на указанную сумму налога, а также в части пункта 2.2.1 решения в части дополнительного начисления налога на прибыль в размере 1 118 051 руб., штрафа в размере 223 610 руб., а также соответствующей суммы пени по налогу на прибыль на указанную сумму налога. Производство по делу в указанной части прекращено.

Данным решением суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа № 15 от 30.03.2018 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в размере 2 464 154 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 323 910 руб., начисления пени по налогу на прибыль в соответствующей части, а также в части дополнительного начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 2 352 895 руб. 70 коп., обязав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление ФНС России по Самарской области и Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Самарской области подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя, касающихся уменьшения штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, и принять в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывают, что добровольная уплата НДС и пени не могут квалифицироваться как два разных обстоятельства, смягчающих ответственность.

Исполнение обязанностей по уплате налога и пени является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях.

Не может квалифицироваться в качестве основания для смягчения ответственности своевременность выплаты заработной платы работникам, поскольку своевременная выплата заработной платы работникам является в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации и условиями трудовых (коллективных) договоров прямой обязанностью заявителя, т.е. также является нормой поведения добросовестного работодателя, и, соответственно, не может быть учтена в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств может быть рассмотрено только то, что заявитель обеспечивает работой большое количество граждан (является производственным предприятием) и реализует в отношении работников социальные программы.

При наличии всего двух смягчающих обстоятельств, тяжести причиненного налогоплательщиком ущерба бюджету РФ и установленного умысла действия должностных лиц заявителя, суд первой инстанции несоразмерно уменьшил размер суммы штрафа в 100 раз.

Заявитель также, не согласившись с выводами суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2.1.2 решения налогового органа № 15 от 30.03.2018 (эпизод по взаимоотношениям заявителя с ООО «ЛОМО», ООО «Ферросплавы» и ООО «Металлресурс») и удовлетворить требования заявителя в указанной части в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что работа по переработке давальческого сырья начала осуществляться им еще до 2000 года. При этом для всех давальцев применяются стандартные условия и требования оказания услуг по переработке давальческого сырья.

Заявителем в материалы дела предоставлены надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы с ООО «ЛОМО» ООО «Ферросплавы», ООО «Металлресурс».

Оказание заявителем услуг по переработке давальческого сырья для указанных контрагентов обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Риски негативных последствий изменений стоимости сырья и/или курса доллара к рублю полностью снимаются с производства и остаются за рамками хозяйственной деятельности заявителя.

С производства снимаются риски наступления негативных последствий технологического характера, предотвращается аварийное замораживание производства в связи с нехваткой сырья.

В результате переработки давальческого сырья в 2013-2015 г.г. заявителем получен дополнительный доход от оприходования возвратных отходов - шлака и шлама, который остается у подрядчика (заявителя).

Переработка давальческого сырья имеет высокую рентабельность.

Подписание ФИО11 документов по доверенности от лица учредителя ООО «Росскат-Сырье» не является признаком взаимозависимости заявителя и ООО «Росскат-Сырье».

ФИО12 не занимал руководящих должностей в этих организациях и не выполнял обязанностей, связанных с заключением текущих хозяйственных договоров, в том числе договоров заявителя со спорными контрагентами.

Заявитель и ООО «Росскат-Сырье» в 2013-2015 г.г. взаимозависимыми либо аффилированными лицами не являлись.

Заявитель в проверяемом периоде являлся участником только в ООО «Росскат-Центр» и ООО «Росскат-Трейд» (доля прямого участия 100% и 75%, соответственно).

Заявление налогового органа о взаимозависимости заявителя и ООО «Росскат-Сервис», ООО «Сарансккабель-500» в 2013-2015г.г. является необоснванным, поскольку доли в уставных капиталах рассматриваемых организаций приобретены только в декабре 2015 года, т.е. после заключения и исполнения договоров с ООО «ЛОМО», ООО «Ферросплавы» и ООО «Металлресурс».

Денежные средства в адрес спорных давальцев перечислялись не заявителем, а ООО «Росскат-Сервис», ООО «Росскат-Трейд», ООО «Росскат-Центр», ООО «Сарансккабель-500» по договорам поставки. Источником указанных денежных средств в основном являлись кредитные договоры.

Исходя из информации, представленной ООО «Росскат-Сырье», на протяжении всего периода работы указанные контрагенты оплачивали лом меди с отсрочкой платежа и приобретался этот лом на собственные оборотные средства ООО «Росскат-Сырье».

Все спорные контрагенты в проверяемый период являлись действующими организациями, были зарегистрированы в качестве юридических лиц задолго до заключения договоров с заявителем, не имели в своем составе массовых учредителей и руководителей; исполнили все свои обязательства по договорам, сдавали налоговую отчетность; уплачивали налоги, осуществляли именно тот вид деятельности, с которым непосредственно связано заключение договоров с заявителем, имели соответствующую лицензию. 

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о неисполнении спорными контрагентами налоговых обязанностей.

Перечисление денежных средств в адрес ФИО11 являлось обычной операцией финансово-хозяйственной деятельности.

Каких-либо доказательств вины конкретных должностных лиц в ходе налоговой проверки налоговым органом не получено, в оспариваемом решении такие лица не установлены.

Кроме того, в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - ООО «Сарансккабель-500», которое просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 по настоящему делу и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции без привлечения к участию в деле ООО «Сарансккабель-500» определил его права и обязанности как торгового представительства АО «РОССКАТ», отнеся его к участникам схемы налоговой оптимизации. Права и обязанности ООО «Сарансккабель-500» непосредственно затрагиваются судебным актом и создают для него правовые последствия при квалификации указанных в обжалуемом решении сделок по закупке сырья и продаже его ОАО «Завод «Микропровод», в том числе при проведении налогового контроля этих же сделок другими налоговыми органами.

Также в арбитражный апелляционный суд поступило заявление ОАО «Завод «Микропровод» о привлечении его, ООО «Сарансккабель» и Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Московской области к участию в деле в качестве третьих лиц.

В заявлении ОАО «Завод «Микропровод» указывает, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Сарансккабель-500» и его контрагента – ОАО «Завод «Микропровод». Кроме того, указанный судебный акт может повлиять на права и обязанности Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Московской области, поскольку сделанные инспекцией в акте проверки выводы противоречат выводам суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 судебное разбирательство было отложено.

Согласно ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судей Филипповой Е.Г. и Бажана П.В. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Морозова В.А., судьи Бажана П.В. на судью Корнилова А.Б.

После замены судей согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представители заявителя доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы ООО «Сарансккабель-500» поддержали, с апелляционной жалобой Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Самарской области не согласны.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Самарской области доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с апелляционными жалобами АО «Росскат», ООО «Сарансккабель-500» не согласны.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, а также ООО «Сарансккабель-500» не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 29.06.2020 до 15 час. 00 мин. 06.07.2020. 

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ОАО «Завод «Микропровод», с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении указанного заявления, поскольку в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае на стадии рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ни ОАО «Завод «Микропровод», ни ООО «Сарансккабель-500», ни Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области не обращались с заявлением о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Также они не были привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум ВС РФ в пунктах 1 и 2 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае ООО «Сарансккабель-500» не является участником налоговых отношений, являющихся предметом рассмотрения настоящего дела.

Сделки по закупке ООО «Сарансккабель-500» сырья и продаже его ОАО «Завод «Микропровод» не являлись предметом налоговой проверки, результаты которой обжалуются в рамках настоящего дела.

Акт налоговой проверки № 12-1541 от 21.01.2019, проведенной Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области и на который ссылается ООО «Сарансккабель-500» в своей апелляционной жалобе, не является предметом рассматриваемого по настоящему делу спора.

В рассматриваемом случае спор вытекает из налоговых правоотношений, субъектами которых являются АО «Росскат» и налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях ООО «Сарансккабель-500», не содержит выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Таким образом, принятое по делу решение не затрагивает непосредственно права и обязанности ООО «Сарансккабель-500».

Следовательно, апелляционная жалоба ООО «Сарансккабель-500» не подлежит рассмотрению по существу, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 12, производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по окончании которой составлен акт налоговой проверки № 69 от 29.11.2017. 

30.03.2018, рассмотрев материалы налоговой проверки, налоговый орган принял решение № 15, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 547 521 руб. за неполную уплату налога на прибыль, пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 235 289 572 руб. за неполную уплату НДС. Данным решением заявителю также были доначислены НДС в сумме 1 225 690 569 руб., налог на прибыль в сумме 3 582 205 руб. и соответствующие пени в сумме 436 544 866 руб. (из них: 436 032 436 руб. - пени по НДС и 512 430 руб. - пени по налогу на прибыль).

Данное решение налогового органа было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Самарской области № 03-15/00828 от 15.01.2019 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В рассматриваемом случае налоговым органом заявителю был доначислен НДС в размере 1 087 894 518 руб., пени в соответствующей части и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с получением заявителем необоснованной налоговой выгоды с использованием схемы уклонения от налогообложения, направленной на неуплату НДС с реализации товара, произведенного заявителем из лома ООО «Росскат-Сырье» через «фиктивных» продавцов - ООО «ЛОМО», ООО «Ферросплавы», ООО «Металлресурс», являющихся, по сути, «техническими организациями», искусственно и формально введенными в хозяйственные взаимоотношения общества.

Применяя «схему» работы с данными организациями, заявитель формально переводил объект налогообложения, связанный с выручкой от реализации катанки и анодов, на подставные организации - ООО «ЛОМО», ООО «Ферросплавы», ООО «Металлресурс», в результате чего у ОАО «Росскат» появлялись формальные основания для неотражения выручки и неисполнения своих налоговых обязательств, связанных с данной выручкой, прежде всего неуплатой налога на добавленную стоимость. Выручка от реализации готовой продукции, облагаемая налогом на добавленную стоимость, подменялась на выручку от переработки давальческого сырья.

Используя давальческую схему, заявитель формально переводил объект налогообложения, связанный с выручкой от реализации катанки и анодов, облагаемых НДС, на указанные подставные организации. При этом финансирование закупки сырья указанными лицами осуществлялось только взаимозависимыми с заявителем лицами (ООО «Росскат-Центр», ООО «Росскат-Трейд», ООО «Росскат-Сервис», ООО «Сарансккабель-500») посредством транзитных платежей.

Спорные контрагенты фактически создавали формальный документооборот и видимость реальной деятельности, при этом на них перекладывалось бремя уплаты НДС с реализации катанки и анодов, который они, соответственно, не уплачивают.

Проверкой установлено, что в проверяемый период (2013-2015 г.г.) заявитель состоял в хозяйственных отношениях с ООО «ЛОМО», ООО «Ферросплавы», ООО «Металлресурс». С данными организациями заявитель в спорный период заключил договоры на выполнение работ по переработке давальческого сырья в готовую продукцию.

При этом заявитель изготавливал и хранил медную катанку и аноды для указанных спорных контрагентов, сменяющих друг друга в течение 2013-2015 годов, которые в дальнейшем были реализованы в адрес ООО «Дом на Мойке» и ООО «Интергрупп». При этом давальческим сырьем являлся лом, приобретенный контрагентами у ООО «Росскат-Сырье», являющегося взаимозависимым с заявителем лицом.

Приобретенное ООО «ЛОМО», ООО «Ферросплавы», ООО «Металлресурс» сырье не перевозилось в их адрес, а фактически находилось у заявителя. При этом произведенная готовая продукция медная катанка оставалась также на хранении у заявителя и спорным контрагентам фактически не передавалась. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Денежные средства за готовую продукцию (медную катанку) поступали от компаний ООО «Дом на Мойке» и ООО «Интергрупп», которые, в свою очередь, получали их от ООО «Росскат-Сервис», ООО «Сарансккабель-500», ООО «Росскат-Трейд» и ООО «Росскат-Центр», также являющихся взаимозависимыми с заявителем лицами.

В последующем ООО «Росскат-Сервис», ООО «Сарансккабель-500», ООО «Росскат-Трейд» и ООО «Росскат-Центр» передают катанку медную заявителю для дальнейшей переработки, а полученная из нее готовая продукция реализуется уже покупателям.

Как уже отмечено выше, использование заявителем указанной схемы повлекло за собой неуплату НДС в размере 1 087 894 518 руб.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в спорный период между заявителем и ООО «ЛОМО» был заключен ряд договоров на выполнение работ по переработке давальческого сырья, согласно которым «Заказчик» (ООО «ЛОМО») обязуется поставлять брикетированный лом и отходы меди (кусок) марки Медь, а «Подрядчик» (заявитель) принять и переработать в готовую продукцию (катанку медную по ГОСТ Р 53803-2010) и передать ее «Заказчику».

Кроме того, между сторонами заключен договор поставки от 02.12.2013, согласно которому «Поставщик» (заявитель) обязуется передать «Покупателю» (ООО «ЛОМО») лом и отходы меди по ГОСТ 1639-2009, а также договор хранения от 18.06.2013, согласно которому «Хранитель» (заявитель) принимает от «Поклажедателя» (ООО «ЛОМО») медную катанку для хранения на своём складе по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ОАО «РОССКАТ».

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что заявитель не обосновал необходимость продажи данному контрагенту лома и отходов меди и последующей ее переработки по договору с данным контрагентом. При этом заявитель имел возможность самостоятельно переработать указанные лом и отходы и реализовать их покупателям.

Также налоговый орган установил, что ООО «ЛОМО» зарегистрировано 14.12.2011 по месту нахождения в городе Санкт-Петербург. Учредителем и руководителем данного общества с 03.04.2013 являлся ФИО13. Согласно сведениям, представленным МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, данным обществом поданы сведения о выплаченном доходе только за 2013 год на 3 человек. В проверяемый период сотрудниками ООО «ЛОМО» согласно справкам 2-НДФЛ являлись ФИО13, ФИО14, ФИО15 Имущества и транспорта у данного общества нет.

За период с 18.06.2013 по 28.03.2014 заявитель переработал 6 808,072 тонн лома, переданного ООО «ЛОМО» в качестве давальческого сырья. При этом лом и отходы меди ООО «ЛОМО» приобретало у ООО «Росскат-Сырье» и у заявителя. За период с 22.03.2013 по 19.05.2014 ООО «ЛОМО» приобрело лома и отходов меди (товара, не облагаемого НДС) на сумму 1 225 177 731,24 рублей у ООО «Росскат-Сырье» и реализовало продукции, произведённой из этого лома, на сумму 1 373 696 583,89, в том числе НДС 18% 209 546 936,52 рубля.

Единственным покупателем медной катанки у ООО «ЛОМО», произведенной заявителем, являлось ООО «Дом на Мойке», которое за период с 10.06.2013 по 29.04.2014 перечислило в адрес ООО «ЛОМО» 1 373 696 583,89 рубля с назначением платежа «оплата за катанку медную по договору поставки № дм-17/тов/2013 от 03.06.2013, в том числе НДС 18%». При этом договоры на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО «ЛОМО» и заявителем были заключены 04.06.2013, 10.06.2013, 17.06.2013, то есть после того, как был заключен договор поставки с ООО «Дом на Мойке». Финансирование указанной сделки осуществлялось ООО «Росскат-Сервис».

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «ЛОМО» в Санкт-Петербургском АКБ «Таврический» значительные денежные потоки за лом и катанку начинают проходить по расчетному счету данной организации после смены руководителя, которым с 03.04.2013 стал ФИО13 и который отказался от дачи показаний налоговому органу.

Также в 2014 году между заявителем и ООО «Ферросплавы» были заключены договоры на выполнение работ по переработке давальческого медесодержащего сырья, в соответствии с которыми Подрядчик (заявитель) обязуется выполнять переработку предоставленного Заказчиком (ООО «Ферросплавы») сырья в готовую продукцию.

Кроме того, между данными сторонами были заключены договоры поставки № 120 от 24.03.2014 (лом и отходы меди), № 182 от 04.04.2014 (медь анодная), № 206 от 01.05.2014 г. (ТПЖ и гранулят медный), а также договор хранения на своём складе по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ОАО «РОССКАТ».

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что заявитель не обосновал необходимость продажи данному контрагенту лома и отходов меди и последующей их переработки по договору с данным контрагентом. При этом заявитель имел возможность самостоятельно переработать указанные лом и отходы и реализовать их покупателям.

ООО «Ферросплавы» зарегистрировано 11.05.2012 в городе Санкт-Петербург. Организация ликвидирована по решению учредителей 20.04.2015. Согласно представленным МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу справкам о доходах по форме 2-НДФЛ сведения представлены только за 2014 год на 2-х человек (ФИО16, ФИО15). Имущества и транспорта нет.

За период с 14.03.2014 по 18.03.2015 заявитель переработал 5 345,789 тонн лома, переданного ООО «Ферросплавы» в качестве давальческого сырья, в 5 156,84 тонн анодов и 4 553,587 тонн лома в 4 421,677 тонн катанки.

При этом лом и отходы меди ООО «Ферросплавы» приобретало у ООО «Росскат-Сырье» и у заявителя.

Анализ расчетного счета показал, что на счет ООО «Ферросплавы» денежные средства поступали от ООО «Дом на Мойке» в размере 785 600 152,84 рублей с назначением платежа «оплата по договору поставки № 07/14/01 от 01.07.2014, в том числе НДС 18%» и от ООО «Интрегрупп» в размере 2 218 628 730,97 рублей с назначением платежа «оплата за катанку медную по договору поставки № 2802/14 от 28.02.2014, в том числе НДС» и «оплата за аноды медные по договору поставки № 2014/03-002 от 15.03.2014, в том числе НДС». При этом договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО «Ферросплавы» и заявителем был заключен 01.03.2014, то есть после того, как были заключены договоры поставки с ООО «Дом на Мойке» и ООО «Интергрупп».

Поступившие денежные средства в тот же день перечисляются в адрес ООО «Росскат-Сырье» с назначением «оплата за лом и отходы по договору поставки 10-02/14 от 28.02.2014, НДС не облагается» и заявителю с назначением платежей «оплата за лом и отходы меди по договору поставки 120 от 24 марта 2014 года, НДС не облагается», «оплата за выполнение работ по переработке давальческого медесодержащего сырья по договору 70/ОТХ от 01.03.2014». Финансирование указанной сделки осуществлялось ООО «Росскат-Центр».

За период с 12.04.2014 по 08.05.2015 ООО «Ферросплавы» приобрело лома и отходов меди (товара, не облагаемого НДС) на сумму 2 318 546 073,20 рубля, из которых у заявителя на 183 589 000 рублей и у ООО «Росскат-Сырье» на сумму 2 134 957 073,20 рублей, и реализовало продукции, произведённой из этого лома, на сумму 3 004 228 883,81 руб., в том числе НДС 18% 458 272 201,61 рубля.

При этом в соответствии с книгой покупок за 1 квартал 2015 года, представленной ООО «Ферросплавы» (сумма НДС к уплате составила 72 126 рублей), основным поставщиком товара со ставкой 18% в 1 квартале 2015 года являлось ООО «Галиот». Однако платежи в адрес ООО «Галиот» данным контрагентом заявителя не осуществлялись, а в отношении ООО «Галиот» установлено, что реальной финансово-хозяйственной деятельности организация не вела, имущества, транспорта и работников нет.

В отношении ООО «Металлресурс» установлено, что заявителем с данной организацией были заключены следующие договоры:

- договор комиссии № 99 к от 09.02.2015, согласно которому «Комиссионер» (заявитель) принимает на себя обязанность по продаже товаров «Комитента» (ООО «Металлресурс») третьим лицам от своего имени, но за счёт Комитента;

- договор на выполнение работ по переработке давальческого медесодержащего сырья № 64отх от 26.02.2015, согласно которому «Подрядчик» (заявитель) обязуется выполнять переработку предоставленного «Заказчиком» (ООО «Металлресурс») сырья в готовую продукцию. Наименование готовой продукции, наименование, количество и иные характеристики сырья указываются Сторонами в заданиях Заказчика;

- договор хранения № 87 от 01.03.2015.

ООО «Металлресурс» зарегистрировано 23.10.2014 в г. Санкт-Петербург. Сведения о доходах подавались за 2014 год на 3-х человек: ФИО17, ФИО18, ФИО15 Имущества и транспорта нет.

За период с 04.03.2015 по 31.12.2015 заявитель переработал 6 326,919 тонн лома, переданного ООО «Металлресурс» в качестве давальческого сырья, в 6 085,470 тонн катанки.

Лом и отходы меди ООО «Металлресурс» приобретало у ООО «Росскат-сырье». В 2015 году данное общество перечисляет денежные средства в адрес ООО «Росскат-Сырье» с назначением платежа «оплата за лом и отходы меди по договору купли-продажи 15-02/15 от 01 марта 2015 г., НДС не облагается». Всего за 2015 год в адрес ООО «Росскат-Сырье» было перечислено 1 425 197 492,17рублей.

Также ООО «Металлресурс» перечисляет денежные средства в адрес заявителя с назначением платежа «оплата услуг по переработке давальческого сырья по договору № 64/отх от 26 февраля 2015 г., в том числе НДС 18%».

В свою очередь, на расчетный счет ООО «Металлресурс» поступают денежные средства от ООО «Дом на Мойке» с назначением платежа «оплата по договору поставки № 2015КДМ/0103 от 01.03.2015 за катанку медную, в том числе НДС 18%». Сумма перечислений составила 570 390 713,23 рублей.

Кроме того, на расчетный счет ООО «Металлресурс» поступают денежные средства от ООО «Интергрупп» с назначением платежа «оплата за катанку медную по договору поставки 2015К/0103 от 01 марта 2015 г., в том числе НДС, оплата за аноды медные по договору поставки 2015К/0303 от 03 марта 2015 г., в том числе НДС, оплата за тпж (токопроводящую жилу) по договору № 2015К/0203 от 02.03.2015 г., в т.ч. НДС (18%)». Сумма перечислений составила 736 731 566,3 рублей. Финансирование указанной сделки осуществлялось ООО «Росскат-Центр» и ООО «Росскат-Трейд».

В соответствии со сведениями, содержащимися в книгах покупок за 1-4 квартал 2015 года, представленными ООО «Металлресурс» (сумма НДС к уплате составила за 1 квартал 2015 года 87 653 рубля, за 2 квартал 2015 года - 141 766 рублей, за 3 квартал 2015 года - 115 373 рубля, за 4 квартал 2015 года - 66 530 рублей), основным поставщиком товара со ставкой 18% в 1-2 кварталах 2015 года являлось ООО «А-Торг» (ИНН 

<

***>), в адрес которого платежи не производились.

Опрошенный в ходе проверки ФИО15 сообщил, что в 2013-2015 г.г. получал заработную плату в ООО «Росскат-Сырье», а также работал в ООО «ЛОМО», в ООО «Ферросплавы» и ООО «Металлресурс» в должности экспедитора. В указанных организациях работал по совместительству. Основное место работы - ООО «Росскат-Сырье». С предложением поработать к нему обращались директора указанных организаций на площадке АО «Росскат», кто-то на площадке в Курумоче. Кто являлся директорами указанных организаций, свидетель не помнит. На ООО «Росскат-Сырье» ФИО15 работает с 2012 года в должности менеджера, в обязанности входит сопровождение сдачи сырья на завод, контроль отгрузки со склада ООО «Росскат-Сырье» лома, оформление документации, связанной с передачей медного лома в АО «РОССКАТ», обеспечение документооборота. Зарплату от ООО «ЛОМО», ООО «ФЕРРОСПЛАВЫ», ООО «МЕТАЛЛРЕСУРС» получал на карточку, доверенности на его имя присылались по почте, директоров видел однажды, когда они предлагали работу ФИО15 Связь поддерживал по телефону, который ему выдавали при приеме на работу, затем при увольнении его забирали. 

То есть указанный свидетель ФИО15 прямо показал, что документы, которые он подписывал, оставались на АО «РОССКАТ», а экземпляры, принадлежащие ООО «ЛОМО», ООО «Ферросплавы», ООО «Металлресурс», завод сам отправлял им по почте.

Проверкой также установлено, что ООО «ЛОМО», ООО «Ферросплавы», ООО «Металлресурс» до взаимоотношений с заявителем деятельность фактически не вели, а после завершения сделок с заявителем прекратили свою деятельность.

Согласно полученным в ходе проверки данным доходы указанных контрагентов заявителя приближены к расходам при значительном обороте, налог на прибыль и НДС, исчисленные к уплате, минимальны. Исчисленный НДС практически полностью покрывается налоговыми вычетами, тогда как материалами проверки подтверждено, что налоговые вычеты ООО «Ферросплавы», ООО «Металлресурс» складываются из взаимоотношений с фирмами - «однодневками», не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, в адрес которых ни ООО «Ферросплавы», ни ООО «Металлресурс» оплаты не производило.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что приобретение контрагентами лома и отходов меди не облагается НДС, а последующие операции по переработке и продаже готового товара уже облагаются НДС, что предполагает начисление значительно больших сумм НДС указанными контрагентами при осуществлении своей деятельности.

Таким образом, проверкой установлено, что изготовленный заявителем для указанных контрагентов товар они в последующем продавали в ООО «Интергрупп» и ООО «Дом на Мойке», которые, в свою очередь, реализовывали товар в адрес организаций, входящих в одну группу с заявителем.

ООО «Интергрупп» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 20.08.2007 в г. Санкт-Петербург. Организация действующая. Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. Денежные средства, которые ООО «Интергрупп» перечисляло в адрес ООО «ЛОМО», ООО «Ферросплавы» и ООО «Металлресурс» за медную катанку, поступали от ООО «Росскат-Сервис», ООО «Сарансккабель-500», ООО «Росскат-Трейд» и ООО «Росскат-Центр».

ООО «Дом на Мойке» зарегистрировано 20.03.2008 в г. Санкт-Петербург. Организация находится в стадии ликвидации. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Денежные средства, которые данной организацией перечислялись в адрес ООО «Ферросплавы», ООО «Металлресурс» за медную катанку, поступали от ООО «Росскат-Сервис», ООО «Сарансккабель-500», ООО «Росскат-Трейд» и ООО «Росскат-Центр».

Проверкой также установлено, что заявитель является единственным учредителем ООО «Росскат-Центр», ООО «Росскат-трейд» и ООО «Сарансккабель-500», а в ООО «Росскат-сервис» имеет долю в уставном капитале в размере 25%, тo есть финансирование сделок по купле-продаже катанки и анодов осуществлялось аффилированными и взаимозависимыми с заявителем лицами, которым в дальнейшем и была реализована готовая продукция.

Далее медная катанка отправлялась на переработку заявителю уже как давальческое сырье от организаций ООО «Росскат-Сервис», ООО «Росскат-Трейд» и ООО «Росскат-Центр». Получившийся в процессе переработки кабель продавался конечным потребителям, в документах на отгрузку (товарно-транспортных накладных и товарных накладных) грузоотправителем выступало ОАО «Росскат». 

Таким образом, медная катанка перемещалась между контрагентами, участвующими в «схеме», только на бумаге.

Перемещение лома происходило напрямую от ООО «Росскат-Сырье» в адрес заявителя, готовая катанка, которая производилась по договорам переработки давальческого сырья, также находилась на хранении у заявителя до тех пор, пока либо не была реализована одним из торговых домов (ООО «Росскат-Трейд» и ООО «Росскат-Центр»), либо направлялась на производство кабельной продукции по давальческим договорам между торговыми домами и заявителем и уже в виде готовой кабельной продукции реализовывалась конечным потребителям.

Налоговым органом в ходе проверки были проанализированы IP-адреса, в результате чего было установлено множество совпадений IP-адресов, даты и времени соединения с банком по ООО «Ферросплавы», ООО «Металлресурс», ООО «УМК Технологии» и ООО «Интергрупп», что свидетельствует о едином управлении и согласованности действий вышеуказанных организаций.

Таким образом, применяя указанную «схему», заявитель формально переводил объект налогообложения, связанный с выручкой от реализации катанки и анодов, на транзитные организации ООО «Ломо», ООО «Ферросплавы» и ООО «Металлресурс», в результате чего у заявителя появлялись формальные основания для неотражения выручки и неисполнения своих налоговых обязательств, связанных с данной выручкой. Выручка от реализации готовой продукции, облагаемая НДС, подменялась выручкой от услуг по переработке сырья.

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

В то же время пункт 7 статьи 105.1 НК позволяет суду признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что участниками указанной выше схемы являются взаимозависимые и аффилированные лица.

Так, в схему производства и реализации готовой продукции были вовлечены лица, входящие в единую группу компаний Росскат: ООО «Росскат-Сырье» (ломозаготовитель, продавец лома меди для производства готовой продукции), АО «Росскат» (производитель медной катанки, медных анодов, кабельно-проводниковой продукции) и торговые дома, реализующие готовую продукцию независимым покупателям (ООО «Росскат-Сервис», ООО «Сарансккабель-500», ООО «Росскат-Трейд» и ООО «Росскат-Центр»).

ООО «Росскат-Сырье» осуществляет прием, переработку и реализацию медесодержащего сырья, располагает технологичным, высокопроизводительным оборудованием для разделки и переработки нефтепогружного кабеля, линией сортировки и брикетирования медного лома, погрузо-разгрузочной техникой, автотранспортом, лабораторией для химического анализа. Согласно представленным документам ООО «Росскат-Сырье» изначально создавалось как ломозаготовщик для нужд АО «Росскат». Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя, также изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он, ООО «Росскат-Сырье», ООО «Росскат-Сервис», ООО «Сарансккабель-500» не являются взаимозависимыми и аффилированными между собой лицами. 

Как уже отмечено выше, пункт 7 статьи 105.1 НК позволяет суду признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Такими основаниями являются следующие обстоятельства.

1) Наличие общего представителя. Так, ООО «Росскат-Сырье» принадлежит офшорной компании Mirage Expeditions LTD (Британские Виргинские острова), уполномоченным представителем ООО «Росскат-Сырье» и Mirage Expeditions LTD выступает ФИО11, который являлся генеральным директором и членом совета директоров АО «Росскат». Следовательно, ООО «Росскат-Сырье» и АО «Росскат» являются взаимозависимыми компаниями. Выявление иных бенефициаров ООО «Росскат-Сырье» невозможно, поскольку компания зарегистрирована в низконалоговой юрисдикции, между РФ и БВИ отсутствуют международные соглашения в области обмена информацией, при этом на территории Российской Федерации от имени компании действует физическое лицо, взаимозависимое с АО «Росскат».

2) Наличие общих работников. Заместитель генерального директора по экономике и финансам АО «Росскат» ФИО12 одновременно получает заработную плату как в АО «Росскат», так и в ООО «Росскат-Сырье» в течение всего проверяемого периода. А менеджер ООО «Росскат-Сырье» ФИО15 работал по совместительству в должности экспедитора у спорных контрагентов - ООО «ЛОМО», ООО «Ферросплавы», ООО «Металлресурс».

3) Наличие экономической зависимости. Как указывает сам заявитель, приостановка работы печей либо их работа в холостом режиме приведут к несению колоссальных убытков, поэтому печи должны быть всегда загружены сырьем. Между тем в проверяемом периоде объем загрузки печей зависел от фиктивных продавцов ООО «Ломо», ООО «Ферросплавы», ООО «Металлресурс». При этом заявитель не обеспечивает минимальное количество сырья на складе на случай ненадлежащего исполнения обязанностей контрагентами и реализует имеющееся собственное сырье также в адрес этих спорных контрагентов ООО «Ломо», ООО «Ферросплавы», ООО «Металлресурс». То есть в проверяемом периоде производственная деятельность заявителя была поставлена в зависимость от трех компаний, расположенных удаленно от производственной площадки, не имеющих деловой репутации на рынке металлолома, производственных мощностей, имущества, персонала, не имеющих партнерских связей и неспособных самостоятельно обеспечить своевременные поставки большого объема сырья. При этом заявитель имеет возможность напрямую закупать сырье для производства продукции у ООО «Росскат-Сырье». Таким образом, заявитель не стремится уменьшить риск неполной загрузки собственных производственных мощностей, а, напротив, выводит его на более высокий уровень, что не является разумным с точки зрения обычного ведения хозяйственной деятельности. Фактически заявитель создавал ситуацию, при которой деятельность российского крупнейшего налогоплательщика, крупного металлургического предприятия ставится в зависимость от надлежащего исполнения договора одним поставщиком, обладающим признаками технической организации (ООО «Ломо», ООО «Ферросплавы», ООО «Металлресурс» сменяли друг друга в отношениях с заявителем в проверяемый период).

В рассматриваемом случае практически все сырье, поставленное от ООО «Ломо», ООО «Ферросплавы», ООО «Металлресурс» заявителю, поступило либо от самого заявителя, либо от ООО «Росскат-Сырье» (доля реализации лома на данные организации составляет от 86 до 95%).

4) Совместное использование товарного знака и фирменного наименования. Так, судом первой инстанции установлено, что заявителю принадлежит товарный знак Росскат (номер регистрации 245894, номер заявки 2001710671, срок действия регистрации продлен до 11.04.2021), который используется на официальном сайте ООО «Росскат-Сырье». В силу пункта 2 статьи 1235, пункта 2 статьи 1232, пункта 2 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставление права использования на товарный знак по лицензионному договору подлежит государственной регистрации. При этом заявитель не предоставил ООО «Росскат-Сырье» право использования принадлежащего ему товарного знака на основании лицензионного договора, а ООО «Росскат-Сырье» использует товарный знак заявителя безвозмездно. Между тем заявитель не предпринимает какие-либо действия для защиты своего нарушенного права, что свидетельствует о том, что заявитель фактически санкционирует такое использование для увеличения дохода всей группы компаний. Также ООО «Росскат-Сырье» использует в обозначении фирменное наименование заявителя, которое узнаваемо на рынке. Пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Дата образования заявителя - 29.06.1993, а ООО «Росскат-Сырье» - 28.11.2007. В рассматриваемом случае заявитель не предъявлял ООО «Росскат-Сырье» требования прекратить использование своего фирменного наименования либо о возмещении причиненных убытков в порядке пункта 4 статьи 1474 ГК РФ, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными налоговым органом, свидетельствует о вхождении лиц в единую группу компаний и о зависимости экономических результатов заявителя от деятельности взаимозависимого с ним лица ООО «Росскат-Сырье».

Довод заявителя со ссылкой на объяснительную записку ФИО12 о том, что факт работы этого лица как в АО «Росскат», так и в ООО «Росскат-Сырье» не свидетельствует об аффилированности данных организаций, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку ФИО12 фактически занимает руководящие должности в обеих организациях и имеет доступ к документам их финансово-хозяйственной деятельности, а также имеет право в пределах своих полномочий давать указания, обязательные для исполнения. Так, согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по экономике и финансам, утв. генеральным директором ОАО «Росскат» Н.В. Тараном 22.04.2011, должностными обязанностями ФИО12 являются: выявление состава основных финансовых рисков; осуществление оценки уровня основных финансовых рисков и объема связанных с ними возможных финансовых потерь в разрезе отдельных операций и по хозяйственной деятельности в целом; разработка и формирование системы мероприятий по профилактике и минимизации основных финансовых рисков, а также их страхование; осуществлять постоянный мониторинг и диагностику уровня угрозы банкротства. А из должностной инструкции аудитора, утвержденной директором ООО «Росскат-Сырье» ФИО19 11.01.2010, следует, что должностными обязанностями ФИО12 являются: дача необходимых рекомендаций с целью предупреждения просчетов и ошибок, которые могут привлечь штрафные и другие санкции, снизить прибыль и отрицательно повлиять на репутацию предприятия, учреждения, организации; Консультирование юридических и физических лиц по вопросам хозяйственной и финансовой деятельности, бухгалтерской отчетности, проблемам налогообложения, действующего порядка оспаривания незаконно предъявленных исков и другими вопросами, входящими в его компетенцию. При этом аудитор имеет право вносить на рассмотрение руководства предложения по совершенствованию работы, связанной с предусмотренными настоящей инструкцией обязанностями. В пределах своей компетенции сообщать своему непосредственному руководителю о всех выявленных в процессе своей деятельности недостатках и вносить предложения по их устранению. Таким образом, трудовые обязанности ФИО12 в двух указанных организациях во многом совпадают. 

Объяснительная ФИО12, адресованная в адрес генерального директора ООО «Росскат-Капитал» Управляющей организации АО «Росскат» Тарану Н.В., не может быть принята во внимание, поскольку данное лицо, давая объяснения, находится в служебной зависимости, и, кроме того, не был предупрежден судом об ответственности за дачу ложных показаний. При этом объяснительная записка не содержит даты ее написания. Кроме того, налоговый орган был лишен права присутствовать при написании объяснительной и задавать ФИО12 свои вопросы, что является основанием для признания данного документа ненадлежащим доказательством.

Довод заявителя и ООО «Росскат-Сырье» о необходимости исследования валовых показателей для определения степени взаимозависимости лиц, арбитражным апелляционным судом признается необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае спорными являются операции по продаже ООО «Росскат-Сырье» лома цветных металлов в адрес ООО «Ломо», ООО «Ферросплавы», ООО «Металлресурс», следовательно, необходимо определить их удельный вес в общем объеме реализованного ООО «Росскат-Сырье» лома в проверяемом периоде.

Довод заявителя о том, что в результате переработки давальческого сырья, полученного от спорных контрагентов, им получен дополнительный доход от оприходования возвратных отходов - шлака и шлама, который остается у подрядчика (заявителя), арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт движения сырья от ООО «Росскат-Сервис» в адрес заявителя без участия спорных контрагентов.

Также суд первой инстанции правильно пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель и торговые компании (ООО «Росскат-Сервис», ООО «Сарансккабель-500», ООО «Росскат-Трейд», ООО «Росскат-Центр»), которые взаимодействовали с покупателями готовой продукции и финансировали производство готовой продукции, являются взаимозависимыми с заявителем лицами.

Так, ООО «Росскат-Центр» и ООО «Росскат-Трейд» на 100% принадлежат заявителю. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Обе данных организации являются основными торговыми представительствами заявителя в г. Самаре и г. Москве, а также зарегистрированы по одному адресу совместно с другим взаимозависимым лицом заявителя - ООО «Росскат-Сырье», что не оспаривается заявителем.

О согласованности действий между заявителем и ООО «Росскат-Центр» также свидетельствует тот факт, что уполномоченным представителем ООО «Росскат-Центр» является ФИО11 - руководитель заявителя.

Доводы заявителя о том, что долю участия в ООО «Росскат-Сервис», составляющую более 25%, он приобрел только после прекращения взаимоотношений с ООО «ЛОМО», ООО «Ферросплавы» и ООО «Металлресурс» и что факт наступления взаимозависимости после совершения спорных сделок (после 05.12.2015) не мог оказать влияние на условия и результат уже совершенных сделок, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Росскат-Сервис» в проверяемом периоде принадлежало различным компаниям группы Росскат, а именно: компании Mirage Expeditions LTD, Британские Виргинские острова, в период с 16.05.2011 по 25.03.2012, то есть материнской компании ООО «Росскат-Сырье» (взаимозависимость с заявителем по пункту 7 статьи 105.1 НК РФ); ООО «Росскат-Капитал» в период с 25.04.2013 по 13.05.2014, руководителем которой являлся ФИО11 (взаимозависимость с заявителем по подпункту 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

В проверяемом периоде владение компанией ООО «Росскат-Сервис» формально было переведено на компанию Сноуитри Менеджмент Лимитед (Кипр), однако изменение собственника не повлекло изменение хозяйственной деятельности юридического лица, которое продолжило обеспечивать финансирование хозяйственных операций в рамках группы Росскат, в том числе по спорному эпизоду, а также по взаимоотношениям с ООО «Трейд Лайн».

Также ООО «Росскат-Сервис» использует в своем обозначении фирменное наименование заявителя, которое узнаваемо на рынке. При этом заявитель не предъявляет ООО «Росскат-Сервис» требования о прекращении использования своего фирменного наименования или о возмещении причиненных убытков в порядке пункта 4 статьи 1474 ГК РФ.

ООО «Сарансккабель-500» является торговым представительством АО «Росскат» и реализует широкий спектр продукции заявителя. С 08.12.2015 полностью принадлежит заявителю с долей участия 100%, то есть взаимозависимость устанавливается по признаку прямого участия (подпункт 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ). При этом ранее данное общество принадлежало кипрской компании Сиалли ЛТД, которая с 11.07.2012 одновременно владела ООО «Импегната» (ИНН 

<

***>). В настоящий момент ООО «Импегната» принадлежит также группе Росскат с 28.09.2017 - АО «Росскат», доля участия в ООО «Импегната» ~ 88 %, ООО «Росскат-Центр» ~ 12 %.

Следовательно, довод заявителя о том, что в отношении ООО «Сарансккабель-500» он приобрел долю участия после прекращения взаимоотношений с ООО «ЛОМО», ООО «Ферросплавы», ООО «Металлресурс», и, следовательно, отсутствует факт взаимозависимости, арбитражным апелляционным судом признается необоснованным. 

Также судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что в кредитном договоре № 

<

***> от 29.12.2015, заключенном между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Росскат-Трейд» (заемщик), стороны в статье 1 определяют реальную структуру группы заявителя, а именно: под группой компаний понимается «в совокупности Заемщик, ОАО «Росскат», ООО «Росскат-Центр», ООО «Росскат-Сервис», ОАО «Завод Микропровод», ООО «Сарансккабель-500». При этом в статье 7 этого договора стороны согласовали, что исполнение обязательств заемщика (ООО «Росскат-Трейд») обеспечивается поручительством ОАО «Росскат», ООО «Росскат-Центр», ООО «Росскат-Сервис», ООО «Росскат-Сырье», а также последующим залогом 90,61% акций ОАО «Росскат».

Данное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами по делу свидетельствует о том, что заявитель, ООО «Росскат-Трейд», ООО «Росскат-Центр», ООО «Росскат-Сервис», ООО «Сарансккабель-500» образуют единую группу компаний.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что налоговый орган не доказал влияние выявленной взаимозависимости на условия заключенных сделок, которые осуществляли ООО «Росскат-Сырье», ООО «Росскат-Сервис», ООО «Сарансккабель-500», и что материалами дела не подтверждена взаимозависимость заявителя со спорными контрагентами ООО «ЛОМО», ООО «Ферросплавы», ООО «Металлресурс».

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что действия сторон носили согласованный характер и были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды за счет перераспределения прибыли по сделкам на технические компании ООО «Ломо», ООО «Ферросплавы», ООО «Металлресурс», а также на ООО «Дом на Мойке» и ООО «Интергрупп». При этом сторонами, которые выполняют большее количество функций и несут основные риски, выступали ООО «Росскат-Сырье» и сам заявитель.

Технические компании ООО «Ломо», ООО «Ферросплавы» и ООО «Металлресурс» были формально включены между 1-ым и 2-ым звеном производства продукции (между продавцом сырья и производственным предприятием), которые стали формальными собственниками готовой продукции.

Технические компании ООО «Дом на Мойке» и ООО «Интергрупп» также являются промежуточным звеном в процессе реализации продукции, а именно: получают готовую продукцию и далее формально передают торговым домам группы Росскат для дальнейшей реализации продукции на рынке, что позволяет выводить основной финансовый результат от производственной деятельности на два звена технических компаний.

При этом заявитель не обосновал необходимость включения в цепочку компаний по производству и реализации указанных технических компаний, не обладающих ни материальными, ни денежными ресурсами, ни иным имуществом, необходимым для осуществления своей деятельности. В то же время заявитель имел реальную возможность напрямую взаимодействовать в процессе изготовления и реализации продукции со своими взаимозависимыми организациями (поставщиком лома ООО «Росскат-Сервис» и торговыми домами).

Формальный характер участия в сделке ООО «Ломо», ООО «Ферросплавы», ООО «Металлресурс» (фиктивные собственники лома), а также ООО «Дом на Мойке» и ООО «Интергрупп» (фиктивные собственники медной катанки) подтверждается также иными материалами дела.

Так, валовые показатели реализации сырья ООО «Росскат-Сырье» указывают на то, что примерно 90% всего сырья, реализуемого данным ломозаготовительным предприятием, передавалось на трех спорных контрагентов и далее на производственные мощности АО «Росскат» под видом давальческого сырья.

То есть именно ООО «Росскат-Сырье» принимает основные риски изготовителя -производственные риски и риски, связанные с обеспечением производства сырьем. В частности, ООО «Росскат-Сырье» получает оплату отгруженного и переданного в производство сырья только после завершения всего производственного цикла и передачи готовой продукции ее покупателям ООО «Росскат-Трейд», ООО «Росскат-Сервис», ООО «Росскат-Центр», ООО «Сарансккабель-500», что подтверждается также косвенно и объяснениями третьего лица - ООО «Росскат-Сырье».

ООО «ЛОМО», ООО «Ферросплавы», ООО «Металлресурс», которые формально участвуют в схеме в качестве основного заказчика производства, не несут никакого кредитного риска, который фактически перекладывается на ООО «Росскат-Сырье» и заявителя.

У спорных технических компаний отсутствуют каких-либо активы, что заявителем не оспаривается.

Процедуры, связанные с контролем качества готовой продукции, упаковкой и маркировкой, хранением медной катанки обеспечивались самим заявителем. Риск обесценения запасов, а также риски, связанные с утратой имущества, полностью принимал на себя заявитель, выступая хранителем изготовленной продукции.

Все функции и риски, связанные с реализацией готовой продукции, фактически осуществлялись ООО «Росскат-Трейд», ООО «Росскат-Сервис», ООО «Росскат-Центр», ООО «Саранскабель-500», которые приобретали весь объем произведенной готовой продукции, именно данные компании работали на открытом рынке, осуществляли продвижение бренда Росскат на рынке. То есть коммерческий риск реализации изготовленной продукции перекладывался на торговые предприятия группы Росскат.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорные контрагенты ООО «ЛОМО», ООО «Ферросплавы» и ООО «Металлресурс» включены в сделку исключительно в качестве транзитных в целях перенесения на них бремени уплаты налога с реализации. При этом все хозяйственные процессы (от заготовления сырья до реализации готовой продукции независимым покупателям) обеспечивали компании группы Росскат, взаимозависимые между собой.

Заявитель в своих письменных пояснениях указывает на тот факт, что является основным поставщиком продукции для таких ведущих компаний как «Роснефть», «Газпром», «Лукойл» и др. При этом на своем официальном сайте https//www.rosskat.ru позиционирует свою деятельность как производственную, в результате которой реализует изготовленную продукцию на рынке, осуществляет контроль качества за произведенной продукцией на всех этапах производства, несет все расходы, связанные с производственным процессом.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки доказано, что организации ООО «ЛОМО», ООО «Ферросплавы», ООО «Металлресурс», ООО «Дом на Мойке», ООО «Интергрупп» осуществляли только формальный документооборот, реальное перемещение товара не производилось, а договоры с указанными организациями были заключены лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия выручки от реализации продукции и, как следствие, неуплаты НДС.

Довод заявителя о том, что спорные контрагенты являлись действующими организациями, которые сдавали отчетность, платили налоги и т.п., арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает других обстоятельств, выявленных налоговым органом и которые свидетельствуют о формальном оформлении операций между заявителем и данными контрагентами.

Следовательно, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что заявитель с целью минимизации налоговых обязательств не отражал в порядке, установленном НК РФ и Федеральным законом № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действительный объем хозяйственных операций и осуществлял сокрытие достоверных сведений о произведенной и реализованной готовой продукции (полученной выручке) и что заявитель в нарушение статьи 146 НК РФ сокрыл объект налогообложения - реализацию продукции собственного производства.

Определяя реальные налоговые обязательства заявителя по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом из налогооблагаемой базы были исключены суммы на услуги по переработке давальческого сырья, что свидетельствует о необоснованности доводов заявителя о неправильной методике произведенных налоговым органом доначислений по НДС.

Довод заявителя о возникновении в рассматриваемом случае двойного налогообложения является необоснованным, поскольку операции по приобретению и отчуждению товара подлежат отражению в расходах и доходах у каждой организации, совершавшей данные операции. 

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы заявителя, изложенные также в апелляционной жалобе, о преимуществе работы с давальцами сырья и о выборе налоговым органом только 3-х контрагентов при наличии общего числа давальцев, с которыми работал заявитель в проверяемый  период, свыше 70, поскольку в ходе проверки налоговым органом были выбраны лишь те давальческие организации, которые приобретали лом непосредственно у аффилированной с заявителем организации - ООО «Росскат-сырье».

Ссылка заявителя на документы, подтверждающие оказание услуг иным давальцам ООО «Октава», ООО «Форсаж», ООО «ИвПромМет», ООО «Юпитер» и ООО «Метлайн», является необоснованной, поскольку налоговый орган не предъявлял претензии к сделкам заявителя с указанными организациями, а анализ расчетного счета ООО «Росскат-сырье» показал, что указанные организации (ООО «Октава», ООО «Форсаж», ООО «ИвПромМет», ООО «Юпитер» и ООО «Метлайн») не перечисляют данному ломозаготовителю денежные средства за лом, следовательно, приобретают его у иных организаций.

В ходе проверки налоговым органом неоднократно направлялись поручения об истребовании документов (договоров, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, доверенностей т.п.) у ООО «Росскат-Сервис», ООО «Росскат-Трейд» и ООО «Росскат-Центр». При этом все три организации не представили запрашиваемые документы, ответы их дословно совпадают, что свидетельствует о согласованной выработанной политике по противодействию выявлению схемы ухода от налогообложения. В ходе проверки заявителю также было выставлено требование о представлении документов, которое не было исполнено заявителем. 

Также в ходе проверки налоговым органом установлен факт, который свидетельствует о согласованности действий заявителя, его аффилированных организаций и ООО «Дом на мойке».

В частности, ООО «Росскат-Трейд» 29.12.2015 перечисляет в адрес ООО «Дом на Мойке» 304 130 тысяч рублей с назначением платежа «по договору поставки за катанку».

На следующий день 30.12.2015 ООО «Дом на Мойке» перечисляет эту сумму в организацию ООО «Траст-Сити» с назначением платежа «по договору поставки за катанку».

В свою очередь, ООО «Траст-Сити» 30.12.2015 перечисляет на расчетный счет ООО «Росскат-Трейд», открытый в АвтоВазБанке, 304 130 тысяч рублей с назначением платежа «за кабельную продукцию».

То есть денежные средства ООО «Росскат-Трейд» на следующий день вернулись опять же в ту же организацию только на расчетный счет в другом банке.

В тот же день (30.12.2015) ООО «Росскат-Трейд» перечисляет денежные средства в ООО «Велесинвест» (дата регистрации общества 10.12.2015) в размере 92 460 тысяч рублей с назначением платежа «за вексель» и в ООО «Альянскапитал» (дата регистрации общества 08.12.2015) 192 050 тысяч рублей с назначением платежа «за вексель». При этом у этих организаций открыты расчетные счета в одном и том же банке - Промсвязьбанке и по расчетному счету каждой организации прошло всего по девять операций, среди которых, кроме вышеперечисленных: взнос в уставный капитал, комиссия за копирование документов, комиссия за срочное открытие расчетного счета, комиссия за смс-информирование. То есть расчетные счета организаций ООО «Велесинвест» и ООО «Альянскапитал» были открыты только для транзита денежных средств от ООО «Росскат-Трейд».

30.12.2015 ООО «Велесинвест» перечисляет денежные средства в размере 92 443 тысячи рублей на расчетный счет ООО «Вектор», открытый в ОАО «АвтоВазБанк», с назначением «за акции». При этом ООО «Вектор» является аффилированным лицом заявителя с 24.04.2015 и имеет право распоряжаться более 20 процентами голосующих акций, что подтверждается размещенным на официальном сайте заявителя списком аффилированных лиц.

30.12.2015 ООО «Альянскапитал» также перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «Вектор», открытый в ОАО «АвтоВазБанк», в размере 192 020 тысяч рублей с назначением «за акции». 

В свою очередь, ООО «Вектор» 11.01.2016 перечисляет денежные средства в размере 51 955 тысяч рублей ФИО11 с назначением платежа «займ».

В этот же день 11.01.2016 ООО «Вектор» перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «Росскат-Капитал», открытый в ОАО «АвтоВазБанк», в размере 213 245 тысяч рублей с назначением платежа «за векселя».

В свою очередь, ООО «Росскат-Капитал» 11.01.2016 перечисляет денежные средства в размере 213 245 тысяч рублей ФИО11 с назначением платежа «возврат взноса в уставный капитал». При этом ФИО11 22.05.2015 был переизбран председателем Совета директоров ОАО «АвтоВазБанк», в котором фактически осуществлялся транзит денежных средств.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что денежные средства были выведены через цепочку подконтрольных фирм на личный расчетный счет ФИО11, а катанка и аноды не приобретались, а действия всех указанных выше организаций, участвовавших в транзите денежных средств в адрес конечного получателя - ФИО11, являются согласованными.

Также судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии валютных рисков при работе по давальческой схеме, поскольку приобретаемый заявителем и спорными поставщиками лом и отходы меди имеют российское происхождение, приобретены у ООО «Росскат-Сырье» и российских юридических лиц, валюта расчетов - российский рубль, из чего не может усматриваться привязка цены к котировкам меди на бирже.

Ссылка заявителя на установление различной цены за единицу в договоре с поставщиками лома также обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку на ценообразование по сделке влияет большое количество факторов, в частности, условия договора о доставке, страховании груза, местонахождение отправителя, категория товара, качество и количество закупаемого товара, условия договора о моменте перехода права собственности и др. Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что поставщиками выступали как организации, зарегистрированные в Самарской области, так и компании из других субъектов Российской Федерации, объем поставляемой продукции также разнился - от 154 кг до нескольких десятков тонн. Поставлялся металлолом различных марок (марки ГОСТ 1639 Медь 1, Медь 2, Медь 3, Медь 4, Медь 6, Медь 8), что напрямую влияет на цену поставляемой продукции.

Доводы заявителя в отношении источника происхождения средств для финансирования спорной схемы направлены на искажение фактических обстоятельств дела. Проведенной проверкой установлено, что денежные средства перемещались исключительно в рамках группы Росскат в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде суммы начисленного НДС с реализации товара, а спорные контрагенты не обладали собственными денежными средствами для осуществления расчетов с заявителем. 

Обстоятельства дела свидетельствуют о финансовой подконтрольности компаний, включенных в цепочку расчетов.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что согласно представленному в материалы дела отзыву ООО «Росскат-Сырье» покупатели ООО «Ломо», ООО «Ферросплавы», ООО «Металлресурс» осуществляли расчеты за отгруженные медесодержащие товары (лом меди) в основном с отсрочкой платежа после фактической передачи каждой реализованной партии такого товара покупателю. Причем задолженность указанных организаций на дату этой первой операции была уже существенной 175 515 652 руб. и 122 481 403 руб., соответственно. Кассовые разрывы в расчетах покрывались за счет собственных (оборотных) средств. Лом, реализованный указанным контрагентам, приобретался ООО «Росскат-Сырье» на собственные оборотные средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель, создав схему ухода от налогообложения, отражал в учете только операции по переработке давальческого сырья, скрывая при этом реальный объем реализации готовой продукции, с целью занижения налоговой базы по НДС. Формально объект налогообложения по реализации готовой продукции (катанки и анодов) возник у «подставных» организаций ООО «ЛОМО», ООО «Ферросплавы», ООО «Металлресурс», подконтрольных заявителю, которые не уплачивали НДС в бюджет. В действительности же перемещение сырья происходило напрямую от ООО «Росскат-Сырье» в адрес АО «Росскат», готовая продукция затем также находилась на хранении в АО «Росскат» до момента реализации или до момента использования в производстве кабельной продукции.

Заявителем не подтверждена реальность финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами. 

Ссылки заявителя на Определения ВС РФ № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020 и № 305-ЭС19-16064 от 28.05.2020 являются необоснованными, поскольку финансово-хозяйственные взаимоотношения, рассматриваемые Верховным Судом РФ (договор поставки, где покупателем являлся проверяемый налогоплательщик) по указанным делам, не совпадают с финансово-хозяйственными взаимоотношениями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела (налогоплательщик оказывал услуги по переработке давальческого сырья - лома и отходов цветных металлов). Кроме того, также кардинально отличаются доказательственные базы, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки по настоящему делу, от доказательственной базы по указанным делам.

Также не принимаются во внимание ссылки заявителя на другие судебные акты, поскольку обстоятельства рассмотренных другими судами дел отличаются от обстоятельств по настоящему делу.

Все остальные доводы, изложенные заявителем в своей апелляционной жалобе, были озвучены в суде первой инстанции и им судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил заявителю НДС и соответствующие суммы пени по рассматриваемому эпизоду, а суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований в указанной части.

В рамках настоящего дела заявитель также оспаривал решение налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

По мнению заявителя, умысел в совершении правонарушения налоговым органом не доказан и, следовательно, необходимо переквалифицировать правонарушение, как совершенное неумышленно, на пункт 1 статьи 122 НК РФ.

Между тем штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ по эпизоду с ООО «Трейд Лайн» определен налоговым органом с учетом совокупности следующих обстоятельств.

Заявителем в проверяемом периоде заявлен к вычету НДС в сумме 137 796 051 руб. со стоимости приобретения ТПЖ у контрагента ООО «Трейд Лайн» (ИНН 

<

***>), при анализе расчетного счета которого установлено, что поступившие от заявителя денежные средства перечислялись в адрес ООО «УМК Технологии» (ИНН 

<

***>) (г. Оренбург) с назначением платежа «за токопроводящую жилу». В свою очередь, ООО «УМК Технологии» перечисляло денежные средства в тот же или на следующий день в адрес ООО «Росскат-Сырье» с назначением платежа «за лом и отходы».

До момента заключения договоров с заявителем и ООО «Росскат-сырье» указанные организации (ООО «Трейд Лайн» и ООО «УМК Технологии») не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. Договор между заявителем и ООО «Трейд Лайн» заключен 04.08.2014, договор между ООО «УМК Технологии» и ООО «Росскат-сырье» заключен 01.08.2014, а договор между ООО «УМК Технологии» и ООО «Трейд Лайн» заключен 01.08.2014. 

Расчетные счета, по которым осуществлялись расчеты с заявителем и ООО «Росскат-Сырье», были открыты у ООО «Трейд Лайн» 23.04.2014, а у ООО «УМК Технологии» - 20.03.2014.

В 2014 году на расчетный счет ООО «Трейд Лайн» денежные средства поступали от заявителя (37,7 доля от всех поступлений) и ООО «Росскат-Центр» (62% от всех поступлений). Перечисления с расчетного счета ООО «Трейд Лайн» в 2014 году производятся в адрес ООО «УМК Технологии» (323 058 000 руб.), что составляет 99,8 % в общем объеме всех перечислений.

В 2015 году на расчетный счет ООО «Трейд Лайн» поступали денежные средства от ООО «Росскат-Трейд» (17 % от всех поступлений), от ООО «Росскат-Сервис» (73 % от всех поступлений и от заявителя (5% от всех поступлений). Перечисления с расчетного счета ООО «Трейд Лайн» в 2015 году производятся в адрес ООО «УМК Технологии» (134 770 000 руб.), что составляет 88 % в общем объеме всех перечислений. 

При этом единственным учредителем ООО «Росскат-Центр» и ООО «Росскат-трейд» является заявитель. В ООО «Росскат-сервис» заявитель имеет долю в уставном капитале в размере 25%. Обстоятельства взаимозависимости заявителя и указанных лиц описаны выше.

ООО «Трейд Лайн» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность только с заявителем и его взаимозависимыми лицами через ООО «УМК Технологии».

Анализ расчетного счета и отчетности ООО «Трейд Лайн» показал, что у данного контрагента заявителя отсутствуют расчеты за оборудование, станки, которые необходимы для разделки кабеля, отсутствуют сотрудники, которые необходимы для осуществления производственной деятельности. То есть ООО «Трейд Лайн» не имело возможности реально осуществлять деятельность по разделке кабеля в связи с отсутствием помещений, материальных ресурсов - экономически необходимых для производства ТПЖ. Отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских и производственных помещений.

Представленные налоговым органом документы не свидетельствуют о том, что ООО «Трейд Лайн» поставляло именно ТПЖ. Из этих документов следует, что заявителю перевозился лом медный с базы ООО «Росскат-сырье», находившейся в с. Курумоч Самарской области.

Собранные в рамках проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля материалы свидетельствуют о том, что продукция, реализуемая ООО «Росскат-Сырье», напрямую направлялась в адрес заявителя, не проходя никаких стадий переработки. Следовательно, заявитель фактически приобретал у данного контрагента лом и отходы меди, не облагаемые НДС на основании подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Кроме того, у транзитных организаций ООО «Трейд Лайн» и ООО «УМК Технологии» не было собственных денежных средств для приобретения лома и отходов меди, первую и последующие сделки финансировал заявитель.

Таким образом, принимая к вычету НДС, предъявленный ООО «Трейд Лайн», заявитель фактически манипулировал своими налоговыми обязательствами, зная о том, что под видом ТПЖ, в составе цены которой применяется НДС, фактически осуществляются операции по купле-продаже лома меди, операции по которым освобождены от налогообложения НДС.

Следовательно, материалы проверки подтверждают получение именно заявителем необоснованной налоговой выгоды. При этом заявителю было известно, что фактически он приобретал лом меди, а не ТПЖ, то есть в действиях заявителя имеется прямой умысел на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

В рассматриваемом случае заявителем для целей налогообложения по НДС учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, а оснований квалифицировать его действия по пункту 1 статьи 122 НК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для признания недействительным решения налогового органа в указанной части.

В то же время суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 11.03.1998 № 8-П, а также разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», правомерно уменьшил размер наложенного на заявителя штрафа в 100 раз.

При этом в качестве смягчающих ответственность суд первой инстанции обоснованно принял следующие обстоятельства: заявитель добровольно исполнил обязанность по уплате НДС в сумме 137 796 051 рублей; заявитель добровольно исполнил обязанность по уплате пени в сумме 37 013 218 рублей в связи с несвоевременной уплатой вышеуказанного налога; заявитель своевременно выплачивает заработную плату работникам, реализует в отношении работников социальные программы, обеспечивает работой большое количество граждан, является производственным предприятием. Также суд принял во внимание имущественное положение заявителя, значительные начисления сумм налогов и подлежащих выплате пени, помимо штрафа, которые позволят компенсировать потери бюджету.

Обжалуя решение суда в указанной части, налоговые органы указывают, что добровольная уплата НДС и пени является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и не может квалифицироваться как обстоятельство, смягчающее ответственность, что своевременность выплаты заработной платы работникам является прямой обязанностью заявителя, т.е. также является нормой поведения добросовестного работодателя, и, соответственно, не может быть учтена в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. По мнению налоговых органов, при наличии всего двух смягчающих обстоятельств, тяжести причиненного налогоплательщиком ущерба бюджету РФ и установленного умысла действия должностных лиц заявителя, суд первой инстанции несоразмерно уменьшил размер суммы штрафа в 100 раз.

Однако данные доводы налоговых органов арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормы НК РФ не ограничивают возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств применительно к пункту 3 статьи 122 НК РФ. Такие смягчающие обстоятельства распространяются на все виды примененных налоговых санкций с учетом их соразмерности совершенным правонарушениям.

При этом перечень смягчающих ответственность обстоятельств, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы.

Следовательно, добровольная уплата налога и пени, а также своевременная выплата заявителем заработной платы работникам, могут быть признаны смягчающим ответственность обстоятельством.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что заявитель фактически является градообразующим предприятием, которое обеспечивает работой значительное число жителей муниципального образования, в котором заявитель располагается. Прекращение деятельности данного предприятия повлечет неблагоприятные последствия как для самого муниципального образования, так и для его жителей.

Снижение суммы штрафа в 100 раз допускается НК РФ и в данном случае преследует цель недопущения прекращения деятельности заявителя, которому доначислены значительные суммы налога и пени, помимо штрафов.

Следовательно, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 500 руб., а АО «Росскат» уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 19.11.2019 № 952401, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО «Сарансккабель-500» ему следует возвратить из федерального бюджета  уплаченную по платежному поручению от 28.05.2020 № 134 государственную пошлину в размере 1 500 руб. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель-500", Московская область, г. Подольск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 по делу № А55-1656/2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сарансккабель-500", Московская область, г. Подольск, из федерального бюджета  уплаченную по платежному поручению от 28.05.2020 № 134 государственную пошлину в размере 1500 руб. 

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 по делу № А55-1656/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Росскат» (ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Нефтегорск, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.11.2019 № 952401 государственную пошлину в размере 1500 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиА.Б. Корнилов

В.А. Морозов