ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9251/22

21 июля  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля  2023 года       

Полный текст постановления изготовлен 21 июля  2023 года      

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,   

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 дов. №(30).01.08-1765/21 от 30.12.2021г.;

от ответчика: ФИО2 дов. от 28.11.2022г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Экотаун"

на решение от 10 октября 2022 года 

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от  10 апреля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мосводоканал" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экотаун",

третьи лица: ООО "Территория комфорта - Клязьма", Комитет по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал"  обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экотаун" о взыскании задолженности в размере 19.862.605руб. 13коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года исковые требования были  удовлетворены (т.2, л.д. 239-246).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2,  л.д. 90-97).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Экотаун" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

            В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

            Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Кроме того, ответчику было  отказано в приобщении к  материалам дела решения, которое не вступило в законную силу, поскольку  суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной  инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.12.2015 стороны заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения № 408802, согласно условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения, обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, сохранность и исправность используемых им приборов учета. Тарифы, сроки и порядок оплаты определены сторонами разделом 3 договора.

 Во исполнение условий договора истец в октябре 2019 – августе 2021 надлежащим образом оказал ответчику услуги, предусмотренные договором. Однако, ответчик оплату оказанных коммунальных услуг надлежащим образом не произвел, при этом его задолженность составила 19.862.605руб. 13коп. Претензия истца, направленная ответчику, была  оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 539, 541, 542, 548,  779, 781 ГК РФ, Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013, правомерно  исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика   задолженности  в размере 19.862.605руб. 13коп. был подтвержден материалами дела,  однако, доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты оказанных услуг, в том числе  оказания услуг ненадлежащего качества, ответчиком не было  представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела  был подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой холодной воды и приему сточных вод,  то требования истца о взыскании задолженности было правомерно удовлетворено   в заявленной сумме. 

Довод ответчика о том, что исполнителем коммунальных услуг в МКД, находящихся в ЖК «Город набережных» (г. Химки, Московской области) на основании пунктов 1 и 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 является OOO «Территория Комфорта - Клязьма», в связи с чем ООО "Экотаун" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, был подробно рассмотрен и правомерно отклонен судом в обжалуемых актах, с оценкой которой согласна и кассационная коллегия.

Следует указать и о том, что АО «Мосводоканал» является гарантирующей организацией на территории города Москвы с зоной деятельности в границах территории города Москвы на основании Постановления Правительства Москвы от 24.11.2015 № 772-ПП "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории города Москвы". При этом на основании Постановления Администрации городского округа Химки № 284 от 30.03.2015 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Химки Московской области», гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Химки Московской области определено ОАО «Химкинский водоканал». Таким образом, АО "Мосводоканал" не является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и не наделено статусом гарантирующей организации для объектов, расположенных на территории Московской области. В целях соблюдения требований действующего законодательства АО «Мосводоканал» и ОАО «Химкинский водоканал», как гарантирующей организацией, с 01.10.2021 года были оформлены договорные отношения по объектам, расположенным на территории городского округ Химки Московской области, включая ЖК «Город Набережных». При этом АО «Мосводоканал» уведомляло ООО «Экотаун» о необходимости заключения договора холодного водоснабжения/водоотведения с гарантирующей организацией - ОАО «Химкинский водоканал». В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 7 Правил № 644, до определения органами местного самоуправления гарантирующей организации, абоненты заключают договоры холодного водоснабжения с организацией, к водопроводным сетям которой подключены объекты абонента. Таким образом, если на территории муниципального образования объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения эксплуатируются несколькими организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, одна из которых в установленном законом порядке наделена статусом гарантирующей организации, то иные организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны оказывать услуги по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод не непосредственно абонентам, а этой гарантирующей организации. В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 7 Правил № 644, до определения органами местного самоуправления гарантирующей организации, абоненты заключают договоры холодного водоснабжения с организацией, к водопроводным сетям которой подключены объекты абонента.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно оставил без удовлетворения  ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-57710/23, поскольку не имелось оснований для применения ст. 143 АПК РФ.

В данном случае следует указать и о том, что  судом были применены и верно истолкованы соответствующие  нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.    Кроме того, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины,  то   с подателя кассационной жалобы в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу № А41-9251/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО  "Экотаун" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.

 

Председательствующий судья                                          А.И. Стрельников

 

 Судьи:                                                                                             А.В. Коваль

 

                                                                                                   С.В. Нечаев