ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54174/2019

Дело № А40-116891/17

г. Москва

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года

по делу № А40-116891/17 (109-627), принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «СБ и У-1»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБ и У-1» (далее – ответчик) о взыскании 4.278.093 руб. 27 коп. задолженности и неустойки в размере 134.715 руб. 06 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 07.12.2009 № М-03-031006.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1.126.930 руб. 50 коп. задолженности и 40.718 руб. 96 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 07.12.2009 № М-03-031006 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004012:1007, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, сроком по 01.10.2057г., для эксплуатации помещений в здании для эксплуатации производственной базы. 

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 1 квартала 2016 года по 30.09.2016г. в размере 4.278.093 руб. 27 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №33-6-72763/16-(0)-1 от 15.11.2016г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 9-10). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о взыскании суммы долга в размере 1.126.930 руб. 50 коп. и неустойки в размере 40.718 руб. 96 коп. в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, вследствие их недоказанности.

При этом, суд удовлетворяя частично требования истца указал, что Департаментом был представлен уточненный расчет на сумму 1.161.579 руб. 85 коп. по арендной плате и 40.718 руб. 96 коп. по пени, с учетом частичной оплаты долга и кадастровой стоимости, установленной по решению суда.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что истец представил вышеуказанный расчет, на основании определения суда, в котором суд просил подготовить расчет, исходя из кадастровой суммы на 2015 год в размере 64.664.896 руб. 67 коп.  Как указывает истец, указанный расчет был подготовлен информационно на основании определения суда и исковые требования истец не уточнял.

Материалами дела подтверждено, что уведомлением от 18.05.2016г. № 33-А52112/16-(0)-0 с целью приведения в соответствии с условиями договора и нормами законодательства РФ и города Москвы, Департамент уведомил ответчика об изменении кадастровой стоимости со 02.04.2015г. и соответственно, годовой арендной платы по договору аренды земельного участка от 07.12.2009 № М-03-031006,  в связи с внесением изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части разрешенного использования земельного участка на основании распоряжения Департамента от 05.03.2015г № 2924 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004012:1007». (л.д. 126; 140-141).

На основании заключения Госинспекции и сведениям ГКН, Департамент привел сведения о виде разрешенного использования на земельном участке, что повлекло увеличение размера арендной платы.

Доказательства того, что распоряжение Департамента от 05.03.2015г № 2924 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004012:1007» в установленном порядке оспорено либо отменено, ответчиком не представлено в материалах дела таких доказательств не имеется.

Следовательно, у истца имелись основания для начисления арендной платы на увеличенную сумму арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и установленного вида разрешенного использования.

Доводы ответчика о неполучении им уведомления от 18.05.2016г. № 33-А52112/16-(0)-0, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное уведомление было направлено по юридическому адресу ответчика, по почтовому идентификатору, указанному на уведомлении.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 1 квартала 2016 года по 30.09.2016г. в размере 4.278.093 руб. 27 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день оплаты неустойки включительно в размере 134.715 руб. 06 коп. за период с 3 квартала 2015г. по 30.09.2016г. 

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции руководствуется условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 269-270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об  удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года по делу № А40-116891/17 (109-627) отменить.

Взыскать с ООО «СБ и У-1» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 4.278.093 (четыре миллиона двести семьдесят восемь тысяч девяносто три) руб. 27 коп. задолженности и 134.715 (сто тридцать четыре тысячи семьсот пятнадцать) руб. 06 коп. неустойки.

Взыскать с ООО «СБ и У-1» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 45.064 (сорок пять тысяч шестьдесят четыре) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Проценко А.И.

Алексеева Е.Б.