/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5343/18 

Екатеринбург

26 сентября 2018 г.

 

Дело № А60-61188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее – общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ") на решение Арбитражного суда Свердловской области     от 13.03.2018 по делу № А60-61188/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ресурсстрой" (далее – общество "Ресурсстрой") – Крапивин Н.П. (директор, решение от 01.12.2016), Агалаков С.В. (доверенность от 09.01.2018), Левченко Е.Ю. (доверенность                  от 10.01.2018);

общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" – Чичканова О.Р. (доверенность                           от 07.06.2018).

Общество "Ресурсстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании 891 127 руб. 06 коп. расходов по восстановительному ремонту поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -  ДТП) автомобиля, 10 300 руб. стоимости автошины; 6240 руб. расходов по эвакуации автомобиля; 1833 руб. 60 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 21 190 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 (судья Малов А.А.) исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 901 427 руб. 06 коп. задолженности; 6240 руб. убытков, связанных с эвакуацией автомобиля, 21 153 руб. в возмещение государственной пошлины. В остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                  от 06.06.2018 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в договоре  страхования, заключенном сторонами, предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, расчет возмещения производится по ценам официального дилера, то есть сторонами достигнуто соглашение о способе осуществления страховой выплаты, между тем истец требует произвести выплату по фактическим затратам на восстановительный ремонт. По мнению ответчика, исходя из условий договора страхования транспортного средства (КАСКО), с учетом подлежащих применению норм материального права, возможность удовлетворения предъявленных к ответчику исковых требований исключена.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на необоснованность доводов ответчика, просит указанные судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 12.07.2017 на автодороге Екатеринбург-Тюмень в результате столкновения двух транспортных средств: "Тойота", г.н. Е253КМ196 (принадлежит истцу) под управлением Крапивина Н.П.; "Хино RA№GER", г.н. А363МУ96 (принадлежит Федоровой Л.Г.), под управлением Макарова Ю.В., по вине последнего произошло ДТП.

Автогражданская ответственность общества "Ресурсстрой" застрахована ответчиком.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования                         от 03.03.2017 № SYS1033742447 размер ущерба, причиненному имуществу, определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

Договор страхования был заключен в соответствии с правилами страхования средств автотранспорта от 30.05.2016, являющихся его неотъемлемой частью, которые получены страхователем, что подтверждается его подписью в договоре страхования.

Согласно пункту 12.3.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования - в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 12.5 правил страхования транспортных средств, выплата страхового возмещения производится страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (Выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Правилами страхования транспортных средств определены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (риск "ущерб"): калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (п. 12.10 правил).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования (п. 12.11 правил).

В соответствии с условиями договора страхования № SYS1033742447 и положениями правил размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, за фактически выполненный ремонт.

В связи с повреждением транспортного средства, истцом 13.07.2017 подано заявление страховщику (ответчику) и передано поврежденное транспортное средство. 14.07.2017 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра ТС составлен акт, 18.07.2017 страхователю представлен весь пакет документов, 20.07.2017 страхователем была оплачена франшиза в размере 45 000 руб.

Однако ни в срок, установленный п. 12.3.3 правил, ни в иной разумный срок (вплоть до 11.08.2017, когда истец заявил об отказе от ремонта) ремонт автомобиля не был произведен.

В связи с тем, что стороны не согласовали сроки и объемы ремонтных работ, истец самостоятельно приступил к организации ремонтных работ; оформлен заказ-наряд № ЗКСЦ17-44176, организацией, осуществляющей ремонтные работы выставлен счет на оплату.

Истцом 15.08.2017 передан пакет документов страховщику для оплаты страхового возмещения.

Поскольку страховщиком не отремонтировано поврежденное транспортное средство и страховое возмещение не выплачено, общество "Ресурсстрой" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании расходов по восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 891 127,06 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере                        6240 руб., а также стоимости автошины в размере 10 300 руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил. 

При этом суды исходили из того, что пункты 12.5, 12.10 и 12.11 правил, вопреки доводам ответчика, не исключают возмещение страхователю убытков наличными денежными средствами и безналичным переводом на расчетный счет.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В пункте 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, суды верно исходили из того, что в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного суды обоснованно не приняли во внимание доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, как противоречащий приведенным нормам права и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации                               от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления № 7).

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе риск непредставления доказательств в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав материалы дела, суды установили, что размер расходов, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составляет 901 427 руб. 06 коп., в том числе стоимость автошины Micheli№ Latitude Cross 265/60R16 стоимостью 10 300 руб. (факт несения расходов по приобретению автошины подтверждается счетом на оплату                       от 15.08.2017 № 0000000746 и платежным поручением от 07.09.2017 № 1402). Размер страхового возмещения в сумме 901 427 руб. 06 коп. ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что ремонту были подвергнуты повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, не представлено.

Суды установили, что истцом также понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства на сумму 6240 руб., что подтверждается квитанциями от 11.08.2017 № 026716, от 12.07.2017 № 026714 и от 13.07.2017 № 026715. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 901 427 руб. 06 коп. страхового возмещения и убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства, в размере 6240 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 13.03.2018 по делу                                № А60-61188/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота