ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25885/2018

г. Самара

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Карпова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности №63АА4996275 от 06.07.2018 г., 

от ответчика - ООО «Промперфоратор» -  представитель ФИО4 по доверенности от 27.07.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 года по делу № А55-25885/2018  (судья Шаруева Н.В.),

по иску ФИО2,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промперфоратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),о представлении документов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь участником ООО «Промперфоратор»  обратилась Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом неоднократных уточнений от 07.11.2018 и от 19.12.2018, об обязании ООО «Промперфоратор» в течение 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу запросить и предоставить ФИО2 заверенные надлежащим образом копии следующих документов по хозяйственной деятельности дочернего предприятия ООО «Лайнер» в двух экземплярах на бумажном носителе и в 3-х экземплярах на флеш-накопителе, а также направлении на электронную почту по адресу dchasovskiy07@qmail.com:

- Какое количество фиксаторов зарядов было поставлено ИП ФИО5 в адрес ООО «Лайнер» по договору поставки № 1-Б от 02.04.2018г. и дополнительное соглашение к немуза № 1 от 23.04.2018г. за период с 01.01.2018г. по настоящее время.

- Справки ИФНС РФ обо всех открытых расчётных счетах ООО «Лайнер».

- Налоговых деклараций ООО «Лайнер» по НДС и книги покупок и продаж с отметкой налогового органа за период с 01.01.2018г. по 23.08.2018г. В дальнейшем предоставлять ежеквартально.

- Карточки оборотно-сальдовой ведомости ООО «Лайнер» по счёту 51 в разрезе банков, контрагентов за период с 01.01.2018г. по 23.08.2018г. В дальнейшем предоставлять еженедельно.

Так же истец просит обязать ООО «Промперфоратор» в течение 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 заверенные надлежащим образом копии следующих документов по хозяйственной деятельности ООО «Промперфоратор» в двух экземплярах на бумажном носителе и в 3-х экземплярах на флеш-накопителе, а также направлении мне на электронную почту по адресу dchasovskiy07@qmail.com:

- Карточки по счёту № 51 за период с 29.10.2018г. по 13.12.2018г., оборотно-сальдовой ведомости счёта № 51 за период с 29.10.2018г. по 13.12.2018г. В дальнейшем указанные документы просит предоставлять ежеквартально.

- Карточки по счёту № 50 за период с 29.10.2018г. по 13.12.2018г., оборотно-сальдовой ведомости счёта № 50 за период с 29.10.2018г. по 13.12.2018г. В дальнейшем указанные документы просит предоставлять ежеквартально.

- Копии налоговых деклараций по НДС, книги покупок и продаж с отметкой налогового органа просит предоставлять ежеквартально. 

- Копию штатного расписания ООО «Промперфоратор» с расстановкой кадров.

- Развёрнутых (подробных) выписок по всем открытым расчётным счетам ООО «Промперфоратор» за период с 29.10.2018г. по 13.12.2018г. В дальнейшем указанные документы просит предоставлять ежеквартально. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 года по делу № А55-25885/2018  в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Промперфоратор» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь участником ООО «Промперфоратор» в июне, июле и августе 2018 года направила в Общество ряд запросов о предоставлении ей документов о деятельности ООО «Промперфоратор» и ООО «Лайнер», которые, как указывает, истец представлены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», по смыслу которой участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

В пункте 3 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 №233-ФЗ) указано, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи в течение пяти дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества, документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Из материалов дела не усматривается, что обращение истца с требованием о предоставлении доступа к документам общества направлено на какие-либо иные цели, а не на защиту нарушенного права.

Право участника общества с ограниченной ответственностью на ознакомление с документами общества является неограниченным, в связи с чем у общества отсутствуют основания для уклонения или отказа в выдаче запрошенных документов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» содержатся разъяснения о том, что в силу норм части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, суд первой инстанции верно отметил, что  если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Как верно указано судом первой инстанции, по общему правилу общество обязано по требованию участника предоставлять для ознакомления документы, которые оно должно вести и хранить в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решение суда об обязании общества предоставить документы должно быть исполнимым, что требует фактического наличия у юридического лица истребуемых документов.

При этом установлено, что документы в отношении ООО «Промперфоратор» которые истец просит ему представить, направлены в двух экземплярах ответчиком в адрес истца по почте 18.12.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо с объявленной ценностью с почтовым идентификатором №44306325012334.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований в этой части отсутствуют в связи с их удовлетворением в процессе судебного разбирательства. 

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, требование об обязвании представить те же документы на флеш-накопителе и путем направления на электронную почту истца, не подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из положений пункта 3 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участнику могут быть подставлены документы только двумя способами: для ознакомления в помещении исполнительного органа обществ и в виде копий. 

Также правомерно судом первой инстанции без удовлетворения отставлено требование о представлении тех же документов Общества ежеквартально, поскольку, в силу положений статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участнику общества предоставляются конкретные документы и за конкретный период и в случае неисполнения Обществом данной обязанности участник вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

Судом также верно установлено, что истцом, наряду с документами, относящимися к деятельности ООО «Промперфоратор» хранение и представление которых предусмотрено положениями статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявлено требование о представлении документов о деятельности дочерней компании ответчика - ООО Лайнер». 

Поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность общества представлять его участникам документы, касающиеся только деятельности общества, требование о представлении документов в отношении третьего лица - ООО «Лайнер» правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и отклоняются апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не предусматривает безусловного права участника основного общества на доступ к документам и информации дочернего общества, прочих зависимых компаний, подконтрольных основной компании и, соответственно, корреспондирующую этому праву обязанность основного общества истребовать документы и информацию у своего зависимого общества.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 года по делу № А55-25885/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 года по делу № А55-25885/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           Е.М. Балакирева 

 

                                                                                                                         В.В. Карпов