13/2023-43697(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15, 

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

14 февраля 2023 года Дело № А55-22270/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года,  решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г., после  перерыва - секретарем ФИО1,  

рассмотрев 07 февраля 2023 года в судебном заседании дело по иску, заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Азотремстрой"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Эталонпол" о взыскании 613 011 руб. 62 коп. 

при участии в заседании от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 30.12.2022; от ответчика – предст. ФИО3, Выписка из ЕГРЮЛ; 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  ответчику о взыскании 548 559 руб. 61 коп. – денежных средств, оплаченных в счет  аванса по договору № 138 от 20.10.2020, 64 452 руб. 01 коп. – процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 31.07.2022, а также 506 руб. 14  коп. – почтовых расходов.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и  заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования  обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Азотремстрой» и ООО «ЭталонПол»  заключен договор № 138 от 20.10.2020, согласно условиям которого подрядчик (ООО  «ЭталонПол», ответчик) принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с приложением № 9 (сметный расчет) – устройство  полов корп. 627 по проекту 33621-627-АР, включая возможные работы, определенно в  договоре не упомянутые, но необходимые для выполнения работ, а заказчик обязуется  принять результат работ по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента получения  уведомления о готовности работ к сдаче.  

Цена работ определена в приложении № 9 и составляет 2 285 665 руб. 04 коп. Данная  стоимость может быть уточнена на основании фактических объемов и количества работ.  

По условиям договора заказчик обязуется перечислить на счет подрядчика авансовый  платеж в размере 548 559 руб. 61 коп.  

Оплату промежуточных платежей за выполненную работ заказчик производит в  течение 30 банковских дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных  

работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат при выполнении подрядчиком  условий по сдаче-приемке выполненных работ.  

Промежуточный платеж производится при одновременном предоставлении  исполнительной документации на выполненные работы, актов скрытых работ, актов  выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, отчета об  использовании материалов, заполненных рапортов по выполненным работам,  подтверждающих объемы и стоимость работ. Заказчик имеет право не оплачивать  выполненные работы до предоставления подрядчиком исполнительной документации  и/или актов передачи конструкций в дальнейшее производство работ и/или перечень  материалов/оборудования, использованных для выполнения работ.  

Сроки выполнения работ, указанные в договоре, определены с 10.11.2020 по 30.04.2021.  

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, платежным поручением от  16.11.2020 № 2551 на счет ответчика в качестве аванса перечислено 548 559 руб. 61 коп.  

Между тем, в установленный в договоре срок работы ответчиком не окончены и сданы  к приемке не были, в связи с чем, истец направил претензию от 16.05.2022 № 06/209,  содержащую требование возвратить денежные средства, ранее перечисленные в качестве  аванса.  

Поскольку работы, в том числе, скрытые, к приемке предъявлены не были, факт их  выполнения ответчик не подтвердил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве  договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы  выполнены и были сданы заказчику. В судебном заседании 31.01.2022 ответчик  представил копии подписанных с его стороны акта о приемке выполненных работ № 4 от  25.11.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.11.2021 на сумму  310 920 руб. 67 коп., акта о приемке выполненных работ № 5 от 25.11.2021, справки о  стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 25.11.2021 на сумму 82 369 руб. 66 коп.,  акта о приемке выполненных работ № 6 от 25.11.2021, справки о стоимости выполненных  работ и затрат № 6 от 25.11.2021 на сумму 13 764 руб. 34 коп.  

Поскольку доказательства получения истцом данных документов к моменту проведения  судебного заседания не представлены, судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном  заседании был объявлен перерыв.  

После перерыва истец заявленные требования поддержал, указав, при этом, что акты №  4 и № 6 на суммы 310 920 руб. 67 коп. и 13 764 руб. 34 коп. относятся, как в них указано, к  работам по договорам № 137 от 20.10.2020 и № 146 от 22.10.2020, соответственно.  

Споры по выполненным в рамках названных договоров работам рассмотрены  арбитражным судом, решения, принятые по делам № А55-21692/2022, № А55-24607/2022,  вступили в законную силу и обжалованы ответчиком не были.  

Относительно акта № 5 от 25.11.2021 на сумму 82 369 руб. 66 коп., в котором имеется  

ссылка на договор № 138 от 20.10.2020, истец пояснил, что данные работы приняты быть  не могут, поскольку исполнительная документация ответчиком не сдавалась, скрытые  работы к приемке предъявлены не были, объем использованных материалов, результаты  испытаний бетона, журнал производства работ, которые бы позволили заказчику  проверить уплотнение грунта основания, наличие слоев гидроизоляции, выполнение  отметок уклонообразующего слоя, принять работы и произвести оплату по ним,  ответчиком не представлены.  

На предложение суда представить указанные документы ответчик пояснил, что такие  документы отсутствуют, однако, непредставление исполнительной документации не  является основанием для отказа в оплате выполненных работ. Кроме того, ответчик  обратил внимание суда на переписку между сторонами, из которой можно прийти к  выводу о нахождении ответчика на объекте, выдаче его работникам пропусков.  

Обстоятельства выдачи пропусков истец не отрицал, указав на то, что работы по  устройству пола ответчиком не сдавались, скрытые работы к освидетельствованию  предъявлены не были, результаты лабораторных испытаний бетона, соблюдение  необходимых требований при проведении такого рода работ ответчиком не  представлялись и до настоящего времени не представлены. Ни один документ из перечня  исполнительной документации, предусмотренного договором, от ответчика не поступил,  хотя с момента окончания работ прошло почти два года.  

Исследовав условия заключенного сторонами договора, а также содержание  представленных в материалы дела документов, доводы и возражения каждой из сторон,  суд приходит к следующему.  

Согласовывая условия договора, стороны, с учетом характера подлежащих выполнению  работ – устройство полов, предусмотрели порядок их сдачи, приемки и оплаты.  

В частности, ответчик принял на себя обязательства не только выполнить работы, но и,  главным образом, своими силами и за свой счет провести все испытания, лабораторные  исследования, проверки, связанные со сдачей-приемкой работ, в том числе, но не  ограничиваясь, также в отношении материалов, предоставленных заказчиком, обеспечить  для этого наличие необходимых специалистов и оборудования для проведения испытаний,  лабораторных исследований и проверок.  

Одновременно с актами о приемке выполненных работ подрядчик обязался  предоставить комплект исполнительной документации на выполненные работы согласно  перечню.  

Положения пункта 2.7. договора позволяют заказчику не оплачивать выполненные  работы до предоставления подрядчиком исполнительной документации, тем более, что  предметом выполнения работ является устройство бетонного пола, которое представляет  собой необходимость соблюдения определенных этапов при выполнении работ, и  выполнения последующих работ после принятия предыдущих, тем более, что такие  работы являются скрытыми.  

Условия пункта 4.9. договора предусматривают четкий порядок сдачи-приемки скрытых  работ, и выполнение последующих работ допускается после приемки предыдущих работ,  которые подлежат закрытию.  

Несоблюдение такого порядка предполагает обязанность подрядчика открыть работы, а  затем восстановить данную часть скрытых работ. Однако, ответчик так и не предъявил к  приемке выполненные работы, а с момента их выполнения, исходя из периода, указанного  в акте – с 26.10.2021 по 25.11.2021, прошло более года.  

Таким образом, ответчик не только не предоставил доказательства передачи заказчику  исполнительной документации, но и не доказал факт предъявления к приемке  выполненных работ, влекущие за собой обязанность заказчика обеспечить приемку работ.  

Отсутствие актов освидетельствования скрытых работ и технологически связанные с  ними работы, предоставляют право заказчику, исходя из условий договора, не принимать  к оплате работы.  

В связи с отсутствием доказательств своевременного извещения заказчика о  выполнении работ на объекте и необходимости их приемки, учитывая направление в адрес  истца актов о приемке выполненных работ спустя два года после окончания срока  выполнения работ, шесть месяцев после возбуждения производства по делу, суд считает  поведение ответчика недобросовестным, а ссылки на отсутствие основания для оплаты  работ, в связи с непредставлением исполнительной документации не соответствующими  ни условиям договора, ни обстоятельствам дела, поскольку сами работы к приемке  предъявлены не были.  

Поэтому акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ  и затрат, составленные со ссылкой на номер и дату спорного договора, являющегося  предметом настоящего дела, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего  факт выполнения работ, приняты быть не могут.  

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы  подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если  заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от  24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",  подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного  обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта  сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке  заказчику не передавался.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что до обращения в арбитражный суд с  настоящим иском обязанность по передаче ответчику результатов работ с соблюдением  требований, предусмотренных условиями договора, положениями статей 720 и 753 ГК РФ,  ответчиком надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, правовые основания для  приемки работ у истца отсутствовали.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства,  подтверждающие факт уклонения заказчика от приемки выполненных работ, в том числе,  на сумму 82 369 руб. 66 коп.  

Представленная ответчиком переписка проанализирована судом, однако, само по себе  направление писем факт выполнения работ, их объем, перечень, качество и стоимость  работ, подтверждать не может.  

При указанных обстоятельствах, суд находит доводы ответчика о выполнении работ по  договору и их сдаче заказчику необоснованными, документально не подтвержденными и  не позволяющими суду прийти к выводу о наличии снований для удержания ранее  перечисленных в качестве аванса денежных средств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или  расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

Материалами дела подтверждается, что в связи с нарушением срока выполнения работ и  обязательств по договору, ответчику была направлена претензия от 16.05.2022 № 06/309 о  возврате ранее перечисленного аванса, в связи с истечением срока выполнения работ, и  оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В процессе рассмотрения дела, истец повторно направил в адрес ответчика претензию, в  которой уведомил об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить аванс.  

Уведомление не получено ответчиком, корреспонденция возвращена отправителю  

14.12.2022, в связи с истечением срока хранения.  

 В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК  РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для  другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю.  

При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта  направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице,  направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в  тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1  статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат  уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была  возвращена по истечении срока хранения.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически  значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при  невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что  содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие  последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего  отказа от его исполнения).  

Поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора возвращено  истцу по причинам, зависящим от получателя, данное уведомление, исходя из  вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, считается  доставленным получателю, следовательно, договор считается прекращенным с момента  возврата уведомления отправителю.  

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения  или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой  стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что  положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства,  если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала.  

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат  применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Принимая во внимание, что договор подряда применительно к положениям статьи  450.1 ГК РФ с учетом пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ прекращен, на стороне ответчика  (субподрядчика) имеется неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного  аванса.  

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из  неосновательного обогащения при изменении или прекращении договора необходимо  

установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств,  принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для  удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных  договором, и их предъявление к приемке в материалы дела не представлены, факт  получения денежных средств ответчик в процессе рассмотрения дела не оспорил, в связи с  чем, основания для удержания перечисленных в качестве аванса денежных средств у  ответчика не имеются.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 64 452 руб. 01 коп., начисленных с 01.05.2021 по  31.07.2022.  

Поскольку работы ответчиком истцу сданы в установленном договором и законом  порядке не были, основания для удержания денежных средств у ответчика не имелись,  однако, ответчик пользовался денежными средствами истца, суд находит требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.  

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, суд учитывает, что пунктом 1 Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам.  

Предусмотренный данным постановлением мораторий действовал в период с  01.04.2022 по 01.10.2022,  

Таким образом, при расчете суммы процентов должен быть принят во внимание  мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, в период  действия которого финансовые санкции не начисляются.  

Доказательства размещения на официальном сайте Единого федерального реестра  юридически значимых сведений сообщения ответчика об отказе от применения  моратория, суду не представлены.  

При указанных обстоятельствах, правомерным является требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 901 руб. 51 коп.,  начисленных по 31.03.2022.  

В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит. 

Истцом также предъявлены к взысканию почтовые расходы на отправление иска и  претензии в общей сумме 506 руб. 14 коп.  

Указанные расходы в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены  квитанции, а также список внутренних почтовых отправлений.  

Исследовав представленные документы, суд считает требование истца о возмещении  почтовых расходов подлежащим удовлетворению.  

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине,  почтовые расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

 Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталонпол" (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азотремстрой" (ИНН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 548 559 руб. 61 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 40 901 руб. 51 коп., а также расходы по  государственной пошлине в размере 14 923 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 495  руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.  

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Е.В. Шлинькова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 14.12.2021 2:26:17

Кому выдана Шлинькова Елена Владимировна