ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109730/2023

03 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 20.06.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.07.2023,

рассмотрев 26 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Трансстрой»

на решение от 26.12.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 13.03.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Стройснаб»

к ООО «Трансстрой»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Трансстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 643 964 руб. 25 коп., неустойки в размере 63 583 руб. 86 коп. за период с 16.01.2023 по 07.09.2023 по акту и справке форм КС-2 и КС-3 № 1 от 30.11.2022, неустойки в размере 51 163 руб. 14 коп. за период с 16.01.2023 по 07.09.2023 по акту и справке форм КС-2 и КС-3 № 2 от 15.12.2022, неустойки в размере 118 410 руб. 11 коп. за период с 16.02.2023 по 07.09.2023 по акту и справке форм КС-2 и КС-3 № 3 от 15.01.2023, а также с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты, но не более 10% от суммы долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Трансстрой» в пользу ООО «Стройснаб» взысканы задолженность в размере 5 343 634 руб. 15 коп., неустойка в размере 227 077 руб. 11 коп. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Трансстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Трансстрой» (генподрядчик, ответчик) и ООО «Стройснаб» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 17.11.2022 № 02/11-Зар (далее - договор) на выполнение комплекса работ.

Генподрядчиком были приняты работы подрядчика по актам и справкам форм КС-2 и КС 3 от № 1 от 30.11.2022, № 2 от 15.12.2022. Кроме того, 23.01.2023 подрядчиком в адрес генподрядчика были направлены акт и справка форм КС-2 и КС 3 от № 3 от 15.01.2023.

В установленный договором срок, вышеуказанные акты и справка форм КС-2 и КС 3 не были возвращены генподрядчиком в адрес подрядчика, а также не был предоставлен мотивированный письменный отказ в их подписании. 

Вместе с тем генподрядчик произвел частичную оплату работ подрядчика. Таким образом, на стороне генподрядчика образовалась задолженность в размере 5 643 964 руб. 25 коп.

Также истцом в соответствии с пунктом 9.2 договора за просрочку оплаты работ начислена ответчику неустойка в размере 63 583 руб. 86 коп. за период с 16.01.2023 по 07.09.2023 по акту и справке форм КС-2 и КС-3 № 1 от 30.11.2022, неустойка в размере 51 163 руб. 14 коп. за период с 16.01.2023 по 07.09.2023 по акту и справке КС-2 и КС-3 № 2 от 15.12.2022, неустойка в размере 118 410 руб. 11 коп. за период с 16.02.2023 по 07.09.2023 по акту и справке КС-2 и КС-3 № 3 от 15.01.2023, а также с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты, но не более 10% от суммы долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, акты и справки №№ 1 и 2 подписаны ответчиком, по ним произведена частичная оплата задолженности. Справка формы КС-3 № 3 получена ответчиком 23.01.2023, что подтверждено представленным в материалы дела нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств.

Предписания, которые были выставлены заказчиком, в отношении занимаемого истцом строительного участка, были связаны с необходимостью уборки мусора и стройматериалов, снега и опалубки. Устранение истцом данных замечаний подтверждено представленным в материалы дела письмом подрядчика об устранении замечаний по предписанию.

Ответчик ссылался на то, что вышеназванное письмо истца на предписание не было им принято, поскольку ответ представлял собой документ неустановленной формы, лицо, подписавшее данный ответ, не имело на то полномочий.

Вместе с тем судами правомерно указано, что спорный договор не содержал условий, которые бы предусматривали форму ответа на предписание. Ответ истца на предписание был подписан ФИО3, который в соответствии с приказами №№ 34 и 17Э был назначен ответственным лицом, в том числе, ответственным за электробезопасность на строительном объекте.

Ссылка ответчика на непредставление истцом исполнительной документации на работы, что послужило основанием для удержания задолженности по договору, правомерно отклонена судами, так как пунктом 4.6. договора предусмотрено удержание оплаты при непредоставлении исполнительной документации лишь из суммы обеспечительного платежа - 5% от стоимости выполненных работ. При этом ответчиком в дело не представлено доказательств невозможности использования результата спорных работ без представления исполнительной документации.

Принимая во внимание вышеизложенное суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что стоимость выполненных работ за минусом гарантийного удержания составила 5 343 634 руб. 15 коп., в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судами в данной части, с отказом в удовлетворении остальной части требования. 

На основании вышеизложенного представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки был правомерно уменьшен до 227 077 руб. 11 коп. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы долга.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А40-109730/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев 

А.И. Стрельников