ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81776/2019

Дело № А40-240107/19

г. Москва

25 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким 

 

рассмотрев апелляционную жалобы ООО «Атэк»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года  рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-240107/19,

по иску ПАО  «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Атэк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств по договору поставки № 01-01-0157 от 29.05.2018 г. в размере 26 602 руб. 90 коп. (железнодорожные накладные № ЭА7477671, № ЭА7477599)

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» обратилось в  Арбитражный  суд города  Москвы  с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной   ответственностью   «Атэк»   о  взыскании   денежных   средств   по  договору поставки № 01-01-0157 от 29.05.2018 г. в размере 26 602 руб. 90 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года  по  делу  № А40-240107/19 исковые требования удовлетворены.  

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АТЭК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела; 

- судом нарушены нормы материального и процессуального права;

- расчеты истца противоречат условиям Договора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом  не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «НЛМК» и ООО «АТЭК» заключен договор поставки от 29.05.2018 № 01-01-0157 (per. № НЛМК 20211 от 31.05.2018).

Во исполнение обязательств по договору ООО «АТЭК» отгрузило в адрес ПАО «НЛМК» партию кокса электродного марки КЭЛ (далее - товар) физическим весом 329,46 тн по железнодорожным накладным №№ ЭА7477671, ЭА7477599 по цене 5 600,00 руб. без учета НДС за 1 тн.

В ходе проверки поставленного товара истцом выявлен факт превышения показателя массовой доли серы, согласованного в п. 2.1 договора и приложением № 1.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 8.5 Договора, 09.01.2019 и 03.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена Претензия за исх. № 162/10998 от 29.12.2018 и Письмо за исх. № 162/10998/1 от 03.04.2019, оставленные последним без удовлетворения. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законодательством РФ (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт   поставки        продукции     в          рамках договора подтверждается железнодорожными накладными № ЭА7477671, № ЭА7477599 и не оспаривается сторонами.

К оплате за товар ответчиком предъявлена счет-фактура от 10.11.2018 № 1827, оплаченная в полном объеме платежным поручением от 06.12.2019 № 197010, что также не обжалуется сторонами.

Согласно п. 2.1 Договора качество поставляемого товара должно соответствовать Техническим            условиям       производителя          и          подтверждаться сертификатами качества.

В соответствии с п. 2.2 Договора показатель массовой доли общей влаги не является браковочным и используется сторонами для расчета массы товара, подлежащего оплате.

В соответствии с п. 5.1. Договора приемка товара по качеству производится покупателем без вызова и участия представителя поставщика.

В приложении № 1 от 29.05.2018 к договору стороны согласовали предельно допустимый показатель массовой доли серы в размере 3,5%.

В отношении вышеуказанной партии товара поставщик представил паспорт продукции № 314-3-11-18, в соответствии с которым показатель массовой доли общей влаги составил 12,2%, массовая доля летучих веществ - 21,7%, зольность - 0,2%, массовая доля серы - 3,2%.

Согласно лабораторным исследованиям, проведенным при приемке товара, показатель массовой доли серы составил 3,92%. С учетом допустимого расхождения в размере      0,15%,      предусмотренного      ГОСТ      2669-81,      превышение      согласованного сторонами показателя составило 0,27% в соответствии со следующим расчетом: 3,92% -(3,5%+0,15%) = 0,27%.

Факт превышения показателя массовой доли серы, согласованного в договоре, подтверждается актом отбора проб от 30.11.2018 № 312 и протоколом химического анализа от 01.12.2018 № 3567.

Пунктом 5.5.2 договора установлено, что в случае выявления несоответствия качества поставленного товара с согласованными сторонами показателями качества, протокол химического анализа является основанием для возникновения у покупателя права на соразмерное уменьшение стоимости товара в соответствии с п. 8.5 договора.

Согласно п. 8.5 договора размер соразмерного уменьшения стоимости товара составляет за каждый процент превышения серы - 5% от стоимости товара ненадлежащего качества.

В соответствии с расчетами истца стоимость поставленного товара подлежит уменьшению на 26 602,90 руб. Проверив расчет истца, суд находит расчет правильным, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется   передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 474 ГК РФ если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации       о техническом            регулировании,        или     договором     купли продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 5.6.1 Договора предусмотрено, что отбор проб и их исследование покупатель (истец) производит в соответствии с ГОСТ 2669-81 «Кокс каменноугольный, пековый и термоантрацит. Правила приемки».

Вместе с тем, как указал истец, поскольку ГОСТ 2669-81 не содержит методов исследования, то ПАО «НЛМК» провело исследования согласно своей области аккредитации, то есть в соответствии с ГОСТ 32465.

Вместе с тем, указанный факт не является прямым нарушением порядка приемки, поскольку, договором не установлена обязанность покупателя проводить исследования в соответствии с данным ГОСТ.

Суд учел, что в силу п. 5.5.3 Договора предусмотрено, что Поставщик вправе предъявить Покупателю требование о проведении совместного анализа отобранных лабораторных проб Товара. Покупатель хранит второй экземпляр лабораторной пробы до согласованного Сторонами дня проведения совместного анализа этой пробы, при условии, что такое требование было получено Покупателем не позднее 1 (одного) месяца с момента получения Поставщиком уведомления о несоответствии Товара качественным характеристикам.

О факте поставки некачественного товара ответчик уведомлен 14.12.2018, о чем прямо указано в претензии от 29.12.2018 № 162/10998. Между тем, таким правом ответчик не воспользовался ни по факту получения уведомления, ни по факту получения претензии.

В п. 5.5.2 договора стороны согласовали, что в связи с наличием у Покупателя аттестата аккредитации на техническую компетентность, выданного уполномоченным на то органом, участие в приемке Товара представителя общественности, представителя Поставщика не требуется.

Поскольку имеющиеся у ПАО «НЛМК» области аккредитации размещены в открытом доступе в            сети    Интернет https://pub.fsa.ROV.ru/ral/view/27408/current-aa на сайте Росаккредитации, то ответчик не мог не знать об отсутствии у ПАО «НЛМК» аккредитации на применение методов исследования качественных характеристик товара по показателю серы в соответствии с ГОСТ-1437.

Следовательно, факт согласования ответчиком договора сам по себе свидетельствует о возможности применения истцом при приемке товара иных ГОСТ, нежели ГОСТ-1437.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик, не имеет преюдициального значения, так как относится к спорам с участием иных лиц и иным обстоятельствам, отличающимся от тех, что имеют место в настоящем споре.

Доводы ответчика о том, что истцом не верно произведен расчет, со ссылкой на п. 8.5 Договора, подлежит отклонению.

Как отмечено судом первой инстанции, в Договоре отсутствует условие о необходимости перерасчёта показателя влаги, полученного по данным протокола химического анализа, с десятых и сотых долей на целый процент.

В приложении от 29.05.2018 № 1 к договору стороны согласовали качественные характеристики товара по показателю массовой доли общей серы с десятыми долями процента, в том числе, в отношении добавки коксующей - 4,8%, в отношении кокса электродного марки КЭЛ - 3,5%.

В паспорте продукции № 314-3-11-18 все показатели качества также указаны с десятыми долями процента.

Правомерность расчета соразмерного уменьшения стоимости товара, исходя из показателей качества с десятыми/сотыми долями процента подтверждается ГОСТ 2669-81, в п. 8 которого установлено предельное расхождение между документом о качестве и результатом, полученным при приемке - 0,15%, то есть с сотыми долями.

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам права и фактическим обстоятельствам  дела. 

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об удовлетворении исковых требований. 

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 27 ноября 2019 года  по  делу  № А40-240107/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                                       Е.А. Ким