АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-2776/2018

17 апреля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителя

от истца: Шамугия Я.Н. (доверенность от 15.04.2019 № 03),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» и муниципального учреждения Управление капитального строительства

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.,

по делу № А29-2776/2018 

 

по выделенным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» (ИНН: 7801303070, ОГРН: 1167847125654)

к муниципальному учреждению Управление капитального строительства 

(ИНН: 1102011042, ОГРН: 1021100732223)

о взыскании задолженности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Основа» 

(ИНН: 1101094896, ОГРН: 1121101009028), 

общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» 

(ИНН: 1101015654, ОГРН: 1151101001810), 

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Первый РСТ» Паролло Александр Владимирович, 

публичное акционерное общество «Т Плюс» 

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350), 

общество с ограниченной ответственностью «Стройакадемия» 

(ИНН: 1102071210, ОГРН: 1121102002053), 

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» 

(ИНН: 7840459434, ОГРН: 1117847437894),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2018 по делу № А29-10414/2016 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» (далее – Общество) о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена истца по делу № А29-10414/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон») на Общество в части исковых требований о взыскании с муниципального учреждения Управление капитального строительства (далее – Учреждение) 501 000 рублей долга.

Данным определением судом выделены в отдельное производство требования Общества о взыскании с Учреждения долга с присвоением выделенному делу № А29-2776/2018.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать                21 940 987 рублей 66 копеек долга. Уточнение требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Основа», общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – ООО «Первый РСТ»), временный управляющий ООО «Первый РСТ» Паролло Александр Владимирович, публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Стройакадемия», ООО «Эталон».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 19 170 180 рублей          91 копейка долга, в удовлетворении остальных требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2018 принял отказ Общества от иска к Учреждению в части взыскания задолженности в сумме 1 668 316 рублей 20 копеек. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования Общества удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 19 543 027 рублей 85 копеек задолженности, 260 280 рублей расходов на проведение экспертиз.

Общество и Учреждение не согласились с принятыми постановлением и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании задолженности по актам КС-2 от 07.03.2017 № 48-3уч-2016, от 05.05.2017             № 49-3уч-2016, от 15.11.2017 № 50-3уч-2016. Указанные акты предъявлены Учреждению для подписания. Однако ответчик не привел уважительных причин, по которым он уклонился от организации приемки выполненных работ по названным актам. Кроме того, Учреждение не принимало мер к установлению объема работ, выполненных подрядчиком перед направлением уведомления об одностороннем отказе от договора.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Учреждение указывает, что дополнительные соглашения об изменении цены контракта и увеличении срока исполнения между сторонами спора не заключались, следовательно, Учреждение не имело правовых оснований для принятия актов, стоимость работ по которым рассчитана не в соответствии с условиями контракта; работы, обусловленные контрактом велись очень медленно, сроки были существенно нарушены, спрогнозировать завершение работ не представлялось возможным, в связи с этим Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. По мнению заявителя жалобы, сумму задолженности по акту от 25.02.2016 № 3-3уч-2016 следует исключить из расчета, поскольку истец не подтвердил документально выполнение им работ по названному акту. Кроме того, в стоимость работ, выполненных на спорном объекте включены работы, выполненные как ООО «Эталон», так и ООО «Первый РСТ».

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

ПАО «Т Плюс» в отзывах на кассационные жалобы поддержал доводы Учреждения и попросило отменить оспоренное постановление; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учреждение, Строительная компания «Основа», ООО «Первый РСТ», временный управляющий ООО «Первый РСТ» Паролло Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Стройакадемия» и ООО «Эталон», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО «Эталон» (подрядчик) подписали муниципальный контракт от 01.08.2014 № 0307300008614000383-0065801-03, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по организации строительства объекта «Строительство малоэтажных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» в соответствии с проектной и сметной документацией, входящей в состав документации об аукционе в электронной форме, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную контрактом цену.

Цена контракта составляет 90 059 472 рубля, в том числе стоимость выполнения работ на объекте в текущих ценах, – 76 321 586 рублей 44 копейки (пункт 2.1).

Цена выполненных работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком (пункт 2.3 контракта).

В пункте 2.3 контракта определено, что цена выполненных работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком.

В силу пункта 2.5 контракта его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4.5.3 – 4.5.5 контракта.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта подрядчик обязуется приступить к работам на объекте в течение 7 календарных дней со дня заключения контракта при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1 контракта; срок выполнения работ установлен в течение 255 календарных дней со дня заключения контракта.

Подрядчик обязался своевременно вести и хранить исполнительную документацию по объекту с учетом требований РД 11-02-2006 и предоставлять оформленную текущую исполнительную документацию по первому требованию заказчика (пункт 4.2.6 контракта).

В пункте 4.2.12 контракта определена обязанность подрядчика передать заказчику по завершении строительства надлежащим образом оформленную исполнительную документацию на выполненные строительно-монтажные работы и проведенные испытания с общими и специальными журналами работ.

Согласно пунктам 12.1 и 12.2 контракта оплата выполненных работ производится в течение 180 календарных дней со дня предоставления счета/счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с применением поправочного коэффициента, рассчитанного по результатам электронного аукциона; окончательный расчет производится после подписания акта приемки законченного строительством объекта в течение 180 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 27.05.2015 № 2 к контракту стороны определили срок выполнения работ не позднее 30.09.2015.

Актом от 08.08.2016 осуществлена приемка законченного строительством объекта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 08.08.2016.

В письме от 20.12.2016 заказчик просил подрядчика подготовить акт формы КС-2 на снятие невыполненных работ по теплотехническим решениям тепловых сетей по улице Молодежная – улица Геологов (участок № 3).

В письме от 15.08.2016 № 02-1881 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании положений пункта 19.1 контракта, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с указанием на то, что контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное письмо получено истцом 16.08.2016.

Решением Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 07.10.2016 № РНП-11-365 Учреждению отказано во включении ООО «Эталон» в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец в иске указывает, что в ходе исполнения взятых на себя обязательств по контракту выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 102 779 639 рублей 42 копейки, из них основных работ по контракту на сумму 86 396 950 рублей 23 копейки, дополнительных работ на сумму 16 382 689 рублей 19 копеек.

В качестве доказательств фактического выполнения работ и сдачи результатов заказчику истцом представлены, подписанные сторонами по контракту акты КС-2 № 1-3уч – 26-3уч, 1-3уч-2016 – 31-3уч-2016, а также подписанные истцом в одностороннем порядке акты  № 32-3уч-2016 – 50-3уч-2016 и доказательства их вручения ответчику.

В качестве доказательств необходимости выполнения дополнительных работ, а также их согласования непосредственно с заказчиком, истец представил подписанные сторонами вместе со сметами дефектные акты.

Представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о произведенной ответчиком оплате фактически выполненных работ на общую сумму               63 143 138 рублей 86 копеек.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно расчету истца, указанному в иске, в результате ненадлежащей оплаты работ за ответчиком числится задолженность в размере 39 636 500 рублей 56 копеек.

Ответ на направленную в адрес ответчика претензию истца с требованием оплатить фактически выполненные работ, выполненные в период действия контракта, не поступил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества 19 170 180 рублей 91 копейку долга, в удовлетворении остальных требований отказал.

Руководствуясь статьями 10, 706, 708, 711, 717, 720, 721, 723, 740, 743, 753 ГК РФ, апелляционный суд принял Общества от иска к Учреждению в части взыскания задолженности в сумме 1 668 316 рублей 20 копеек, производство по делу в указанной части прекратил. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2018 отменил, принял новый судебный акт, которым исковые требования Общества удовлетворил частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества 19 543 027 рублей 85 копеек задолженности,       260 280 рублей расходов по экспертиз.

Рассмотрев кассационные жалобы исходя из приведенных в них доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В целях разрешения спора относительно качества выполненных истцом работ на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» Чернову Александру Владимировичу.

Определением от 14.08.2017 произведена замена экспертной организации – общество с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» на экспертную организацию – Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата, проведение судебной экспертизы по делу поручено экспертам Желнову Дмитрию Владимировичу и Киселеву Евгению Сергеевичу.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: соответствуют ли выполненные работы, указанные в актах приемки от 25.02.2016 № 3-3уч-2016, от 25.05.2016 № 15-3уч-2016, от 25.07.2016 № 24-3уч-2016, от 08.08.2016 № 32-3уч-2016, от 08.08.2016 № 33-3уч-2016, от 08.08.2016 № 34-3уч-2016, от 08.08.2016 № 35-3уч-2016 (СМР), от 08.08.2016 № 35-3уч-2016 (ОБ), от 08.08.2016 № 36-3уч-2016 (СМР), от 08.08.2016 № 36-3уч-2016 (ОБ), от 09.08.2016  № 38-3уч-2016 (СМР), от 09.08.2016 № 38-3уч-2016 (ОБ), от 09.08.2016 № 40-3уч-2016, от 09.08.2016 № 41-3уч-2016, от 09.08.2016 № 42-3уч-2016 (СМР), от 09.08.2016 № 42-3уч-2016 (ОБ), от 09.08.2016 № 43-3уч-2016, от 09.08.2016 № 44-3уч-2016, от 09.08.2016 № 45-3уч-2016, от 09.08.2016 № 46-3уч-2016, от 17.01.2017 № 47-3уч-2016 фактически выполненным работам на объекте, условиям муниципального контракта от 01.08.2014, локальным сметам, по качеству действующим техническим нормам и правилам в строительстве; имеются ли указанных актах приемки работы недостатки и какие; являются ли выявленные отступления от действующих норм и правил в выполненных подрядных работах существенными и неустранимыми; какова стоимость некачественно выполненных работ (по видам работ и общая стоимость некачественно выполненных работ, с указанием суммы на которую подлежит снижение общей стоимости работ по контракту.

Согласно заключению экспертов от 31.10.2017 № 002-11-05009 объемы и виды фактически выполненных ООО «Эталон» на объекте работы частично соответствуют объемам и видам работ, указанным в исследуемых в вопросе актах. Качество выполненных работ частично не соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам. Стоимость некачественно выполненных работ составляет                       251 440 рублей, стоимость учтенных актами работ, но по факту невыполненных составляет 2 503 087 рублей. Экспертом также произведен перерасчет в текущий уровень цен базовой стоимости фактически выполненных работ, учтенных в односторонних актах № 32-уч-2016 – 47-3уч-2016. По расчету эксперта всего излишне предъявленная к оплате стоимость выполненных работ составила 3 614 894 рублей.

По результатам экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать              21 940 987 рублей 66 копеек задолженности. Стоимость работ определена истцом исходя из подтвержденной экспертным заключением стоимости невыполненных работ и стоимости некачественно выполненных работ.

Согласно контррасчету ответчика размер задолженности, признаваемый ответчиком, составляет 18 277 491 рубль 50 копеек.

Наличие спорной суммы (3 663 496 рублей 16 копеек) обусловлено тем, что ответчик исключает из стоимости работ, подлежащих оплате работы, выполненные ПАО «Т Плюс» и ООО «Первый РСТ» и предъявленные истцом по акту № 3-Зуч-2016, исключает 2 процента за счет резерва на непредвиденные расходы, не принимает к оплате акты № 48-50-Зуч-2016, а также выражает разногласия относительно определенной экспертом стоимости работ по актам № 32-Зуч-2016, 35-Зуч-2016 (СМР), 36-Зуч-2016 (СМР), 38-Зуч-2016 (ОБ), 41-Зуч-2016, 42-Зуч-2016 (СМР), 42-Зуч-2016 (ОБ), 45-Зуч-2016.

Суд апелляционной инстанции правомерно счел требование об оплате работ, предъявленных по акту от 25.02.2016 № 3-Зуч-2016 в сумме 109 247 рублей 73 копеек обоснованным, поскольку работы по указанному акту приняты ответчиком без возражений, акт выполненных работ подписан. Подписанной ответчиком локальной сметой выполнение работ, указанных в данном акте, предусмотрено.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчик, возложив на себя обязанности по принятию результата выполненных работ, принял на себя все связанные с этим риски, в том числе по подписанию актов приемки работ без проверки факта их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств в опровержение факта выполнения работ ответчик не представил. Суд правомерно не принял во внимание ссылки на выполнение работ ПАО «Т Плюс», поскольку, как следует из материалов дела, с правопредшественником ПАО «Т Плюс» был заключен муниципальный контракт о подключении к системе теплоснабжения, по которому выполнены работы от точки врезки в квартальные тепловые сети до границы с инженерно-техническими сетями спорного объекта. Таким образом, предмет указанного договора был иной.

Кроме того, факт выполнения указанных в акте от 25.02.2016 N 3-Зуч-2016 работ ООО «Эталон», а также их стоимость установлены заключением эксперта.

В отношении работ по актам № 32-Зуч-2016, 35-Зуч-2016 (СМР), 36-Зуч-2016 (СМР), 38-Зуч-2016 (ОБ), 41-Зуч-2016, 42-Зуч-2016 (СМР), 42-Зуч-2016 (ОБ), 45-Зуч-2016 суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал их подлежащими оплате в сумме, определенной заключением эксперта, поскольку факт их выполнения ООО «Эталон» был предметом исследования экспертов. Указанный вывод сделан, в том числе, на основании комплекта рабочей документации, актов формы КС-2, комплекта исполнительной документации ООО «Первый РСТ», ООО «Белояр», ООО «СК «Норд», ООО «Основа», ООО «Эталон».

Ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы от сторон в суд не поступало.

Материалами дела подтвержден факт предъявления подрядчику результата работ к приемке предусмотренным условиями договора способом (направлением актов, справок). Получив указанные документы, ответчик действий, направленных на организацию приемки работ, не осуществил.

При этом ответчик не привел и не доказал уважительных мотивов, по которым он уклонился (либо отказался) от организации приемки выполненных работ, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Тот факт, что работы были предъявлены к приемке после получения уведомления о расторжении договора, не свидетельствует о том, что они не были выполнены к моменту его получения, поскольку акты были направлены в десятидневный срок с момента получения уведомления об одностороннем отказе.

При этом заказчик, на котором лежит обязанность по приемке результата работ, не предпринял мер к установлению объема выполненных подрядчиком работ перед направлением уведомления об одностороннем отказе от договора.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством спорного объекта от 08.08.2016.

Вместе с тем работы, предъявленные к приемке по актам от 07.03.2017 № 48-Зуч-2016, от 05.05.2017 № 49-Зуч-2016, от 15.11.2017 № 50-Зуч-2016 как правильно отметил суд апелляционной инстанции не подлежат оплате ответчиком.

Из материалов дела следует, что впервые указанные работы были предъявлены к приемке сопроводительными письмами от 18.04.2017 (получено ответчиком 25.04.2017), от 12.05.2017 № 182 (получено ответчиком 22.05.2017), от 16.11.2017 № 396 (получено ответчиком 23.11.2017.

Таким образом, предъявление к приемке указанных в актах работ спустя 8 и более месяцев после получения уведомления о расторжении договора не может считаться разумным и добросовестным.

Учитывая, что ответчиком оспаривается факт выполнения указанных работ, бремя доказывания их выполнения правопредшественником истца до момента получения сведений о расторжении договора возлагается на подрядчика.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем соответствующих доказательств истцом не представлено. Экспертиза по указанным актам не проводилась.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом содержащейся в расчете истца стоимости работ по результатам экспертизы (85 084 126 рублей 25 копеек), произведенной ответчиком оплаты (63 143 138 рублей 56 копеек), предъявленной истцом стоимости работ по актам от 07.03.2017 № 48-Зуч-2016, от 05.05.2017 № 49-Зуч-2016, от 15.11.2017 № 50-Зуч-2016 (729 643 рубля 91 копейка), частичного отказа от иска (1 668 316 рублей 20 копеек) с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел обоснованным требование истца в сумме 19 543 027 рублей 85 копеек задолженности.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества в сумме 3000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Учреждения не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018                               по делу №  А29-2776/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» и муниципального учреждения Управление капитального строительства – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева