ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4915/2018

г. Саратов

16 августа 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2018 года (мотивированное решение от 30 мая 2018 года) по делу №А57-4915/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Медникова М.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация страхователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410028, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140002, Московская обл.,                                      

<

...>)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация страхователей»  (далее – ООО «ДАС-САРАТОВ», истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 46 руб.

Решением от 18 мая 2018 года (мотивированное решение от 30 мая 2018 года)  Арбитражный суд Саратовской области взыскал публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация страхователей» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг по отправке искового заявления в сумме 46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части исковых требований и судебных расходов суд отказал.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

ООО «ДАС-САРАТОВ» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04.07.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 года в г. Саратове на ул. Лебедева Кумача, д.77 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки LADA 219170, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки Ford 222709, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествие признан водитель автомобиля марки Ford 222709, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель - ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2016 г., постановлением органов ГИБДД от 15.11.2016 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки LADA 219170 государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис № ЕЕЕ 0377066471).

17 ноября 2016 года между ООО «Арекс Групп» (Цессионарий) и ФИО1 (Цедент) был заключен договор уступки права требования №16-00503сс, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ООО «Арекс Групп» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2017 по делу №А57-2788/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Арекс Групп» взыскано страховое возмещение в размере 2617 руб. и судебные расходы.

18 ноября 2016 года между ООО «Арекс Групп» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков.

18 ноября 2016 года ООО «Арекс Групп» передало право требования страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства ООО «ДАС-САРАТОВ» по договору уступки права требования № 16-00536сс.

27 января 2017 года истец посредством почтовой связи направил в адрес в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков (с приложением необходимых документов), которое принято страховщиком 31.01.2017, в том числе договор уступки права требования и уведомление.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Поскольку стоимость утраты товарной стоимости автомобиля не выплачена, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для проведения независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства марки LADA 219170, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

За проведение данной экспертизы общество с ограниченной ответственностью ООО «ДАС-САРАТОВ» оплатило 12000 руб. (платежное поручение от 31.03.2017  № 123). 

Согласно экспертному заключению от 07.03.2017 № УСМ 08/03/17, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки LADA 219170, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 3 308 руб.

06 апреля 2017 года ООО «ДАС-САРАТОВ» направило в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость дополнительной утраты товарной стоимости и убытки с приложением необходимых документов.

10 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 3 308 рублей, что подтверждается платежным поручением № 700.

Поскольку понесенные убытки за проведение экспертизы страховой компанией не выплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, с учетом всех обстоятельств дела и, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в сумме 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции от 23.06.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указывалось выше, после обращения истца с заявлением о страховом случае в страховую компанию, ответчик независимую оценку дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля не организовал, страховую выплату истцу не произвел.

Истец для определения размера стоимости ущерба, причиненного автомобилю, обратился к независимому оценщику для проведения оценки дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

Расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 12000 руб. подтверждены платежным поручением № 700 от 10.04.2017.

Только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, истец мог определить действительный размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, и несообщения истцу о наличии, предусмотренных Законом об ОСАГО, оснований для такой невыплаты, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Кроме того, ответчик выплатил страховое возмещение в виде дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля на основании приложенного к претензии истца экспертного заключения от 07.03.2017 № УСМ 08/03/17, признав его достоверным. 

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений   должны   действовать   добросовестно.   Никто   не   вправе   извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб. являются чрезмерно высокими и не разумными. 

Суд первой инстанции, учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, с учетом всех обстоятельств дела и, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в сумме 8 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 46 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2018 № 18-00536-ИП, заключенный между ООО «ДАС-САРАТОВ» (Клиент) и ИП ФИО4 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению о взыскании со страховой компании денежных средств по договору уступки права требования от 18.11.2016 по рассматриваемому страховому случаю. 

Согласно пункту 4 договора от 01.03.2018 № 18-00536-ИП стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 руб. 

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 01.03.2018 № 18-00536-ИП, ООО «РСА» в материалы дела представлено платежное поручение от 02.03.2018 № 45.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о возмещении судебных расходов, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела. Суд правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 3000 руб. 

В подтверждение факта несения расходов на уплату государственной пошлины истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 02.03.2018 № 41, расходов по направлению копии иска в размере 46 руб. подтверждены кассовым чеком № 250 от 12.03.2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., по направлению копии иска в размере 46 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. 

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2018 года (мотивированное решение от 30 мая 2018 года) по делу №А57-4915/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                     Ю.А. Комнатная