ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-9918/2023

04.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 04.06.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края, от истца - общества с ограниченной ответственностью «ДомЭконом» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.03.2024), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 06.09.2023), в отсутствие третьих лиц - индивидуального предпринимателя ФИО3 (п.г.т. Никель, Мурманская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2023 по делу А63-9918/2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДомЭконом» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту – компания) об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО).

Решением суда от 11.12.2023 разногласия сторон по спорному договору урегулированы, иск удовлетворен.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на ошибочность установления судом первой инстанции даты возникновения договорных отношений. Заявитель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции во внесении в договор условия о периодичности вывоза ТКО согласно СанПиН; правовых оснований для расчета объема ТКО по спорному договору, исходя из одного контейнера объемом 0,24 куб. м не имелось.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов электронного дела следует, что компания является региональным оператором по обращению с ТКО на территории муниципальных образований Ставропольского края во второй зоне (Георгиевский, Советский, Кировский и Минераловодский городские округа; Андроповский, Кочубеевский, Курский, Предгорный, Степновский районы, города-курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск; города Лермонтов и Невинномысск).

На основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 08.05.2018 № 2-46, заключенного обществом и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, ответчик с 01.01.2019 выполняет функции регионального оператора по обращению с ТКО.

Общество является арендатором нежилого помещения, общей площадью 182 кв.м., расположенное на 2 этаже в здании по ул. Чайковского, 24 в г. Невинномысске на основании заключенного с арендодателем – индивидуальным предпринимателем ФИО3 договора аренды нежилого помещения № ДЭ05082022 (т.д. 50-58).

09.08.2022 через личный кабинет на официальном сайте компании истец обратился к региональному оператору с заявкой о заключении договора на оказание услуг по обращению с отходами, в которой указал адрес и наименование объекта, схему контейнерной площадки. В качестве способа коммерческого учета объема ТКО просил указать – исходя из количества и объема контейнеров, сославшись на абзац третий подпункт «а» п. 5 и п. 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505. Одновременно, указав в заявке количество контейнеров - один контейнер объемом 0,24 куб.м., периодичность вывоза три раза в неделю. 

Вместе с тем, на предложенных потребителем условиях договор не заключен. 

27.12.2022 компания в адрес общества направила проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № Ю-102962, в котором произвела расчеты объема ТКО исходя из нормативов накопления ТКО и площади арендуемого помещения.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно условий договора, общество обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий.

Руководствуясь статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 (далее по тесту - Закон № 89-ФЗ), положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, СанПиН 2.1.3684-21, суд первой инстанции урегулировал разногласия между обществом и компанией, утвердив договор в редакции, предложенной истцом. Суд исходил из того, что общество, накапливающий ТКО на включенных в реестр контейнерных площадках, вправе требовать от компании заключения договора на условиях расчетного учета ТКО; предлагаемая обществом частота вывоза ТКО не противоречит действующим положениям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ правила обращения с ТКО утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При этом Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее по тексту - Правила № 505), а Правила обращения с ТКО и форма Типового договора - постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее по тексту - Правила № 1156).

Разрешая возникшие разногласия по редакции пункта 6 договора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Так, оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

С 01.01.2019 деятельность по обращению с ТКО на соответствующей территории вправе осуществлять только компания как региональный оператор по обращению с ТКО в силу императива законодательства в сфере обращения с отходами.

Из материалов дела следует, что помещения по адресу: 

<

...>, а также доли в праве на земельный участок, на котором расположено здания, принадлежат на праве собственности ФИО3 Помещение площадью 182 кв.м. сдается им в аренду обществу под промтоварный магазин. Согласно пункту 5.15 договора аренды № ДЭ05082022 от 05.08.2022 вывоз отходов деятельности арендатора обеспечивается арендатором своими силами и за свой счет.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Правил № 1156. Кроме того, процесс согласования количества и объема контейнеров не предусматривает отсрочку в заключении договора с региональным оператором. В период согласования количества и объема контейнеров истец осуществлял профессиональную деятельность и производил ТКО.

Компания в апелляционной жалобе полагает, что утвержденная судом редакция приложения № 1 к договору об определении объема ТКО в целях расчетов по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, исходя из 1 контейнера объемом 0,24 куб. м, не соответствует типовому договору, противоречит требованиям закона, пункту 3 Правил № 1156, императивным требованиям СанПин 2.1.3684-21, в частности, ответчик по делу указывает, что в силу указанных правовых норм количество мусоросборников, устанавливаемых на контейнерных площадках, определяется хозяйствующими субъектами в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

Абзацем первым пункта 6 СанПин 2.1.3684-21 установлено, что количество мусоросборников, устанавливаемых на контейнерных площадках, определяется хозяйствующими субъектами в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № АКПИ22-343, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № АПЛ22-394, отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца первого пункта 6 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемый административным истцом в части пункт 6 Санитарных правил входит в предмет санитарно-эпидемиологического нормирования и устанавливает обязательные санитарно-эпидемиологические требования к месту накопления ТКО (контейнерной площадке), в частности, к количеству размещаемых контейнеров, не изменяя и не затрагивая правовых основ определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, а также вопросов осуществления их коммерческого учета.

Таким образом, законодательство об обращении с ТКО не связывает возможность выбора способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров с наличием такого количества контейнеров, которое соответствует нормативам накопления отходов.

Иное означало бы, что оба способа коммерческого учета в конечном итоге влекут одинаковую плату за вывоз ТКО по нормативу без учета объема образуемых отходов, в то время как все виды коммунальных услуг имеют возможность учета исходя из индивидуального потребления путем оборудования приборами учета, каковыми применительно к обращению с ТКО являются количество и объем контейнеров.

Таким образом, коммерческий учет исходя из количества и объема контейнеров, используется в целях установления более полного соответствия объема услуг регионального оператора фактическому объему производимых потребителем отходов.

Из материалов дела следует, что соответствующая контейнерная площадка оборудована рядом со зданием по адресу: 

<

...> и внесена в реестр мест накопления ТКО на территории г. Невинномысска. Реестр находится в общем доступе на официальном сайте администрации г. Невинномысска. В реестре значатся следующие параметры контейнерной площадки. Адрес: г. Невинномысск ул. Чайковского, 24, широта: 44,644982, долгота: 41,937094, балансодержатель: ИП ФИО3, площадь 6,3 кв.м., тип подстилающей поверхности: бетон, вид площадки: открытая, материал ограждения: металл, контейнеры для несортированных отходов: 2 шт., ёмкость (отдельного контейнера): 0,75 (1 шт.), 0,24 (1 шт.), материал контейнера: пластик, металл.

В отзыве на исковое заявление арендодатель ИП ФИО3 указал, что контейнер объемом 0,24 куб.м. принадлежит арендатору – обществу.

Более того, в силу Правил № 1156 региональный оператор собирает данные о размещенных и планируемых к размещению контейнерах и бункерах с указанием их объема, и передает их в уполномоченный орган местного самоуправления для включения в реестр (мест) площадок накопления ТКО.

Доказательств того, что используемый обществом для накопления несортированных ТКО контейнер переполняется и для складирования данного вида отходов необходимы установка и использование дополнительных контейнеров, региональным оператором не представлено, таких фактов при выборке ТКО с контейнерной площадки истца не зафиксировано.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что коммерческий учет производится обществом исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО; контейнерная площадка потребителя включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО (1 контейнер) и признана соответствующей требованиям СанПиН.

С учетом изложенных обстоятельств, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с судом первой инстанции об урегулировании разногласий по пункту 1 договора о коммерческом учете объема ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО (Приложение № 1).

Заявитель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции во внесении в договор условия о периодичности вывоза ТКО согласно СанПиН, настаивает на том, что периодичность вывоза ТКО должна учитываться с учетом пункта 11 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются на основании следующих норм права.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 25 Правил № 1156 существенным условием договора на оказание услуг по транспортированию ТКО является периодичность и время вывоза ТКО.

Согласно пункту 11 СанПиН 2.1.3684-21 срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °C и выше - не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток.

Правила № 1156 не содержат конкретного срока (периодичности) вывоза ТКО, пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21 установлен именно срок временного накопления несортированных ТКО исходя из температуры окружающей среды, а не периодичность и время вывоза ТКО.

Таким образом, пользуясь методом системного толкования правовых норм, суд полагает, что периодичность вывоза является согласуемым условием договора.

СанПиН различает понятия «срок временного накопления», используемое в пункте 11, на который в обоснование своей позиции ссылается компания и «вывоз»: в отличие от пункта 11 пункт 13 СанПиН определена периодичность вывоза ТБО исходя из температуры окружающей среды. Доводы об императивности периодичности вывоза ТКО в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21 судом отклонены.

Кроме того, компанией не представлено в материалы дела ни доказательств того, что периодичность вывоза ТКО (3 раза в неделю) не обеспечивает соблюдение санитарных норм и правил, ни того, что самой компанией во исполнение требований СанПиН вывоз осуществляется чаще, чем согласовано сторонами.

Следовательно, возложение на коммерческого потребителя избыточных требований, касающихся объема и периодичности вывоза ТКО, в том числе превышающих фактические потребности собственника ТКО, не соответствует целям и принципам регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, не способствует эффективному обращению с такими отходами.

В отличие от императивного регулирования, в патерналистских целях установленного государством в разделе VII приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и минимальной периодичности вывоза ТКО из мест (площадок) ТКО у МКД и жилых домов, индивидуальные предприниматели и организации не обязательно производят такое же количество коммунальных отходов, зато затраты на оплату услуг регионального оператора увеличивают себестоимость товаров (работ, услуг), которые они производят (поставляют, выполняют, оказывают), в конечном счете относимую на бытовых потребителей.

Косвенным образом этот подход подтверждается и актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации. В частности, определением от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152 Верховный Суд Российской Федерации отменил постановление суда округа и оставил в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми было отказано в иске региональному оператору о признании недействительным договора на оказание услуг по обращению с ТКО (в качестве собственника отходов выступал индивидуальный предприниматель), где была согласована периодичность вывоза контейнеров 2 раза в месяц.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что компания не представила соответствующие доказательства того, что обществу будет недостаточно предложенной им периодичности вывоза ТКО, что им не будут соблюдаться условия договора, кроме того, при их несоблюдении или несоблюдении санитарных норм и правил действуют иные правовые механизмы; вопросы надлежащего складирования потребителем отходов не регулируются посредством установления повышенной периодичности вывоза; как уже указывалось, предложенный ответчиком способ определения периодичности не может считаться соответствующим задачам правового регулирования в данной сфере и фактическим обстоятельствам; сведения о реальном объеме вывоза компания не представила.

По общему правилу в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное. 

При недоказанности региональным оператором того, что периодичность вывоза ТКО, предложенная обществом, нарушает законодательство Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, соответствующее условие подлежит изложению в редакции общества.

Доводы жалобы о необоснованном установлении судом первой инстанции начала действия договора (с 05.08.2022) судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Региональный оператор не вправе навязывать обществу невыгодные условия при заключении договора по обращению с ТКО, которые выражаются в учете объема и (или) массы отходов расчетным путем исходя из норматива накопления отходов, а не исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО (пункт 41 Обзора от 13.12.2023).

При заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения объема ТКО – общество указывало на необходимость применения контейнерного способа учета ТКО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), договор с региональным оператором, по общему правилу, считается заключенным, в том числе при представлении потребителем мотивированных разногласий относительно условий договора. 

Вместе с тем при недобросовестном уклонении регионального оператора от урегулирования разногласий потребитель вправе обратиться в суд с иском об изменении договора и осуществлении перерасчета платы за оказанные услуги. 

По смыслу пункта 8 (18) Правил № 1156, потребитель вправе требовать перерасчета платы за оказанные услуги исходя из цены заключенного договора оказания услуг по обращению с ТКО после урегулирования разногласий. 

Обязательства сторон считаются измененными с даты, с которой считался заключенным договор оказания услуг между региональным оператором и потребителем на условиях типового договора (абзац второй пункта 2 статьи 428, абзац второй пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах, с учетом недобросовестного поведения компании, суд первой инстанции обоснованно урегулировал разногласия в части применения условий договора с 05.08.2022 года, то есть с момента образования ТКО (дата заключения истцом договора аренды помещения).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что урегулирование разногласий в редакции общества не противоречит сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2024 по делу № А63-1457/2023, №А53-16252/2023) и соответствует обстоятельствам дела.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2023 по делу № А63-9918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                                 Демченко С.Н., 

          Счетчиков А.В.,