﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53141/2019

13 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С. 

при участии:  

от истца: Педько В.В. по доверенности от 06.05.2019

от ответчика: Удовиченко Е.А. по доверенности от 17.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23753/2019) общества с ограниченной ответственностью  "РДС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу № А56-53141/2019(судья  С.С.Салтыкова), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Неваток"

к обществу с ограниченной ответственностью "РДС"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Неваток" (далее - Общество, ООО "Неваток") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РДС" (далее – ответчик, ООО "РДС") о взыскании 505 151 руб. 61 коп. задолженности, 50 515 руб. неустойки,  а также истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 01.07.2019 суд взыскал с ООО "РДС" в пользу ООО "НЕВАТОК" 505 151 руб. 61 коп. задолженности, 50 515 руб. неустойки, 14 120 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РДС" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик нарушил сроки оплаты, поскольку оплата осуществляется на основании выставленного счета. Ссылается на то, что оригиналы товарных накладных истцом представлены не были. Кроме того, полагает сумму взысканных судебных расходов завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 15-08-18-Н от 15.08.2018 г., согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар. 

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по товарным накладным от 12.10.2018 № 1246, от 15.11.2018 № 1454, от 11.12.2018 № 1602, от 14.12.2018 № 1616. 

Оплата товара в установленный договором срок не произведена в полном объеме. 

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2019, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. 

Суд первой инстанции, признав требования истца о взыскании задолженности и неустойки обоснованными и документально подтвержденными, как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворил в части. 

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт передачи истцом товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными от 12.10.2018 № 1246, от 15.11.2018 № 1454, от 11.12.2018 № 1602, от 14.12.2018 № 1616, подписанным ответчиком без возражений и замечаний и содержащим печать ответчика.

Кроме того, факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности, а так же возражений на иск ответчик суду первой инстанции не представил.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы неоплаченного товара. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец предъявил требование о взыскании 14 120 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.4. договора. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным и арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор от 06.05.2019 года № 17, заключенный между ООО «Неваток» и Педько В.В., в соответствии, с условиями которого последний обязался оказать юридические услуги; копию платежного поручения от 06.05.2019 № 637.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 копеек. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 июля 2019 года по делу №  А56-53141/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РДС" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато