ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49102/2015-ГК

Дело № А40-188685/14

г. Москва

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

Министерства внутренних дел Российской Федерации 

о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда

по новым обстоятельствам по делу №А40-188685/14,

по иску ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

третьи лица: 1) Министерство финансов Российской Федерации,

2) ЗАО «Карьер-Неруд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков в размере 188 705 239 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2017, 

ФИО3 по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.01.2017, 

ФИО5 по доверенности от 28.12.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая организация Техрембытсервис-2» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД РФ) о взыскании убытков в размере 188.705.239 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу №А40-188685/14 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, истец и 3-е лицо ЗАО «Карьер-Неруд» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 решение от 30.01.2015 отменено. В иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 отменено. Дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытки в размере 113 740 822 руб., в том числе: 30.000.000 руб. убытки в размере штрафа по делу № А41-25720/15; - 173.000 рублей убытки по гос. пошлине по делу №А41-25720/15; 12.927.812 рублей убытки из-за утери оборудования в результате незаконного изъятия; 5.800.010 рублей фактические расходы за финансовую аренду в период незаконного удержания; 440.000 рублей убытков из-за расходов на аренду в период незаконного удержания; 64.400.000 рублей упущенная выгода из-за невозможности работать по договору, из-за неисполнения решения судов, вступивших в законную силу. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016г. по делу №А40-188685/14 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 49340822 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 86760,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016г. по делу №А40-188685/14 оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.1016г. № 305-ЭС16-3109 отказано в передаче кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации по постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016г. по делу №А40-188685/14 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

МВД РФ обращалось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016г. по делу №А40-188685/14 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в связи с тем, что постановлением Президиума Рязанского областного суда от 12.04.2016г. было отменено постановление Спасского районного суда Рязанской области от 28.03.2014г. в порядке статьи 125 УПК РФ, на которое имеется ссылка в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016г. по делу №А40-188685/14. Постановлением Спасского районного суда Рязанской области от 15.06.2016г. было отказано в удовлетворении жалобы ООО «Управляющая компания «Техрембытсервис-2» на постановление от 06.03.2014г. руководителя СООМВД России по Спасскому району Рязанской области ФИО6 об отмене постановления старшего следователя СО ОМВД России по Спасскому району Рязанской области ФИО7 о возвращении вещественного доказательства ООО «Управляющая компания «Техрембытсервис-2». Этим же постановлением производство по жалобе ООО «Управляющая компания «Техрембытсервис-2» на действия следователя СО ОМВД России по Спасскому району Рязанской области по перемещению и удержанию мобильной роторной камнедробильной установки «SANDVIK Q1-441», находящейся во владении ООО «Управляющая компания «Техрембытсервис-2» на правах аренды, прекращено. Кроме того, согласно постановлению Рязанского областного суда от 14.07.2014г. отменено постановление Спасского районного суда Рязанской области от 08.05.2014г., материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по делу №А40-188685/14 в удовлетворении заявления МВД РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу №А40-188685/14 отказано.

МВД РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением от о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016г. по делу №А40-188685/14 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года в удовлетворении заявления МВД РФ о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу №А40-188685/2014 отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2017 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по делу №А40-188685/2014 отменено, заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года в порядке ст. 311 АПК РФ направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении заявления в Девятом арбитражном апелляционном суде представители   МВД РФ поддержали доводы заявления и сослались на то, что постановлением Президиума Рязанского областного суда от 11.10.2016г. было отменено постановление Спасского районного суда Рязанской области от 17.04.2014г. в порядке статьи 125 УПК РФ, на которое имеется ссылка в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016г. по делу №А40-188685/14, было отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в Спасский районный суд Рязанской области. 

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции, изучив изложенные в заявлении доводы, исследовав материалы дела, полагает, что имеются основания для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу №А40-188685/2014 по новым обстоятельствам, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело №А40-188685/2014 - назначению для рассмотрения по новым обстоятельствам исходя из следующего. 

Так, в соответствии со ст.309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при вынесении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года судом по существу рассмотрено требование истца к Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями правоохранительных органов.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

То есть, существенным для настоящего дела обстоятельством явилось наличие или отсутствие факта нарушения права.

При принятии постановления от 07 апреля 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд, самостоятельно не оценивая действия должностных лиц в уголовном процессе в связи с компетенцией арбитражного суда исключительно в отношении экономического правосудия, основывался на выводах, изложенных в различных судебных актах судов общей юрисдикции об установленных обстоятельствах нарушения закона в уголовном процессе.

Доводы заявления МВД РФ о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по новым обстоятельствам по существу состоят в указании на отсутствие в настоящий момент, в связи с отменой всех судебных актов суда общей юрисдикции, надлежащим образом установленного факта противоправных действий должностных лиц подразделения МВД РФ.

Проверка законности действий следователей МВД РФ (иных сотрудников правоохранительных органов) в уголовном процессе осуществляется исключительно в установленном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и не отнесена к компетенции арбитражных судов.

При этом, как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2017 года по настоящему делу, действия ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2" по отказу от заявления в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации после вынесения судебного акта не в пользу указанной организации не могут являться основанием освобождения истца по настоящему делу от предоставления надлежащих доказательств виновного поведения должностных лиц подразделений МВД РФ в уголовном процессе.

Ссылка истца на фактическое исполнение отмененного судебного акта, как основание отказа от заявления, не свидетельствует о доказанности противоправности действий сотрудников правоохранительных органов, поскольку судебные акты до их отмены обязательны для исполнения всеми, в том числе и правоохранительными органами. Кроме того, имущество в результате исполнения судебного акта возвращено не истцу. 

Согласно ч.1 ст.317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого судебного акта по новым обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от   07 апреля 2016 года по делу №А40-188685/14 по новым обстоятельствам и назначения судебного разбирательства по рассмотрению иска ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-2» к МВД РФ о взыскании убытков в размере 188.705.239 руб.

Руководствуясь статьями 176, 309-312, 316, 317 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу №А40-188685/14 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить судебное разбирательство по делу №А40-188685/14 на  14 час. 25 мин. 17 октября 2017 года   в зале судебного заседания №1 (кабинет 108) в помещении суда по адресу: 127994, 

<

...>.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам представить доказательства в подтверждение доводов по иску и возражений на него, истцу уточнить исковые требования, сторонам обеспечить явку представителей или известить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судьяО.В. Савенков

 

Судьи:Г.С. Александрова

 

Б.С. Веклич