Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1945/2019

г. Благовещенск

30 мая 2019 года

изготовление решения в полном объеме

«

27

»

мая

2019 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи В.Д. Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, возложении обязанности исключить сведения из реестра,

третье лицо: Благовещенская таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 17.04.2019 № 7, предъявлен паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 24.04.2019 № 7, предъявлен паспорт; от антимонопольного органа – ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2019 № 7, предъявлено удостоверение; от таможни – Д.С. Долгорук, начальника отдела нормативно-правового обеспечения, по доверенности от 29.12.2018 № 5, предъявлен паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее - заявитель, общество) с заявлением, содержащим следующие требования:

1) признать незаконным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - управление) № РНП-28-65/2018 от 19.12.2018 о включении сведений об ООО «Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков, в том числе в отношении учредителя и директора ООО «Сервис» ФИО5;

2) обязать Федеральную антимонопольную службу исключить сведения об ООО «Сервис» из реестра недобросовестных поставщиков, в том числе в отношении учредителя и директора ООО «Сервис» ФИО5. 

Определением от 27.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России), Благовещенская таможня (далее - таможня). Определением от 25.04.2019 ФАС России привлечено к участию в деле в качестве соответчика, дело назначено к судебному разбирательству.

Представители заявителя в судебном заседании на требованиях настаивали. Привели доводы об отсутствии доказательств уклонения общества от подписания государственного контракта. В частности, 28.11.2018 заказчик направил в адрес общества проект государственного контракта, срок для подписания контракта установлен до 03.12.2018, но 28.11.2018 оператором электронной площадки размещена информация о приостановлении процедуры закупки на основании телеграммы ФАС России о принятии жалобы. По состоянию на 03.12.2018 информация на официальном сайте от приостановлении закупки не изменилась, поэтому общество добросовестно полагало, что подписание контракта невозможно. После размещения 04.12.2018 заказчиком протокола отказа в заключении контракта специалист общества связывался с представителем заказчика для разъяснения сложившейся ситуации, просил отменить протокол отказа от заключения контракта и предоставления возможности подписания контракта, но таможня сообщила об отсутствии такой технической возможности. Оператор электронной площадки также подтвердил наличие технической возможности отмены протокола отказа от подписания контракта. Полагали, что действия общества свидетельствуют о технической ошибке, но не об уклонении от заключения государственного контракта, умысел на уклонение у заявителя отсутствовал.

Представитель управления против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что в установленные законодательством о контрактной системе контракт на электронной площадке обществом не подписан. С учетом положений части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе приостановление процедуры заключения контракта обязательно для заказчика, но не снимает обязанности с победителя закупки по осуществлению действий по подписанию контракта. При приостановлении процедуры закупки на основании письма ФАС России оператором электронной площадки разъяснено, что осуществление процедуры определения поставщика до момента подписания контракта заказчиком продолжается в установленном порядке, т.е. заявитель был в надлежащей форме информирован о необходимости подписания со своей стороны проекта контракта, но этой обязанностью пренебрег. С 28.11.2018 по 03.12.2018 у общества было достаточно времени для подписания проекта контракта, за разъяснениями заявитель не обращался, в связи с чем такое поведение заявителя свидетельствует о сознательном уклонении от заключения контракта. Полагал принятое решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении требований отказать.

ФАС России, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания,  явку своего представителя не обеспечила, письменного отзыва не представила.

Представитель таможни позицию антимонопольного органа поддержал.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФАС России.

Как видно из материалов дела, 02.11.2018 государственным заказчиком - Благовещенской таможней на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (http://www.sberbank-ast.ru) опубликовано извещение № 0123100002918000058 и документация о проведении электронного аукциона на оказание услуг по реализации служебного автотранспорта. Соответствующая информация также размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме 1000 рублей. Дата и время окончания подачи заявок - 15.11.2018 в 10:00, проведения аукциона в электронной форме - 19.11.2018.

На участие в закупке подано три заявки, по результатам рассмотрения первых частей которых единой (аукционной) комиссией государственного заказчика принято решение о допуске всех участников закупки и признании их участниками электронного аукциона, что отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.11.2018. 

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 19.11.2018 первым поступило предложение цены контракта в размере 100 рублей от участника аукциона с номером заявки 227 (общество «Сервис»).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.11.2018 аукционная комиссия государственного заказчика рассмотрев вторые части заявок участников электронного аукциона, в части соответствия их требованиям, установленным аукционной документацией, приняла решение о соответствии заявок всех участников аукциона, принявших участие в нем, требованиям документации. Победителем торгов признано общество «Сервис».

28.11.2018 государственный заказчик разместил на электронной площадке без своей подписи проект контракта для его подписания обществом. Регламентированный срок для подписания проекта контракта со стороны победителя торгов и внесения обеспечения исполнения контракта установлен до 03.12.2018 в 23:59 (МСК). 

В регламентированный для подписания победителем торгов усиленной электронной подписью проекта контракта и внесения обеспечения исполнения контракта срок, проект контракта обществом не подписан, обеспечение исполнения по контракту не внесено и не представлено. В связи с чем 04.12.2018 заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещен протокол отказа от заключения контракта по причине признания победителя торгов – общества «Сервис» уклонившимся от заключения контракта.

Соответствующие сведения об уклонении победителя закупки от заключения контракта направлены учреждением в адрес антимонопольного органа и получены последним 06.12.2018. 

Уведомлением от 13.12.2018 № 06-4262/2909-э рассмотрение вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков назначено на 19.12.2018 в 12 час. 00 мин. О рассмотрении вопроса о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков участник закупки и заказчик извещены надлежаще. Обществом представлен письменный отзыв на заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 19.12.2018.

Рассмотрев заявление таможни в присутствии ее представителей, а также письменные пояснения общества, антимонопольный орган принял решение от 19.12.2018 № РНП-28-65/2018 о включении сведений об обществе и его учредителе – ФИО5 в Реестр недобросовестных поставщиков. Соответствующая информация размещена ФАС России в Реестре недобросовестных поставщиков 24.12.2018.

Не согласившись с решением и действиями антимонопольных органов, полагая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Настоящий спор возник в связи с осуществлением закупок, следовательно, непосредственно связан с осуществлением экономической деятельности.

Общественные отношения в сфере осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд регулируются нормами Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

Следовательно, правовым основанием для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе факт уклонения участник закупки от заключения контракта.

Оспаривая решение управления, заявитель настаивал, что не уклонялся от заключения контракта, имело место упущение в работе, но не умысел на уклонение от подписания проекта контракта.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Процедура подписания контракта регламентирована иными положениями статьи 83.2 Закона о контрактной системе. В частности, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи (часть 3).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующим  в нем лицами, что 28.11.2018 государственный заказчик разместил на электронной площадке без своей подписи проект контракта для его подписания обществом. Регламентированный срок для подписания проекта контракта со стороны победителя торгов и внесения обеспечения исполнения контракта установлен до 03.12.2018 в 23:59 (МСК).

В установленный частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе срок общество «Сервис» не подписало проект контракта и не разместило документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, хотя такое требование установлено документацией о закупке.

Общество полагает, что заключение контракта было приостановлено ФАС России в соответствии с требованиями части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе на срок рассмотрения жалобы участника закупки, в связи с чем общество «Сервис» не могло подписать и предоставить заказчику контракт не позднее 03.12.2018.

Суд находит упомянутые доводы заявителя ошибочными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права, поскольку часть 7 статьи 106 Закона о контрактной системе приостанавливает процедуру осуществления закупки лишь для заказчика, не снимая с победителя закупки обязанности подписать контракт со своей стороны и внести обеспечение исполнения контракта.

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о его добросовестном заблуждении, поскольку оператором электронной площадки после поступления 28.11.2018 письма (телеграммы) ФАС России о приостановлении процедуры закупки опубликовано отдельное разъяснение о том, что осуществление процедуры определения поставщика до момента подписания контракта заказчиком продолжается в установленном порядке, т.е. заявитель был в надлежащей форме информирован о необходимости подписания со своей стороны проекта контракта, но этой обязанностью пренебрег.

Обращение заявителя к заказчику по телефону после опубликования протокола отказа от подписания контракта с просьбой отменить такой протокол не основано на положениях Закона о контрактной системе, запрещающего осуществление процедур в обход электронной площадки, не может опровергать недобросовестного поведения победителя закупки до момента опубликования протокола.

Оценив поведение заявителя, выраженное в безосновательном не подписании контракта и не внесении обеспечения исполнения контракта, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об уклонении общества от подписания договора и принял законное решение о включении сведений о заявителе и его учредителе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии недобросовестного поведения общества, выраженного в уклонении от заключения контракта, наличии вины заявителя, являющейся основанием для применения к нему меры государственного принуждения в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, управлением не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем по платёжному поручению от 19.03.2019 № 158 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» в удовлетворении требований о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 19.12.2018 № РНП-28-65/2018 отказать;

расходы по госпошлине отнести на заявителя. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области и в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу в арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) при условии что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                            В.Д. Пожарская