ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-35988/2023

г. Новосибирск

20 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е. Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Общество с ограниченной ответственностью» «Эллинико» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ОГРН 

<

***>), г. Москва; 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Титул» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании 73 970 671 рублей 69 копеек, о признании дополнительного соглашения № 2 от 17.04.2023 незаключённым, о признании договора аренды № 165А от 27.10.2017 действующим до 26.10.2024,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Филимон Лазарос, общество с ограниченной ответственностью «Эллинико» (ОГРН 

<

***>),

при участии представителей:

истца: ФИО1 (онлайн), доверенность от 28.09.2023, удостоверение адвоката;

ответчика 1: ФИО2 (онлайн), доверенность от 20.03.2025, удостоверение адвоката; Виноградов А.П. (онлайн), доверенность от 12.03.2025, диплом, паспорт; ФИО3, ордер № 495 от 27.03.2025, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Общество с ограниченной ответственностью» «Эллинико» (далее – истец, ООО «ООО Эллинико») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – ответчик 1, ООО «Миллениум»), обществу с ограниченной ответственностью «Титул» далее – ответчик 1, ООО «Титул»), с требованиями, измененными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 73 970 671 рублей 69 копеек, о признании дополнительного соглашения № 2 от 17.04.2023 незаключённым, о признании договора аренды № 165А от 27.10.2017 действующим до 26.10.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филимон Лазарос, общество с ограниченной ответственностью «Эллинико» (далее – ООО «Эллинико»).

В обоснование исковых требований истцом указано, что между ООО «Эллинико» и ООО «Миллениум» был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям указанного договора ООО «Эллинико» занимало помещения, принадлежащие ответчику 1 для размещения ресторана. В дальнейшем по договору произведена замена стороны арендатора – ООО «Эллинико» на ООО «ООО Эллинико» (истец). Ответчиком 1 произведен необоснованный отказ от исполнения договора по основаниям, которые в действительности отсутствовали, прекращен доступ истца в занимаемое помещение и осуществлена передача имущества, принадлежащего истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Титул», в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере неполученной обществом выручки, неосновательного обогащения в размере стоимости имущества, оставшегося в ресторане на момент прекращения доступа в помещение, стоимости излишне уплаченной арендной платы, обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик 1 указал, что требования истца подлежат отклонению, отказ от исполнения договора ответчиком 1 заявлен правомерно, истец на протяжении длительного времени не производил согласования произведенной им перепланировки помещения, учитывая статус памятника архитектуры у занимаемого истцом объекта. Поскольку односторонний отказ от исполнения договора ответчиком 1 заявлен правомерно, оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется. В части требований о взыскании неосновательного обогащения указал, что истцом не доказан объем, право собственности, а также стоимость имущества предъявляемого к взысканию в виде неосновательного обогащения.

Ответчик 2 отзывом поддержал позицию ответчика 1, указав, что истцом не доказано право собственности на имущество, оставшееся в помещении ресторана с учетом конфликта директора ООО «ООО Эллинико» и Филимона Лазароса, а также пояснений Филимона Лазароса, данных сотрудникам полиции относительно его права собственности на оставшееся в помещении имущество.

Третье лицо ООО «Эллинико» в отзыве на иск указало, что перемена стороны по договору аренды была произведена в связи с наличием финансовых проблем, связанных с запуском ресторана; также указало, что денежные средства на приобретение оборудования в собственность у общества отсутствовали, поэтому оборудование и техника арендовались, указанные активы ООО «ООО Эллинико» не приобретало под риском оспаривания кредиторами, что подтверждается наличием возбужденного дела о банкротстве ООО «Эллинико» № А45-27691/2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представители ответчика 1 возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, и дополнениях к нему, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности детального ознакомления с поступившими к судебному заседанию дополнительными доказательствами от истца. 

Судом, с учетом мнения истца, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика 1 об отложении судебного разбирательства. При постановке данного вывода судом учитывается следующее: отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, представителями ответчика 1 при заслушивании мнения относительно приобщения указанных документов было высказано подробное мнение по представленным истцом доказательствам.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомлённых ответчика 2, третьего лица Филимона Лазароса, о времени и месте судебного разбирательства в порядке положений пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2).

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, ‒ в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

По правилам ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, ‒ тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73) разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст. 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Как указано в п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, ‒ требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки. Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений п. 1,2, 4, 5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Миллениум» (арендодатель) и ООО «Эллинико» (арендатор) был заключен договор № 165А аренды нежилых помещений от 27.10.2017 (далее – договор). 

Соглашением от 01.03.2019 о перемене арендатора в договоре № 165А от 27.10.2017 права и обязанности арендатора с согласия арендодателя были переданы ООО «ООО Эллинико» (истец). При этом п. 1 соглашения от 01.03.2019 стороны установили, что новый арендатор принял на себя все права и обязанности арендатора (ООО «Эллинико»), предусмотренные договором аренды и дополнительными соглашениями, заключенными к нему, в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют между арендатором и арендодателем на момент подписания настоящего соглашения.

В силу п. 2.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, во временное пользование за плату следующий объект аренды: тип помещений: помещения площадью 173,2 кв.м., номера на поэтажном плане: № 19/1, 19/2, 19/3, 19/4, 19/5, 19/6, 19/7, 19/8, 19/9, 20/1, 20/2, назначение: нежилое, учетный номер части: 54:35:101510:202/1, являющиеся частью нежилых помещений общей площадью 1051,3 кв.м., кадастровый номер 54:35:101510:202, адрес: РФ, 

<

...>; обременения: объект культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения "Дом № 20 по Красному проспекту", находится на государственной охране в соответствии с решением Новосибирского Облисполкома от 22.11.1960.

Пунктом 4.3.11. договора предусмотрено, что без письменного согласия арендодателя арендатор обязуется не производить: перепланировку и переоборудование объекта аренды, реконструкцию и другие капитальные работы (в том числе: перенос несущих конструкций и перегородок; оборудование новых или заделывание существующих дверных или оконных проемов; замена рам оконных проемов, замена, реконструкция, изменение местоположения внутренних инженерных сетей водопровода, канализации, отопления, электроснабжения, вентиляции; работы, связанные с изменением облика фасада здания, изменением внутренних конструктивных элементов, материалов внутренней отделки; установка наружной рекламы, вывесок и другое), вызванные потребностями Арендатора, а также иных неотделимых улучшений на объекте аренды.

Стоимость произведенных изменений объекта аренды в соответствии с настоящим Договором, вне зависимости от наличия или отсутствия письменного согласия Арендодателя, возмещению не подлежит.

Пунктом 4.3.12. договора стороны установили, что неотделимые и отделимые улучшения, необходимые для подготовки объекта аренды к работе, создаются арендатором за свой счет. Расходы арендатора на создание неотделимых и отделимых улучшений, не подлежат компенсации или возврату в натуре. Все неотделимые улучшения передаются арендодателю в момент возврата объекта аренды арендодателю арендатором и подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) объекта аренды. В акте приема-передачи (возврата) объекта аренды стороны указывают, какие именно неотделимые и отделимые улучшения были сделаны арендатором.

Под неотделимыми улучшениями стороны понимают изменения объекта аренды (конструктивных элементов), являющиеся результатом обустройства объекта аренды (в том числе перепланировки объекта аренды, отделки конструктивных элементов объекта аренды, установки дверных блоков, дверей (в том числе металлических) и дверной фурнитуры, монтажа подвесного потолка, светильников (в том числе декоративных), монтажа оконных блоков, окон, напольного покрытия, установка подводящих и внутренних инженерных сетей, обеспечивающих непосредственно Здание и/или объект аренды электро-, водо-, теплоснабжением, и дополнительного инженерного оборудования, сантехнических приборов и т.д), производимого арендатором за счёт собственных средств, которые невозможно отделить от объекта аренды (и/или его конструктивных элементов) без ущерба для последнего.

В пункте 4.3.30. договора стороны предусмотрели, что арендатор обязуется предоставить арендодателю для согласования проекта арендатора и в целях страхования имущества подробную информацию о планируемой, а затем фактически произведенной величине затрат на улучшение арендуемого им имущества арендодателя.

Пунктом 4.3.32. договора стороны предусмотрели, что на момент заключения настоящего договора аренды, арендатор обязуется предоставить арендодателю для согласования проекта арендатора подробную информацию о планируемых затратах на улучшение объекта аренды смета, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора, а затем фактически произведенной величине затрат на улучшение арендуемого им имущества арендодателя (смета, акты, экспертиза неотделимых улучшений). Общая суммарная стоимость произведенных улучшений Арендатором объекта аренды должна составлять не менее 500 000 рублей.

Согласно п. 4.3.33 договора для согласования проекта арендатора арендодателем и последующего согласования проекта Управлением с оформлением и выдачей разрешения на проведение указанных в проекте работ в соответствии с Законом, арендатор обязуется предоставить данный проект арендодателю с указанием стандартов и нормативов, которым должен соответствовать результат работ, сроков начала и окончания работ.

Обязательным условием для реализации проекта является прохождение проектом историко-культурной экспертизы. Заказчиком указанной экспертизы будет являться арендатор с возложением на него расходов по оплате.

Проект должен быть выполнен проектной организацией, имеющей соответствующую лицензию. К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия (в том числе его приспособлению под современное использование) допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в соответствии с Законом.

Согласно п. 8.1. договора срок его действия до 26.10.2024 включительно. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что обязанность освободить помещение возникает у арендатора по истечении срока действия договора.

Пунктом 7.2.5. договора предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае проведения арендатором перепланировок и переоборудования объекта аренды, реконструкции и других капитальных работ, вызванных потребностями арендатора, а также производства неотделимых улучшений на объекте аренды, совершение иных действий, указанных в п. 4.3.11. настоящего договора, без письменного согласия арендодателя и/или уполномоченного органа.

Как следует из п. 7.3. договора, в случаях, предусмотренных п. 7.2. настоящего Договора, настоящий Договор считается расторгнутым с момента вручения Арендатору письменного отказа Арендодателя от исполнения настоящего Договора. В случае уклонения Арендатора от получения письменного отказа он направляется Арендодателем по почте заказным письмом и считается полученным Арендатором по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Письмом № 93 от 16.06.2021 ответчик 1 указал истцу на необходимость в течение 10 дней предоставить ООО «Миллениум» проект приспособления арендуемых помещений, выполненной специализированной организацией, имеющей лицензию Минкультуры России, перечень указан на сайте https://culture.gov.ru/, а также в последующем в установленном Законом выполнить работы согласно проекту, получить все необходимые разрешения и сдать работы Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области. Получение указанного письма истцом не оспаривалось.

Ответным письмом №34 от 26.06.2021 ООО «ООО Эллинико» отклонило изложенные в письме № 93 от 16.06.2021 ООО «Миллениум» обстоятельства, указав, что работ, требующих согласования с инспекцией обществом не производилось, в будущем такие работы также не планируются.

ООО «Миллениум» письмом №32 от 14.03.2023 уведомило ООО «ООО Эллинико» о необходимости представления доступа в помещение 28.03.2024 в 14-45.

ООО «Миллениум» письмом №39 от 29.03.2023 повторно уведомило истца о нарушении условий договора в части произведенной без согласия арендодателя перепланировки, указав при этом, что перепланировка выявлена комиссионным актом осмотра от 28.03.2023.

Письмом №40 от 29.03.2023 ООО «Миллениум» уведомило истца о нарушении условий договора по результатам осмотра от 28.03.2024 в части условий п. 4.3.24. договора, выразившихся в загораживании путей эвакуационного выхода.

Письмом №41 от 29.03.2023 ООО «Миллениум» уведомило истца о нарушении условий договора по результатам осмотра от 28.03.2024 в части условий п. 4.3.28., выразившихся в размещении мусора и иных отходов возле эвакуационного выхода.

Представленные ответчиком 1 письма №32 от 14.03.2023, №39 от 29.03.2023, №40 от 29.03.2023, №41 от 29.03.2023 согласно оттискам печати и датам были вручены истцу нарочно 14.03.2023 и 29.03.2023 соответственно.

Уведомлением №48 от 10.04.2023 ООО «Миллениум», ссылаясь на письма № 93 от 16.06.2021, №39 от 29.03.2023, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

При этом по результатам опроса свидетеля ФИО4, являющегося директором по развитию ООО «Миллениум», установлено, что письма №32 от 14.03.2023, №39 от 29.03.2023, 40 от 29.03.2023, №41 от 29.03.2023 (далее – письма) не вручались директору ООО «ООО Эллинико» ФИО5

Истцом было заявлено о фальсификации указанных писем по основанию изготовления их ответчиком 1 исключительно в качестве доказательства правомерности расторжения договора в одностороннем порядке с использованием подложной печати, схожей с печатью истца. Судом в порядке ст. 161 АПК РФ были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, как для истца, так и для ответчика 1, было предложено исключить указанные доказательства из материалов дела. Ответчик 1 не дал своего согласия на исключение доказательств.

В целях проверки заявления истца о фальсификации определением суда от 15.11.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Институт экспертных исследований» ФИО6. На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли представленное клише печати оттиску в карточке с образцами подписей и оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «Эллинико»;

2) соответствуют ли оттиски печати общества с ограниченной ответственностью «Эллинико» в представленных документах: дополнительном соглашении № 6 от 01.04.2021; дополнительном соглашении № 5 от 27.10.2017; письме от 14.03.2023 № 32; письме от 29.03.2023 № 39; письме от 29.03.2023 № 40; письме от 29.03.2023 № 41, представленному клише печати;

3) соответствуют ли оттиски печати общества с ограниченной ответственностью «Эллинико» в письме от 14.03.2023 № 32, письме от 29.03.2023 № 39, письме от 29.03.2023 № 40, письме от 29.03.2023 № 41 оттискам печати общества с ограниченной ответственностью «Эллинико» в дополнительном соглашении № 6 от 01.04.2021, дополнительном соглашении № 5 от 27.10.2017?

Экспертом в заключении указано, что ввиду двусмысленности редакции вопросов, изложенных в определении о назначении экспертизы, поставленные вопросы отредактированы экспертом без изменения смыслового содержания в соответствии с методами и методиками технико-криминалистической экспертизы и изложены в следующей редакции:

1. Не нанесен ли оттиск печати ООО «Эллинико» в карточке с образцами подписей и оттиска печати представленным для сравнительного исследования клише печати ООО «Эллинико»?

2. Не нанесены ли оттиски печати ООО «Эллинико» в дополнительном соглашении №6 от 01.04.2021; дополнительном соглашении №5 от 27.10.2017; письме от 14.03.2023 №32; письме от 29.03.2023 №39; письме от 29.03.2023 №40; письме от 29.03.2023 №41, клише печати ООО «Эллинико», представленным для сравнительного исследования?

3. Одним или разными клише нанесены оттиски печатей ООО «Эллинико», расположенные в письме от 14.03.2023 №32; письме от 29.03.2023 №39; письме от 29.03.2023 №40; письме от 29.03.2023 №41 и оттиски печатей ООО «Эллинико», расположенные в дополнительном соглашении №6 от 01.04.2021; дополнительном соглашении №5 от 27.10.2017?

По результатам проведенной экспертизы были сделаны следующие выводы:

1. Оттиск печати ООО «Эллинико» в карточке с образцами подписей и оттиска печати нанесен клише печати ООО «Эллинико», представленным для сравнительного исследования.

2. Оттиски печати ООО «Эллинико» в дополнительном соглашении №6 от 01.04.2021, дополнительном соглашении №5 от 27.10.2017 нанесены клише печати ООО «Эллинико», представленным для сравнительного исследования.

Оттиски печати ООО «Эллинико» в письме от 14.03.2023 №32; письме от 29.03.2023 №39; письме от 29.03.2023 №40; письме от 29.03.2023 №41, нанесены не клише печати ООО «Эллинико», представленным для сравнительного исследования, а другим клише.

3. Оттиски печатей ООО «Эллинико», расположенные в письме от 14.03.2023 №32; письме от 29.03.2023 №39; письме от 29.03.2023 №40; письме от 29.03.2023 №41 и оттиски печатей ООО «Эллинико», расположенные в дополнительном соглашении №6 от 01.04.2021; дополнительном соглашении №5 от 27.10.2017 нанесены разными клише.

Как указано в разъяснениях, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. С учетом указанных разъяснений относительно заявления истца о фальсификации, выводов судебной экспертизы судом отмечается следующее.

Как было указано ранее, обстоятельства отсутствия проекта приспособления арендуемых помещений, на которые указывал в письме № 93 от 16.06.2021 ответчик 1, а также отклонение истцом указанных доводов письмом №34 от 26.06.2021 сторонами не оспаривалось. 

Также ранее было указано на позицию третьего лица ООО «Эллинико», изложенную в его отзыве, по которой первоначальный арендатор ООО «Эллинико» прекратил свою деятельность в связи с наличием финансовых затруднений. Имея потребность в продолжении ведения ресторанного бизнеса и исключении возможности предъявления кредиторами ООО «Эллинико», у которых ООО «Эллинико» приобретало и арендовало имущество для использования в ресторане, заказывало работы и услуги, связанные с осуществлением деятельности ресторана, каких-либо требований к организации ООО «ООО Эллинико», никакие соглашения по передаче прав и обязанностей между указанными юридическими лицами не оформлялись. Кроме того, ООО «Эллинико» в отзыве указано на наличие дела № А45-27692/2021.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, находящихся в общем доступе, определением суда от 11.10.2021 по делу № А45-27692/2021 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтандарт» о признании несостоятельным (банкротом) должника – общество с ограниченной ответственностью «Эллинико» в связи с наличием общего размера требований кредиторов к должнику на сумму 654 396 рублей 11 копеек. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2022 по делу А45-27692/2021 было прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эллинико» (ИНН 

<

***>) по основанию отсутствия наличия у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, а также лиц, желающих финансировать процедуру банкротства.

При этом согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, находящихся в общем доступе, на рассмотрении Арбитражного суда Новосибирской области также находилось дело № А45-17927/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтандарт» к обществу с ограниченной ответственностью «Эллинико» о взыскании 1130657,30 рублей задолженности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2018 по указанному делу требования ООО «АльфаСтандарт» были удовлетворены частично, с ООО «Эллинико» в том числе была взыскана задолженность в размере 791 589,08 рублей основного долга. Как следует из указанного решения, задолженность образовалась из ненадлежащего исполнения ООО «Эллинико» своей обязанности по оплате стоимости ремонтно-строительных работ на объекте по адресу 

<

...> (ELLINIKO, ресторан греческой кухни), указанных в акте выполненных работ от 25.12.2017 в рамках договора подряда №17 от 27.10.2017.

Таким образом, с учетом того факта, что сторонами условия заключенного договора не оспаривались, с учетом совокупности прав и обязанностей арендатора, предусмотренных пунктами 4.3.11., 4.3.12., 4.3.30., 4.3.32., 4.3.33. договора, предусматривающих проведение арендатором при заключении договора ремонтных работ на сумму не менее 500 000 рублей, включающих в себя в том числе и перепланировку помещения, наличие вступившего в законную силу решения суда № А45-17927/2018, которым было установлено проведение подрядчиком ООО «АльфаСтандарт» в интересах ООО «Эллинико» по договору рамках договора подряда №17 от 27.10.2017 ремонтных работ на объекте ELLINIKO, ресторан греческой кухни, наличия соглашения о перемене арендатора, которым все права и обязанности арендатора перешли от ООО «Эллинико» к ООО «ООО Эллинико», суд полагает доказанным и не опровергнутым факт проведения первоначальным арендатором ООО «Эллинико» ремонтных работ по перепланировке в помещении, предоставленном ответчиком 1 по договору.

При этом совокупностью условий договора предусмотрено не только согласие ответчика 1 на проведение арендатором ремонтных работ при получении помещения в аренду, но и обязанность арендатора данные работы согласовать в дальнейшем путем представления арендатору проекта, чего сделано не было, более того, ООО «ООО Эллинико» письмом №34 от 26.06.2021 отказало в представлении данной документации. Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются и свидетельскими показаниями ФИО4 от 07.08.2024.

Суд полагает, что ООО «ООО Эллинико», как новый арендатор по условиям договора, а также п. 1 соглашения от 01.03.2019, должно было нести все обязанности, предусмотренные договором, в том числе и в части действий, совершенных предыдущим арендатором.

Как следует из уведомления о расторжении договора № 48 от 10.04.2023, ООО «Миллениум» в качестве основания расторжения договора указывало в том числе и письмо № 93 от 16.06.2021.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями, указанными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд полагает, что заявление истца о фальсификации писем № 32 от 14.03.2023, № 39 от 29.03.2023, № 40 от 29.03.2023, № 41 от 29.03.2023 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подложность указанных доказательств не может повлиять на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, устанавливающих факт проведения истцом перепланировки в помещении, отсутствие завершения процедуры согласования данной перепланировки.

Поскольку судом сделан вывод о необходимости оставления заявления истца о фальсификации без рассмотрения, суд полагает подлежащим отклонению ходатайство ответчика 1 о назначении по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание надлежащее исполнение ответчиком 1 обязанности по уведомлению истца о наличии нарушений условий договора путем направления письма письмо № 93 от 16.06.2021, получение которого истцом не оспорено, суд полагает, что заявленный ответчиком 1 односторонний отказ от исполнения договора является правомерным, в силу п. 7.3 договора направленным истцу 10.04.2023 заказным письмом уведомлением №48 от 10.04.2023 договор считается расторгнутым с 17.04.2023, требования истца в части взыскания упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, не подлежит удовлетворению и требование о признании договора аренды действующим до 26.10.2024, поскольку односторонний отказ ООО «Миллениум» от договора признан судом обоснованным.

В части требования истца о признании дополнительного соглашения № 2 от 17.04.2023 незаключённым суд отмечает следующее.

Между ООО «Миллениум» и ООО «Титул» 15.03.2023 был заключен договор аренды нежилых помещений № 268/A, по п. 2.1 которого арендодатель (ООО «Миллениум») предоставляет, а арендатор (ООО «Титул») принимает в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, во временное пользование за плату следующий объект аренды: Тип помещений: нежилые помещения общей площадью 50,1 кв.м.; номера на поэтажном плане: часть помещения № 20 площадью 32,4 кв.м., помещение № 21 площадью 17,7 кв.м.; назначение: нежилое, являющиеся частью нежилых помещений общей площадью 1051,3 кв.м., кадастровый номер 54:35:101510:202. Пунктом 2.2. договора № 268/A от 15.03.2023 установлено, что объект аренды будет использоваться Арендатором в качестве предприятия общественного питания, бара, ресторана, а также может быть использован в качестве выставочного пространства.

В последующем, 17.04.2023 ООО «Миллениум» и ООО «Титул» заключили дополнительное соглашение № 2 от 17.04.2023 к договору № 268/A от 15.03.2023, по условиям которого п. 2 договора был изменен, в пользование ООО «Титул» было передано помещение общей площадью 173,2 кв.м., ранее занимаемое ООО «ООО Эллиннико».

Истец указывает, что данное соглашение в силу незаконного одностороннего отказа ООО «Миллениум» от договора подлежит признанию незаключенным.

Вместе с тем, как было указано ранее, в силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами.

С учетом изложенного, требование истца о признании дополнительного соглашения № 2 от 17.04.2023 незаключённым удовлетворению не подлежит.

В части требований о взыскании излишне уплаченной истцом арендной платы и обеспечительного платежа суд отмечает следующее.

С учетом дополнительного соглашения от № 9 от 01.04.2022 к договору с 01.04.2024, ежемесячная арендная плата была установлена в размере 353 430, 63 рублей, оплата затрат арендодателя за услуги, оказанные в п. 5.1.2.2 договора установлена из расчета 1 672, 19 рублей ща каждый 1 кв. метр в год, переданный арендатору в пользование нежилых помещений.

Истец указывает, что доступ в помещение был утрачен истцом с 18.04.2023, с указанной даты им заявлено требование о взыскании излишне уплаченной аренды с 18.04.2023 по 05.05.2023, а также обеспечительного платежа.

Ответчик 1 обстоятельства наличия задолженности в указанной части не оспорил. Факт наличия задолженности подтверждается также письмом ответчика 1 от 31.05.2023 № 67, которым ООО «Миллениум» указало на возврат излишне уплаченных сумм в адрес ООО «ООО Эллиннико» в связи с расторжением договора, а также актом сверки от 30.06.2023, составленным ООО «Миллениум». Наличие неисполненных обязательств ООО «Миллениум» по возврату излишне уплаченных ООО «ООО Эллиннико» подтверждал и свидетель ФИО4

Поскольку договор прекратил свое действие, на стороне ответчика 1 сложилось неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной истцом стоимости аренды, а также обеспечительного платежа, подлежащего возврату истцу в общем размере 591 519,91 рублей (213 954 + 377 565,91).

Относительно требований истца о неосновательном обогащении в размере стоимости оставшегося в помещении ресторана имущества суд отмечает следующее.

Согласно представленным истцом в материалы дела инвентаризационным описям № 1 от 17.04.2023, № 2 от 17.04.2023, № 3 от 17.04.2023, на момент прекращения доступа в занимаемое помещение, в помещении находилось имущество истца: товарные остатки, техника и оборудование, на сумму 5 830 349, 50 рублей.

Составление указанных описей в преддверии прекращения договора аренды подтверждено показаниями свидетеля ФИО7, являвшейся в период действия договора аренды бухгалтером в ООО «ООО Эллинико».

Возражая против исковых требований в указанной части, ответчиками 1 и 2 указано на отсутствие доказательств принадлежности имущества истцу, а также на тот факт, что имущество принадлежит третьему лицу Филимону Лазаросу.

Вместе с тем, материалами дела право собственности Филимона Лазароса на указанное имущество не подтверждено.

Представленные в материалы дела пояснения Филимона Лазароса, содержащиеся в постановлении начальника ОП № 1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2024 КУСП № 23317 от 12.09.2024 не подтверждают принадлежность имущественного комплекса ресторана именно Филимону Лазаросу, не содержат подробного описания и состава имущества, не раскрывают доказательств стоимости имущества в размере 1 500 000 рублей.

При этом из материалов дела и пояснений ответчика 1, показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что имущество на момент прекращения ООО «ООО Эллиннико» доступа в помещение, оставалось в помещении, ответчиком 1 доказательств попыток передачи имущества именно истцу при прекращении договора аренды, как и предъявления правоустанавливающих документов Филимоном Лазаросом на имущество, дающих основание полагать отказ от передачи имущества в адрес ООО «ООО Эллиннико» обоснованным, суду не представлено.

Доводы ответчика 1 о том, что представленные истцом документы не подтверждают право собственности и не основаны ни на чём, судом отклоняются, поскольку из пояснений истца, а также свидетеля ФИО7 следует, что бухгалтерская документация и первичные документы хранились в офисе, в помещении ресторана, истцу при расторжении договора возвращены не были. Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Кроме того, к иску был приложен договор залога от 09.08.2019, подписанный истцом и ответчиком 1, устанавливающий часть имущества на сумму 765 000 рублей в качестве залога на случай неисполнения истцом своих обязательств по договору аренды (п. 1.1 договора).

Так, имущество, указанное в договоре залога от 09.08.2019, было указано и в инвентаризационных описях, составленных истцом:

пароконвектомат Unox XEVC-0511-E1R указан в описи №2, позиция 34;

холодильники Polair CB 105-S, Polair CD 107-S, Polair CD 107-S, винный шкаф Pozis ШВ120 указаны в описи №2 позиции 68-70;

рыбная витрина Texno ЗП612А/1100 отражена в №2, позиция 7.

Также принадлежность имущества подтверждается иными представленными истцом документами:

договором № 01/02/21-13 от 01.02.2021 на поставку винного шкафа стоимостью 278 250 рублей с логотипом Elliniko, что также нашло своё отражение в описи № 2, позиция 61;

договором продажи оборудования от 26.11.2021 согласно которому истцом был приобретен аквариум размерами 1200*500*700 с крышкой, три отсека для устриц стоимостью 120 000 рублей;

Кроме того, имущество, содержащееся в инвентаризационной описи № 2 от 17.04.2023, нашло своё отражение в письме ООО «Титул» в адрес ООО «Миллениум» от 15.12.2023, но с указанием принадлежности указанного имущества Филимону Лазаросу.

Таким образом, суд полагает факт наличия имущества, принадлежащего истцу на момент прекращения ему доступа в арендуемое помещение, доказанным.

Вместе с тем, суд полагает представленную истцом инвентаризационную опись № 3 от 17.04.2023 ненадлежащим доказательством, поскольку при исследовании указанного документа судом путем сложения стоимости товарно-материальных ценностей, сопоставления их наименований и количества, установлена полная идентичность указанных в составе описи товарно-материальных ценностей ценностям, указанным в описи № 2 от 17.04.2023, за исключением итоговой стоимости проинвентаризированного в описи № 3 от 17.04.2023 имущества.

С учетом изложенного материалами дела установлено, что при прекращении договора ответчиком 1 имущество, принадлежащее истцу, не было возвращено последнему без законных на то оснований, ответчик 1 распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, передав его ООО «Титул» в полном объеме, при таких обстоятельствах на стороне ответчика 1 возникло неосновательное обогащение в размере стоимости имущества, определенной инвентаризационными описями № 1 от 17.04.2023, № 2 от 17.04.2023 в общей сумме 4 322 187 рублей 76 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 03.04.2025 от общей суммы задолженности составил 1 964 916 рублей. Ответчиками контррасчет в материалы дела не представлен.

Расчет процентов проверен судом, с учетом выводов суда о частичном удовлетворении требований истца признан неверным. Судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с 18.04.2023 по 03.04.2025 размер процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности (4 913 707,67) составил 1 503 459 рублей 93 копеек.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком 1 доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании процентов с указанием на взыскание до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Общество с ограниченной ответственностью» «Эллинико» (ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 213 954 рублей, по оплате обеспечительного платежа в размере 377 565 рублей 91 копеек, неосновательное обогащение в размере 4 322 187 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности (4 913 707,67) по состоянию на 03.04.2025 в размере 1 503 459 рублей 93 копеек, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить, начиная с 04.04.2025 на сумму задолженности (4 913 707,67 рублей) за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 280 рублей 60 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

СудьяА. А. Волченский