ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-132603/17

г. Москва

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомэнергопроект" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу №А40-132603/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1185) по иску ЗАО «ТК «Металлист» (ИНН 

<

***>) к АО «Атомэнергопроект» (ИНН 

<

***>) о взыскании 16.288.436 руб. 80 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.08.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.02.2017г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ТК «Металлист» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Атомэнергопроект» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 288 436 руб. 80 коп. по договору подряда № 680//08108/378 ДС15-50 от 10.12.2015г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 10.11.2017г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 10.12.2015г. между ЗАО «ТК «Металлист» (подрядчик) и АО «Атомэнергопроект» (генподрядчик) заключен договор подряда № 680//08108/378 ДС15-50, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «00USV Инженерно-бытовой корпус» Нововоронежской АЭС-2, и сдачи результата работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п.2.1 договора).

Генподрядчик принял на себя обязательства оплатить работ по договору осуществляется генподрядчиком за фактически выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы после сдачи исполнительной и отчетной документации (п.4.2 договора). 

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ являются следующие подписанные сторонами документы: по выполненным строительно-монтажным работам - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, реестр актов выполненных работ по объектам, сводный реестр актов выполненных работ. 

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 16 288 436 руб. 80 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 16 288 436 руб. 80 коп., Справкой о стоимости выполненных работ КС-3, Реестром актов о приемке выполненных работ, Журналом учета выполненных работ КС-6а, Сводным реестром актов выполненных работ. 

Указанные документы (черновики) прошли процедуру визирования прохождения форм первичной учетной документации, предусмотренной в п. 2.1 Регламента прохождения документов на период строительства.

Выполненные работы приняты кураторами заказчика и генподрядчика, подписаны акты скрытых работ и реестр актов, подтверждены объемы выполненных работ подписями кураторов на КС-2, исполнительная документация сдана в полном объеме. 

ЗАО «ТК «Металлист» направило на подпись акты выполненных работ. 

Порядок сдачи-приемки фактически выполненных работ предусмотрен ст.19 договора. 

В соответствии с п.19.2 договора сдача-приемка выполненных работ за текущий отчетный период осуществляется ежемесячно по журналу учета выполненных работ (форма КС-6) и акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые предоставляются генподрядчику для проверки и контроля с сопроводительным письмом. 

Генподрядчик обязан направить подрядчику подписанные журнал и акт, либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. 

В случае получения отказа, подрядчик обязан в сроки, определенные генподрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ (п. 19.3 договора).

06.04.2017г. АО «Атомэнергопроект» направило письмо «Об оформлении выполненных работ» исх. № 02-240/7638/246-16.22 с указанием на отсутствие оснований для подписания представленных первичных документов по вышеуказанному договору ввиду непринятия выполненных работ у АО «Атомэнергопроект» АО «Концерн «Росэнергоатом». 

ЗАО «ТК «Металлист» направило претензию в адрес АО «Атомэнергопроект», в котором указывало на необоснованность замечаний и отказа от подписания актов, поскольку все необходимые документы были переданы, и необходимость исполнить обязанность по подписанию Актов выполненных работ и оплате стоимости фактически выполненных работ в размере 16 288 436 руб. 80 коп. 

Однако в нарушение порядка и сроков, установленных статьей 19 договора, ответчик к приемке результата выполненных ЗАО «ТК «Металлист» работ не приступил, в установленный договором срок, мотивированный отказ в приемке работ и отказ от подписания не направил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 16 288 436 руб. 80 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. 

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 16 288 436 руб. 80 коп. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 740, 753 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленные требования по стоимости не соответствуют смете, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с п.3.3 Договора Цена Работ по Договору в текущем уровне цен является приблизительной, уточняется в соответствии с Порядком определения Цены Работ и услуг (Приложение № 4) путем подписания Дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 1.2.2 договора в расчет стоимости работ по договору включаются все объектные и локальные сметные расчеты и локальные сметы в составе утвержденной проектной документации, по которым будут выполняться работы.

ЗАО «ТК «Металлист» являлся единственным Поставщиком работ и услуг по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте «00USV Инженерно-бытовой корпус» Нововоронежской АЭС-2.

В силу ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Работы ЗАО «ТК «Металлист» производил на основании выданной в производство проектно-сметной документации - проектов: 

№ NW2P.D.130.0.0USV&&.&&&&&.011.SD.0001, 

№ NW2P.D. 130.0.0USV&&.&&&&&.011.DC.0004, что подтверждается актами приема-передачи рабочей документации «В производство» для выполнения строительно-монтажных работ. 

В состав проекта входила локальная смета NW20.W.531.0.0USV&&.&&&&&.011.TL.0004 «Внутренняя отделка и устройство полов. Устройство временного освещения», которая была передана генподрядчиком подрядчику для выполнения строительно-монтажных работ с пометкой «В производство». 

В последующем (в связи с уточнением объемов работ) локальная смета NW2O.W.531.0.0USV&&.&&&&&.011.TL.0004 (4638/ППР) была аннулирована и составлена локальная смета: NW2O.W.531.0.0USV&&.&&&&&.011.TL.0004=l (5275/ППР). 

Которая впоследствии также была аннулирована и составлена смета NW20.W.531.0.0USV&&.&&&&&.011 TL.0004=2 (5358/ППР), о чем свидетельствуют записи в аннотациях к локальным сметам и копии актов о приемке-передаче проектно-сметной документации. 

Согласно сметного расчета стоимости работ и услуг по смете NW2O.W.531.0.0USV&&.&&&&&.011.TL.0004=3 (5358/ППР) «Внутренняя отделка и устройство полов. Устройство временного освещения» общая стоимость работ составила 35 591 420 руб. 93 коп.

Работы по внутренней отделке и устройству полов, устройству временного освещения выполнялись в рамках договоров: №680//08108/378 ДС 15-50, №552//08108/378 ДС 14-36 и №484//08108/378 ДС13/02/8001-Д.

Объемы и характер работ, несмотря на схожесть в наименовании, были разными. В связи с чем, к каждому договору составлялись Акты выполненных работ в объеме работ по вышеуказанной смете, предусмотренной расчетом договорной цены.

Работы по договору №680//08108/378 ДС 15-50 выполнены в полном объеме, исполнительная документация сдана. Черновик акта КС-2 подписан представителями Заказчика и Генподрядчика.

Выполненные работы предъявлены Подрядчиком (ЗАО «ТК «Металлист»), однако до настоящего времени не оплачены.

Как указано в п. 4.1 Договора все работы по Договору выполняются во исполнение Договора с Заказчиком (АО «Концерн «Росэнергоатом») № 08108/378 от 15.08.2008г.

29.07.2016г. работы, выполненные ЗАО «ТК «Металлист» по Договору, по Локальной смете NW2O.W.531.0.0USV&&.&&&&&.011.TL.0004=2 на сумму 16 393 330,54 руб. были предъявлены Генеральным Подрядчиком (АО «Атомэнергопроект») Заказчику (АО «Концерн «Росэнергоатом») и приняты Заказчиком, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ. Однако, Генеральный подрядчик - АО «Атомэнергопроект» неправомерно отказался от оформления и оплаты выполненных работ по договору Подрядчику.

На основании изложенного, ЗАО «ТК «Металлист» имеет законные основания на получение оплаты работ, результат которой передан заказчику.

В связи с этим, довод Ответчика о том, что предъявленные требования по стоимости не соответствуют смете, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленного в материалы дела Акта о приемке выполненных работ Заказчиком (ОАО «Концерн «Росэнергоатом») у Генподрядчика (АО «Атомэнергопроект»), стоимость выполненных работ по локальной смете составила 16 393 330,54 руб. 

Более  того,   общая стоимость      работ, предусмотренная      сметой 

NW2O.W.531.0.0USV&&.&&&&&.011.TL.0004=3 (5358/ППР) «Внутренняя отделка и устройство полов. Устройство временного освещения» общая стоимость работ составила 35 591 420,93 руб., что не превышает объемы сметной стоимости.

Ссылки Ответчика на п. 4.1 Договора, согласно которому все работы выполняются во исполнение Договора с Заказчиком (АО «Концерн Росэнергоатом») на сооружение Нововоронежской АЭС-2 в составе энергоблоков № 1 и № 2 и оплачиваются за счет средств Заказчика, а также на условие Договора, согласно которому оплата выполненных Подрядчиком работ производится не ранее получения средств от Заказчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласование наступления срока оплаты работ под отлагательным условием (ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) нарушает права истца на получение оплаты за выполненные работы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса, а также разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда РФ в пункте 9 информационного письма от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Между АО «Атомэнергопроект» (Генподрядчиком) и ЗАО «ТК «Металлист» (Подрядчиком) заключен двухсторонний договор без участия третьего лица - Заказчика «АО «Концерн Росэнергоатом».

ЗАО «ТК «Металлист», не являясь стороной по договору от 15.08.2008г. № 08108/378, заключенному между ответчиком и АО «Концерн «Росэнергоатом», не имеет права требовать оплаты работ от АО «Концерн «Росэнергоатом» ни на основании указанного договора, ни на основании договора №540//08108/378 14-36 от 01.10.2014г., стороной по которому АО «Концерн «Росэнергоатом» не является и который не создает для него обязанностей по оплате выполненных ЗАО «ТК «Металлист» работ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.  176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу № А40-132603/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                           В.И. Тетюк

 

А.А. Комаров

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.