﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62800/2017сд

05 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

.2

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12863/2019)  конкурсного управляющего должником Голубева  Д.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56-62800/2017/сд.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего должником Голубева  Д.В.

к обществу с ограниченной ответственностью «Дипломат»

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг»

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РТ ГРУПП»

                                                             установил:

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РТ ГРУПП» (далее – ООО «РТ ГРУПП», должник) конкурсный  управляющий  Голубев Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение о перенайме от 29.03.2016 № 03760/115-009/1 (к договору от 03.07.2013 № 03760/115-009), заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Дипломат» (далее – ООО «Дипломат», ответчик).

             В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (далее – ООО «Скания Лизинг»).

            Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2019 в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста и о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной также отказано.

             На указанное определение конкурсным управляющим ООО «РТ ГРУПП» Голубевым Д.В. подана  апелляционная жалоба, в которой ее податель просит  отменить определение  суда от 08.04.2019 по делу А56-62800/2017/сд.2; признать недействительным соглашение о перенайме от 29.03.2016 № 03760/115-009/1 (к договору от 03.07.2013 № 03760/115-009), заключенное между должником и ООО «Дипломат», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дипломат» в пользу ООО «РТ ГРУПП» компенсации. 

             Конкурсный  управляющий полагает, что суд необоснованно посчитал, что отсутствуют признаки заинтересованности между ответчиком и должником. Однако конкурсный управляющий, указывая на заинтересованность имел ввиду, что должник и ответчик на момент совершения оспариваемой сделки входили в одну группу лиц. Податель жалобы указывает на  осведомлённость ответчика о неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника и о цели должника причинить вред кредиторам. 

            По мнению конкурсного управляющего, суд необоснованно посчитал, что  оспариваемое Соглашение не является безвозмездной сделкой. В данной ситуации ответчик, действуя добросовестно, должен был бы возместить должнику ту сальдовую разницу, как если бы 01.06.2016  произошла бы не замена лица по договору лизинга, а договор лизинга был бы расторгнут и предмет лизинга был бы возвращён лизингодателю. Однако без установления стоимость возвращённого предмета лизинга на 01.06.2016 рассчитать данную сальдовую разницу не представляется возможным. Поэтому конкурсный управляющий полагает, что арбитражный суд необоснованно отказал в проведении экспертизы рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения оспариваемого соглашения.

            ООО «Скания Лизинг» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать. 

            В ходе судебного разбирательства в суде  первой инстанции конкурсный  управляющий Голубев  Д.В.  заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях определения рыночной цены транспортного средства и просил поручить  проведение экспертизы  ООО «Центр Оценки и Кансалтинга  Санкт-Петербурга». 

             Представитель  ООО  «Скания Лизинг»  не возражал против  проведения экспертизы, просил поручить проведение экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы   «АСПЕКТ».

             Представитель ООО «Дипломат» возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы. 

            Определением от 25.09.2019 суд апелляционной инстанции судебное разбирательство по рассмотрению дела отложил с целью направления  запросов в экспертные учреждения для уточнения информации о возможности проведения экспертизы по данному делу, сроков и стоимости экспертизы, возможных кандидатурах экспертов. 

            25.11.2019 от ООО «Скания Лизинг» поступило ходатайство  о прекращении  производства по обособленному  спору в связи с прекращением производства  по делу  о банкротстве ООО «РТ ГРУПП». 

             В  судебном заседании 27.11.2019 представитель ООО «Дипломат» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы. 

            Как установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 21.10.2019  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РТ ГРУПП» прекращено в связи с признанием удовлетворенными всех требований  кредиторов, включенных в  реестр  требований  кредиторов  должника. 

            Поскольку полномочия конкурсного управляющего Голубева Д.В. с указанной даты  прекращены, отсутствуют основания для  рассмотрения заявленного им  ранее ходатайства о назначении экспертизы.

             При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает  необходимым  в удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы отказать. 

             Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.            

В силу указанных разъяснений апелляционная жалоба конкурсного управляющего Голубева Д.В. рассмотрена по существу.

             Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2017  в отношении ООО «РТ ГРУПП»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»  09.12.2017.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018  ООО «РТ ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голубев Д.В. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»  07.04.2018.

            03.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой соглашение о перенайме от 29.03.2016 № 03760/115-009/1 (к договору от 03.07.2013 № 03760/115-009), заключенное между должником и ООО  «Дипломат». 

            В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на

заключение 29.03.2016 должником (лизингополучатель), ответчиком (новый лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) соглашения о перенайме № 03760/115-009/1 (к договору лизинга № 03760/115-009 от 03.07.2013), по условиям

которого должник передал, а ответчик принял на себя все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 03.07.2013 № 03760/115-009.

            По оспариваемому соглашению ответчик обязался перечислить третьему лицу лизинговые платежи на общую сумму 1 205 932 руб. 51 коп. и выкупной платеж в размере 39 800 руб. Общий размер платежей по договору составляет 5 280 463 руб. 61 коп. (Приложение № 2 к договору). Таким образом, должник выплатил за переданное ответчику транспортное средство 3 833 742 руб. 36 коп.

            По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, поскольку должник и ответчик являются

заинтересованными лицами (единственным участником  ответчика является бывший руководитель должника – Горбатюк Игорь Витальевич, руководителем ответчика является Горбатюк Ольга Владимировна).

            Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсный управляющий оспаривал сделку по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенную 29.03.2016, то есть более, чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (11.09.2017).

            Конкурсный управляющий полагал, что заключенным соглашением должнику причинен убыток в размере 2 894 867 руб. (сумма, которую получил бы должник от лизингодателя, если предмет лизинга был бы возвращен последнему по причине неплатежеспособности должника).

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

            В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

            В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

            В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

            стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

            должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

            после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

            Пунктом 5 Постановления N 63 предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

            В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемая  сделка  совершена с нарушением вышеуказанных положений пункта 5 постановления Пленума. 

             Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение о перенайме от 29.03.2016 №03760/115-009/1 заключено должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность  ответчика об указанной цели должника также  не доказана. 

             Исходя из  условий оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что  передача прав лизингодателя ответчику, освободила должника от бремени выплат лизинговых платежей в период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом.

            Таким образом, заключение оспариваемой сделки способствовало   прекращению роста задолженности ООО «РТ ГРУПП» перед  лизингодателем  на сумму  основного долга и неустойки. 

            Доводы конкурсного управляющего о необходимости взыскания с ответчика в пользу должника компенсации документально  не подтверждены им ни по праву, ни по размеру.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

            Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

            Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Поскольку  при принятии апелляционной жалобы к  производству  конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины,  с должника в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере  3000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении   ходатайства  конкурсного управляющего Голубева   Д.В.   о назначении  экспертизы отказать.

            Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2019  по делу №  А56-62800/2017  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  - без удовлетворения. 

            Взыскать с  ООО «РТ ГРУПП» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины  по  апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков