ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74585/2024

12 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.

судей  Горбачева О.В., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И.Я.,

при участии в судебном заседании генерального директора ООО «Эм-Инжиниринг»  ФИО1 (по выписке из ЕГРЮЛ от 06.03.2025), представителя ФИО2 (доверенность от 05.03.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38741/2024) общества с ограниченной ответственностью «Эм-Инжиниринг» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 по делу № А56-74585/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эм-Инжиниринг» к судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эм-Инжиниринг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 о признании недействительным постановления от 17.07.2024 в части взыскания с него исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства по постановлению от 17.07.2024 в размере 370 000 руб., возврате исполнительского сбора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины (том 2 л.д. 12).

Определением арбитражного суда от 08.08.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу. 

Решением арбитражного суда от 07.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы обращает внимание, что Общество не имеет доступа к Единому порталу государственных и муниципальных услуг, полагает, что его вина в неисполнении в установленный срок исполнительного документа не доказана, поскольку он не получал копию постановления. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2024 судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга ФИО3 вынесено постановление о поручении (произвольное) с целью поручить судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, а именно т/с ЛЕКСУС GX460; 2018г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение представителю взыскателя либо в специализированную организацию, в случае оплаты задолженности оставить на ответственное хранение должнику (представителю должника).

В рамках сводного исполнительного производства 17.07.2024 судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга приняты постановления о взыскании с Общества исполнительских сборов на общую сумму 370 000 руб. (том 1 л.д. 24-62)

Заявитель указывает на то, что не получил уведомления о вынесении постановления от 17.07.2024 о поручении взыскания задолженности с юридических лиц, в связи с чем не смог воспользоваться правом для добровольного исполнения постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, а также не предоставления заявителем сведений об исполнении исполнительных документов в добровольном порядке.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным  частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ  суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

В исследуемом случае должником не были исполнены требования исполнительных документов в установленный срок, доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд первой инстанции установил, что в Ладожском ОСП возбуждено 35 исполнительных производств на основании актов по делу об административном правонарушении на общую сумму задолженности 27 000 руб. в отношении должника-организации ООО «Эм-Инжиниринг», объединенных в сводное исполнительное производство №184779/24/78031-СД.

Согласно представленным материалам постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику посредством ЛК ЕПГУ.

Согласно ответу подразделения ГИБДД Министерства внутренних дел России имеются сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах за должником, а именно: Лексус GX460; 2018г.в.; г/н: 

<

***>; VIN: 

<

***>, Вольво ХС60; 2018г.в.; г/н: 

<

***>; VIN: 

<

***>. 

20.02.2024 судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

17.07.2024 постановление о поручении исполнено, составлен акт описи и ареста имущества: т/с ЛЕКСУС GX460; 2018г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>. 

Арестованное транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику (генеральный директор ООО «Эм-Инжиниринг»). 

23.07.2024 на депозитный счет Ладожского ОСП поступили денежные средства в размере 391 500 руб., которые распределены и перечислены взыскателю. 

26.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с полным погашением задолженности. 

26.07.2024 исполнительные производства окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано Обществом в заявлении, постановление о поручении от 17.07.2024 получено заявителем 17.07.2024.

На основании изложенного, довод Общества о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника, отклоняется судом как необоснованный.

Кроме того, заявитель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно оплатить или оспорить назначенные административные штрафы, следить за судьбой исполнительного производства.

Более того, как пояснил апелляционному суду представитель Общества, в рамках настоящего спора им оспаривается постановление от 17.07.2024 судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО3 о поручении (произвольное) (л.д. 24-27).

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что данным постановлением с общества не взыскивался исполнительский сбор, об освобождении от уплаты которого заявило общество.

Как видно из дела, Общество требование об оспаривании постановлений от 17.07.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера не заявляло.

Поскольку заявитель не доказал наличия оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора либо для его снижения, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2024  по делу №  А56-74585/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

О.В. Горбачева

 О.В. Фуркало