АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-29261/2019

«25» февраля 2020  года 

Резолютивная часть решения принята 13 февраля 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДУКТЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664023, 

<

...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664046, 

<

...>) 

о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору № Р-19/17 на поставку киселя плодово-ягодного в ассортименте от 22.08.2017 за период с 26.12.2017 по 25.07.2019 в размере 45 237 руб. 41 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДУКТЛОГИСТИК»  (далее – ООО «ПРОДУКТЛОГИСТИК», истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» (далее – МУП «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору № Р-19/17 на поставку киселя плодово-ягодного в ассортименте от 22.08.2017 за период с 26.12.2017 по 25.07.2019 в размере 46 802 руб. 29 коп.

Определением от 12.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору № Р-19/17 на поставку киселя плодово-ягодного в ассортименте от 22.08.2017 за период с 26.12.2017 по 25.07.2019 в размере 45 237 руб. 41 коп. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение исковых требований судом принято.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

После заявленных уточнений размер исковых требований не превысил установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределов для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения по настоящему делу принята 13.02.2020, согласно которой заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 45 237 руб. 41 коп. – неустойка за просрочку оплаты поставленного товара по договору № Р-19/17 на поставку киселя плодово-ягодного в ассортименте от 22.08.2017 за период с 26.12.2017 по 25.07.2019, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2020.

17.02.2020 в Арбитражный суд Иркутской области от ответчика  поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку указанное заявление подано в срок, предусмотренный                                    частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, о чем стороны извещены определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.12.2019. 

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование заявленных требований указал следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2018 года по делу № А19-29152/2017 по иску ООО «ПродуктЛогистик» к МУП «Комбинат питания г. Иркутска» о взыскании основного долга по договору поставки № Р-19/17 от 22.08.2017 в размере 376 325 рублей 06 копеек, неустойки за период с 12.10.2017 по 25.12.2017 в размере 5 878 рублей 14 копеек, встречному исковому заявлению МУП «Комбинат питания г. Иркутска» к ООО «ПродуктЛогистик» о взыскании 335 854 рублей 72 копеек штрафа, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое требование удовлетворено частично, с ООО «ПродуктЛогистик» в пользу МУП «Комбинат питания г. Иркутска» взыскано 334 156 рублей 49 копеек штрафа, а также 9 667 рублей 33 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018года решение от 26 июля 2018 года отменено, по делу принят новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворен, с МУП «Комбинат питания г. Иркутска» в пользу ООО «ПродуктЛогистик» взыскано 376 325 рублей 06 копеек - основной долг, 5 878 рублей 14 копеек - неустойка за период с 12.10.2017 по 25.12.2017, 13 644 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2019года постановление от 29 декабря 2018 года по делу № А19-29152/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года решение от 26 июля 2018 года изменено, первоначальный иск удовлетворен, с МУП «Комбинат питания г. Иркутска» в пользу ООО «ПродуктЛогистик» взыскан основной долг в размере 376 325 рублей 06 копеек и неустойка в размере 5 878 рублей 14 копеек за период с 12.10.2017 по 25.12.2017; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПродуктЛогистик» в пользу МУП «Комбинат питания г. Иркутска» взыскан штраф в размере 16 628 рублей 10 копеек, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, распределены судебные расходы, произведен зачет встречных однородных требований.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2019 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года оставлено без изменения.

По исполнительному листу серии ФС 032516722 от 11.06.2019 на принудительное исполнение постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по инкассовому поручению № 3830 от 25 июля 2019 г. денежная сумма в размере 378 589 руб. 10 коп., взысканном судом, перечислена на расчетный счет ООО «ПродуктЛогистик».

Таким образом, сумма основного долга за поставленный ООО «ПродуктЛогистик» товар по договору поставки № Р-19/17 от 22.08.2017 в размере 376 325 рублей 06 копеек фактически оплачена МУП «Комбинат питания г. Иркутска» 25 июля 2019 года.

Пунктом 6.12. договора поставки № Р-19/17 от 22.08.2017 г. установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств ответчиком, истец вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2018 по делу № А19-29152/2017, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по тому же делу. 

На основании изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец на основании пункта 6.12 договора начислил ответчику неустойку за период с 29.12.2017 г. по 25.07.2019 г. (дата оплаты долга) в размере 46 802 руб. 29 коп.

Направленная истцом претензия о перечислении неустойки за просрочку оплаты поставленных товаров, полученная ответчиком нарочно 15.11.2019 г., входящий № 23-52-46, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору № Р-19/17 на поставку киселя плодово-ягодного в ассортименте от 22.08.2017 за период с 26.12.2017 по 25.07.2019 в размере 45 237 руб. 41 коп. На основании статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Ответчик, в сроки установленные судом для представления доказательств и документов, представил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик требования не признал, оспорил правильность расчета неустойки, представил контррасчет, согласно которому период просрочки указан с 29.12.2018 по 25.07.2019, размер неустойки составил 17 041 руб. 25 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов редукциона в электронной форме № Р-19/17 от 10.08.2017 между истцом и ответчиком 22.08.2017 заключен договор № Р-19/17 на поставку киселя плодово-ягодного в ассортименте (далее – договор), согласно условиям которого истец обязался поставлять ответчику и отгружать по его отгрузочным разнарядкам пищевые продукты (продовольственное сырье) в дальнейшем – товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар, качество, количество, ассортимент, и требования к безопасности которого стороны согласовали в спецификации, являющееся приложением № 1 к договору, и приложении № 4 «Копии документов, подтверждающих качество товара (декларация о несоответствии, сертификат соответствия),» к договору.

Согласно пункту 2.1 истец осуществляет поставку товара отдельными партиями в течение всего срока действия договора в количестве, определяемом на основании отгрузочных разнарядок ответчика.

Из пункта 2.4 договора следует, что поставка товара осуществляется по адресу: г. Иркутск согласно дислокации. Поставка товара осуществляется партиями по наименованию (в ассортименте) и  количестве, указанных в заявках ответчика согласно графика поставки. Поставка осуществляется силами ответчика с 08 час. до 12.00 час. и с 13-00 по 16-00 с учетом положений пункта 2.5 договора.

Пунктом 4.1 договора установлена цена договора 1 449 065 руб. 80 коп. в т.ч. НДС 131 733 руб. 25 коп. Цена договора включает стоимость товара, тары, расходы на перевозку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату всех таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи и сборы, которые ответчик должен оплачивать с соответствии с условиями договора, а также все иные расходы, связанные с исполнением договора.

Согласно пункту 4.2 договора ответчик осуществляет расчеты с истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 40 календарных дней с момента получения от истца надлежащим образом оформленных счетов с приложением подписанных уполномоченным представителем ответчика ТТН и ТН. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета ответчика. Счета-фактуры считаются полученными ответчиком если вручены истцом уполномоченному лицу ответчика под роспись.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора ответчик обязан осуществить расчёты с поставщиком в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В случае просрочки исполнения обязательств ответчиком истец вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующей на день просрочки исполнения обязательства, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 6.12 договора).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2018 по делу № А19-29152/2017, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по тому же делу, преюдициально установлен факт поставки истцом товаров на общую сумму 376 325 руб. 06 коп. и получение их ответчиком, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2018 года изменено, первоначальный иск удовлетворен, с МУП «Комбинат питания г. Иркутска» в пользу ООО «ПродуктЛогистик» взыскан основной долг в размере 376 325 рублей 06 копеек и неустойка в размере 5 878 рублей 14 копеек за период с 12.10.2017 по 25.12.2017; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПродуктЛогистик» в пользу МУП «Комбинат питания г. Иркутска» взыскан штраф в размере 16 628 рублей 10 копеек, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, распределены судебные расходы, произведен зачет встречных однородных требований.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору № Р-19/17 на поставку киселя плодово-ягодного в ассортименте от 22.08.2017 за период с 26.12.2017 по 25.07.2019 (дата оплаты долга) в размере 45 237 руб. 41 коп. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае просрочки исполнения обязательств ответчиком истец вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующей на день просрочки исполнения обязательства, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 26.12.2017 по 25.07.2019, который произведен истцом исходя из размера ключевой ставки 6,25 % годовых, действующей на день фактической оплаты основного долга (то есть, по состоянию на 25.07.2019), согласно которому размер неустойки составил 45 237 руб. 41 коп. 

Ответчик в письменном отзыве оспорил правильность расчета неустойки, представил контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 17 041 руб. 25 коп. за период с 29.12.2018 по 25.07.2019. 

Представленный ответчиком расчет неустойки не принимается судом, поскольку ответчиком неверно определена начальная дата просрочки (29.12.2018), а также размер ключевой ставки – 6,5 % годовых (по состоянию на день подачи иска).  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем расчет принимается судом.

С учетом вышеизложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 26.12.2017 по 25.07.2019 в размере 45 237 руб. 41 коп.

            Суд считает ошибочным довод ответчика о том, что истец просит взыскать неустойку в связи с неисполнением решения суда.

           В данном случае исковые требования основаны на условиях заключенного договора,  правоотношения сторон спора регулируются гражданским законодательством, а неисполнение обязательств по гражданско-правовой сделке влечет наступление ответственности должника, включая начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

           В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 27.11.2019  № 60 уплачена государственная пошлина на сумму 2 000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664046, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДУКТЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664023, 

<

...>) 45 237 руб. 41 коп. – неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору № Р-19/17 на поставку киселя плодово-ягодного в ассортименте от 22.08.2017 за период с 26.12.2017 по 25.07.2019 и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

         Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                       О.П.Сураева