ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки

16 октября 2017 года                                                                                        Дело А63-577/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольские Зори» 

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2017 по делу № А63-577/2015 (судья Антощук Л.В.)

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный аграрный университет» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 60 741 834, 34 руб. долга и 5 046 630, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительная компания «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суда Ставропольского края:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный аграрный университет»: представитель ФИО2 (доверенность № 1523/1124 от 10.04.2017);

от Северо-Кавказского Федерального университета: представитель ФИО3 (доверенность № 199201/16 от 15.05.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительная компания «Гарант» (далее - ЗАО ФСК «Гарант», должник).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2016 в отношении ЗАО ФСК «Гарант» введена процедура финансового оздоровления сроком на двадцать четыре месяца, административным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), в газете «Коммерсантъ» № 79 от 07.05.2016.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ставропольский государственный аграрный университет» (далее - ФГБОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет», университет) обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов ЗАО ФСК «Гарант» задолженности в общей сумме 106 417 591, 70 руб. за неисполнение государственного контракта от 29.12.2010 № ГК- 12/023. 

Определением от 29.01.2015 суд выделил в отдельное производство требования ФГБОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет» на сумму 89 156 514 руб. долга и 5 046 630, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.06.2017 в отдельное производство выделены требования о включении в реестр требований кредиторов 60 741 834, 34 руб. долга 5 046 630, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования ФГБОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет» основаны на государственном контракте от 29.12.2010 №ГК-12/023, а также материалах проверки Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае, которой установлен факт переплаты за строительно – монтажных работ.

Определением от 25.07.2017 заявленные требования удовлетворены. В реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества финансово-строительная компания «Гарант» включены требования в размере 60 741 834, 34 руб. в составе основного долга, в размере 5 046 630, 16 руб. в составе финансовых санкций.

Определением от 04.08.2017 суд исправил арифметическую ошибку, допущенную в определении от 25.07.2017 и резолютивной части определения от 18.07.2017. Суд указал, что по тексту определения от 25.07.2017 и резолютивной части определения от 18.07.2017 следует читать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 996 187, 33 руб.

Суд, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу, что заявленное требование является законным, обоснованным и подтверждено надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе ООО «Ставропольские Зори» просило определение суда от 25.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Кредитор полагает, что требования университета являются необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела.

Подробно доводы ООО «Ставропольские Зори» изложены в апелляционной жалобе от 09.08.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу университет просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.09.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 настоящего Федерального закона.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

29.10.2010 между должником и ФГБОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет» заключен государственный контракт № ГК-12/023, по условиям которого должник обязался выполнить строительно - монтажные работы по объекту: «Учебно - лабораторный корпус факультетов агрономического и защиты растений 2-й пусковой комплекс (блоки «Б», «В»).

Стоимость работ по контракту представляет собой твердую сумму, которая не подлежит каким-либо изменениям, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшей в спорный период.

В обоснование выполнения работ должник представил формы КС-2 №№ 92 от 25.04.2014 на сумму 1 957 385, 18 руб., № 93 от 25.04.2014 на сумму 853 957, 74 руб., № 94 от 25.04.2014 на сумму 918 965, 12 руб., № 99 от 25.04.2014 на сумму 2 529 293, 42 руб., № 100 от 25.04.2014 на сумму 637 120, 94 руб., № 107 от 25.04.2014 на сумму 59 552, 24 руб., № 110 от 25.04.2014 на сумму 185 663, 56 руб., № 111 от 25.04.2014 на сумму 1 454 196, 6 руб., № 113 от 25.04.2014 на сумму 1 020 803, 84 руб., № 114 от 25.04.2014 на сумму 957 018, 94 руб., № 116 от 25.04.2014 на сумму 2 457 145, 86 руб., № 1189 от 25.04.2014 на сумму 731 124, 46 руб., № 119 от 25.04.2014 на сумму 343 870, 88 руб., № 120 от 25.05.2014 на сумму 732 066, 1 руб., № 128 от 25.05.2014 на сумму 600 569, 26 руб., № 131 от 25.05.2014 на сумму 10 651 201, 56 руб., № 132 от 25.05.2014 на сумму 2 504 938, 22 руб., № 133 от 25.05.2014 на сумму 12 185 612, 2 руб., № 135 от 25.05.2014 на сумму 1 027 607, 72 руб., № 136 от 25.05.2014 на сумму 7 813, 96 руб., № 137 от 25.05.2014 на сумму 6 880, 58 руб., № 138 от 25.05.2014 на сумму 48 873, 24 руб., № 139 от 25.06.2014 на сумму 243 699, 5 руб., № 140 от 25.06.2014 на сумму 21 919, 68 руб., № 141 от 25.06.2014 на сумму 19 807 921, 32 руб., № 143 от 25.06.2014 на сумму 10 847, 74 руб., № 144 от 25.06.2014 на сумму 1 395 508, 12 руб., № 126 от 25.05.2014 на сумму 961 076, 96 руб., № 101 от 25.04.2014 на сумму 1 384 962, 46 руб., № 108 от 25.04.2014 на сумму 65 540, 74 руб., № 109 от 25.04.2014 на сумму 1 412 856, 48 руб., № 112 от 25.04.2014 на сумму 47 771, 12 руб., № 12 от 25.05.2014 на сумму 23 955, 18 руб., № 124 от 25.05.2014 на сумму 177 574, 66 руб.

Суд первой инстанции, оценив указанные акты в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял их в качестве доказательств выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной. Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Представленные должником акты заказчик не подписал, ссылаясь на то, что фактически работы не выполнены, а также в связи с тем, что в акты включены дополнительные виды работ, не предусмотренные контрактом, часть работ, включенных в акты, выполнялась в целях устранения дефектов ранее выполненных работ. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). 

Как установлено судом из экспертного заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 11.08.2016 №8050/ЦЮ факт выполнения работ должником не подтверждается.

Сопоставление выводов строительно-технической экспертизы от 11.08.2016                     № 8050/ЦЮ с исследованиями, проведенными экспертами в рамках дела № А63-4597/2014 также не позволяют сделать вывод о фактическом исполнении должником работ по государственному контракту на заявленную кредитором сумму.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ЗАО ФСК «Гарант» о выполнении им в рамках заключенного государственного контракта строительно-монтажных работ, указанных в актах КС-2 как дополнительные работы.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. В отсутствие государственного контракта на выполнение работ фактическое выполнение должником работ не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах в отсутствие заключенного сторонами в предусмотренном законом порядке соглашения на производство дополнительных работ, у должника не возникло право требовать оплаты за такие работы.

Суд также правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств представленные должником после проведения экспертизы, назначенной в рамках дела о банкротстве, акты КС-2 № 101 от 25.04.2014 на сумму 1 384 962, 46 руб., № 108 от 25.04.2014 на сумму 65 540, 74 руб., № 109 от 25.04.2014 на сумму 1 412 856, 48 руб., № 112 от 25.04.2014 на сумму 47 771, 12 руб., № 12 от 25.05.2014 на сумму 23 955, 18 руб., № 124 от 25.05.2014 на сумму 177 574, 66 руб. В рамках обособленного спора должник ранее не представлял указанные акты, в связи с чем они не были переданы на исследование экспертам, при этом университет факт выполнения работ оспаривает.

Доводы апеллянта о том, что экспертными заключениями подтверждено выполнение ЗАО ФСК «Гарант» работ, подлежащих оплате, на сумму 27 418 042, 22 по формам КС-2 №№ 92, 100, ПО. 111, 114, 120, 136. 137, 139, 140, 141. 143, 144 опровергаются материалами дела. Указанные выше формы КС-2 составлены в отношении дополнительных работ, а также работ по дефектным актам (устранение недостатков).

Также несостоятельны доводы апеллянта о необоснованном включении в реестр требований кредиторов ЗАО ФСК «Гарант» работ по формам КС-2: № 93 на сумму 853 957, 74 руб.; № 94 на сумму 918 965, 12 руб., № 98, № 99 на сумму 2 529 293, 42 руб., № 107 на сумму 59 552, 24 руб., № 113 на сумму 1 020 803, 84 руб., № 116 на сумму 2 457 145, 86 руб., № 118 на сумму 73 1 124, 46 руб., № 119 на сумму 343 870, 88 руб., № 131 на сумму 10 651 201, 56 руб., № 132 на сумму 2 504 938, 22 руб., № 133 на сумму 12 185 612, 20 руб., № 135 па сумму 1 027 607, 72 руб., № 138 на сумму 48 873, 24 руб., поскольку в материалах дела не имеется достоверных доказательств того, что эти работы выполнены.

Доводы апеллянта о том, что должником представлен полный пакет исполнительной документации, опровергается материалами дела. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт наличия у должника перед университетом задолженности по государственному контракту в сумме 60 741 834, 34 руб. установлен материалами дела. Проверив представленный расчет, суд первой инстанции (с учетом определения об исправлении описки от 04.08.2017) взыскал с ЗАО ФСК «Гарант» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 996 187, 33 руб. Суд апелляционной инстанции оснований для перерасчета суммы процентов не усмотрел. Заявитель жалобы контррасчет процентов либо возражения о методике их расчета суду не заявил. 

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

 

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2017 по делу № А63-577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

 

Председательствующий

 

Ю.Б. Луговая

 

Судьи

 

И.Н. Егорченко 

 

З.М. Сулейманов