АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19470/2017

г. Нижний Новгород                                                                     20 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-553), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства» города Кстово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику: предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности и пени,

 

при  участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.05.2017,

от ответчика: не явился, 

 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства» города Кстово  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании 10362 рублей 92 копеек долга по договору на сбор, вывоз и передачу на утилизацию ТБО №К348/15 от 08.09.2015 за период с февраля 2016 года по февраль 2017 года, 906 рублей 79 копеек пеней и далее по день фактической уплаты долга. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 10362 рублей 92 копеек долга за период с февраля 2016 года по февраль 2017 года, 906 рублей 79 копеек пеней за период с 11.03.2016 по 07.06.2017 и далее по день фактической уплаты долга. 

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений  сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени  проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 22.08.2017, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2017. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 20.09.2017.

Как следует из исковых материалов, 08.09.2015 между муниципальным бюджетным учреждением «Управление благоустройства» города Кстово (исполнитель) и предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор на сбор, вывоз и передачу на утилизацию ТБО №К348/15, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по сбору, вывозу и передаче на размещение (хранение, захоронение, утилизацию) твердых бытовых отходов  по адресу:  

<

...> - автостоянка, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по сбору, вывозу и передачу на утилизацию ТБО по договору указывается в приложении №1 к договору.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно в полном объеме не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были произведены услуги (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора при несвоевременной оплате услуг заказчик оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с февраля 2016 года по февраль 2017 года исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором №К348/15  от 08.09.2015 услуги.

Предприниматель ФИО2 в свою очередь оплату услуг не произвел в полном объеме, согласно расчету исполнителя размер задолженности составляет 10362 рублей 92 копеек.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителя истца, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения истцом обязательства по оказанию услуг по договору №К348/15 от 08.09.2015 за период с февраля 2016 года по февраль 2017 года подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами оказания услуг, актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по февраль 2017 года, подписанным заказчиком; ответчиком не оспорен.

Оплата услуг не произведена в полном объеме, в связи с чем имеется задолженность в размере 10362 рублей 92 копеек.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга на момент рассмотрения спора суду не представил. 

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 10362 рублей 92 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика 906 рублей 79 копеек неустойки за период с 11.03.2016 по 07.06.2017 и далее по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором предусмотрено, что при несвоевременной оплате услуг заказчик оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Поскольку факт нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг по договору  подтверждается материалами дела, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 906 рублей 79 копеек, а также неустойка с суммы долга 10362 рубля 92 копейки начиная с 08.06.2017 по день фактической уплаты долга исходя из 1/300 ставки действующей рефинансирования Центрального банка РФ (ключевой ставки).

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства» города Кстово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 10362 рубля 92 копейки долга, 906 рублей 79 копеек пени, пени с суммы долга 10362 рубля 92 копейки начиная с 08.06.2017 по день фактической уплаты долга исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ключевой ставки), а также 2000 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,  г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        И.В. Требинская