АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 6914/2018

г. Барнаул

29 июня 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 26.06.2018.  Решение изготовлено в полном объеме 29.06.2018.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Москва  

к обществу с ограниченной ответственностью «Блок» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Барнаул Алтайского края  

об исключении из описи арестованного имущества и освобождении из под ареста  имущества, принадлежащего АО «ВЭБ-Лизинг» легкового автомобиля «Land Rover  Range Rover Sport», категория В, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, 2014 года выпуска, двигатель 306DT0841456, кузов  

<

***>, цвет ярко-белый,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов  Октябрьского района г. Барнаула,  

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.04.2018,  от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,  от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

28.04.2018 акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Москва (далее, - истец, АО «ВЭБ-Лизинг») обратилось в Арбитражный  

суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Блок» (ОГРН 1032201972109, ИНН 2222041788), г. Барнаул  Алтайского края (далее, - ответчик, ООО «Блок») об исключении из описи  арестованного имущества и освобождении из под ареста имущества, принадлежащего  АО «ВЭБ-Лизинг» легкового автомобиля «Land Rover Range Rover Sport», категория В,  идентификационный номер (VIN) SALWA2FF2EA391760, 2014 года выпуска, двигатель  306DT0841456, кузов SALWA2FF2EA391760, цвет ярко-белый.  

В обоснование исковых требований истец указал, что судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства произведен арест автомобиля,  принадлежащего истцу.  

По мнению истца, судебный пристав, осуществляя арест, арестовал имущество  не принадлежащее ООО «Блок». Полагая, что собственником спорного имущества  является истец, он обратился в суд с иском об исключении автомобиля из описи  арестованного имущества и освобождении его из под ареста, наложенного в рамках  исполнительного производства № 30987/16/22018-ИП, возбужденного 08.07.2016 на  основании исполнительного документа Исполнительный лист № А03-3944/2014 от  29.12.2015, выданного органом: Арбитражный суд АК по делу № А03-3944/2014,  вступившего в законную силу 29.12.2015, предмет исполнения: задолженность в размере  673 827 руб. 60 коп., в отношении должника: ООО «Блок», г. Барнаул, в пользу  взыскателя: МБОУ СОШ 15 с углубленным изучением отдельных предметов, г. Заринск.  

Определением суда от 10.05.2018 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание.  

Этим же определением суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел  судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула (далее, - третье лицо, ОСП  Октябрьского района).  

Определением от 10.05.2018 суд по заявлению истца принял обеспечительные  меры в виде приостановления реализации в рамках исполнительного производства от  08.07.2016 № 30987/16/22018-ИП следующего имущества, в отношении которого  наложен арест: легковой автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕНЖ РОВЕР СПОРТ, г/н  Е995УС22, 2014 г.в., VIN № 

<

***>, № двигателя 0841456, кузов  

<

***>.  

30.05.2018 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором  ответчик поддержал исковые требования в полном объеме.  

Определением от 30.05.2018 суд завершил предварительное судебное заседание,  перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное разбирательство с целью  выяснения позиции третьего лица по делу и представления им дополнительных  доказательств.  

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и  месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не  представил.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении  судебного заседания в его отсутствие, представил копию материалов исполнительного  производства № 30987/16/22018-ИП.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее, - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил  удовлетворить их в полном объеме.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск  обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных  действий.  

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему; вследствие причинения вреда другому лицу.  

Из материалов дела следует, что 07.10.2014 между АО «ВЭБ-Лизинг»  (лизингодатель) и ООО «Блок» заключен договор лизинга № Р14-30812-ДЛ (далее, -  договор, договор лизинга), согласно которому лизингодатель на условиях  согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в  

собственность у выбранного лизингополучателем продавца общества с ограниченной  ответственностью «Альбион-Моторс» имущество (предмет лизинга), указанное в  спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за  плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом  последующего приобретения права собственности.  

В разделе 2 договора указана спецификация предмета лизинга. 

В пункте 3.1 договора установлено, что на момент подписания договора общая  сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга  лизингополучателю составляет 3 870 793 руб. 18 коп.  

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки,  предусмотренные графиком платежей, утвержденным сторонами (пункт 3.2 договора).  

В пункте 3.6 стороны согласовали, что место передачи предмета лизинга: у  продавца (поставщика).  

Срок действия договора устанавливается с даты подписания настоящего договора  до наступления 14 календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в  графике платежей (пункт 3.5 договора).  

07.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Альбион-Моторс»  (продавец) и открытым акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» (покупатель) заключен  договор купли-продажи № Р14-30812-ДКП (далее, - договор, договор купли-продажи),  на основании которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель  принял и оплатил автомобиль «Land Rover Range Rover Sport», категория В,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2014 года выпуска, двигатель  306DT0841456, кузов 

<

***>, цвет ярко-белый, в соответствии с  согласованной с лизингополучателем – ООО «Блок» спецификацией. Общая стоимость  товара составила 4 369 050 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).  

В силу пункта 1.2. договора купли-продажи от 07.10.2014 автомобиль  приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «Блок» в соответствии с  договором лизинга № Р14-30812-ДЛ от 07.10.2014.  

Согласно акту приемки-передачи от 10.10.2014 продавец передал, а покупатель в  присутствии лизингополучателя принял указанный автомобиль.  

10.10.2014 между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Блок»  (лизингополучатель) составлен акт приема-передачи к договору лизинга, согласно  которому лизингодатель передал во временное владение и пользование (без перехода  права собственности) по договору лизинга (в лизинг), а лизингополучатель принял  имущество: автомобиль «Land Rover Range Rover Sport», категория В,  

идентификационный номер (VIN) SALWA2FF2EA391760, 2014 года выпуска, двигатель  306DT0841456, кузов SALWA2FF2EA391760, цвет ярко-белый.  

Как стало известно истцу, по результатам рассмотрения дела № А03-3944/2014 по  иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя  общеобразовательная школа № 15 с углубленным изучением отдельных предметов  города Заринска Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Заринск, к  обществу с ограниченной ответственностью «Блок» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 664 659 руб., судом было принято решение о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Блок» в пользу  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя  общеобразовательная школа № 15 с углубленным изучением отдельных предметов  города Заринска Алтайского края 647 998 руб. 37 коп. в счет возмещения убытков, 3 899  руб. 73 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 21 929  руб. 50 коп. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе.  

30.05.2016 по делу № А03-3944/2014 был выдан исполнительный лист серии ФС №  010930685.  

На основании исполнительного листа серии ФС № 010930685 от 30.05.2016 по  делу № А03-3944/2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов  Октябрьского района г. Барнаула ФИО3 было арестовано  имущество ООО «Блок», а именно легковой автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕНЖ РОВЕР  СПОРТ, г/н Е995УС22, 2014 г.в., VIN № 

<

***>, № двигателя 0841456,  кузов 

<

***>, приобретенный АО «ВЭБ-Лизинг» по вышеуказанному  договору купли-продажи.  

19.02.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о  предаче арестованного имущества на торги, подана заявка на торги арестованного  имущества.  

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее, - ФЗ «Об исполнительном производстве») в  случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое  обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об  освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.  

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может  быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим  имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что требование об  освобождении имущества от ареста может быть заявлено собственником (законным  владельцем) данного имущества. В рамках рассмотрения такого требования истец  должен доказать свое право на спорное имущество.  

Истец, считая себя собственником вышеуказанного имущества, приобретенного по  договору купли-продажи, обратился в суд с иском об исключении имущества из описи  арестованного имущества и освобождении его из под ареста.  

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Блок» судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 010930685  от 30.05.2016, выданного Арбитражный судом Алтайского края по делу № А03- 3944/2014, предмет исполнения: задолженность в размере 673 827 руб. 60 коп., в  отношении должника: ООО «Блок», г. Барнаул, в пользу взыскателя: МБОУ СОШ 15 с  углубленным изучением отдельных предметов, г. Заринск, возбуждено исполнительное  производство № 30987/16/22018-ИП.  

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем был наложен арест на имущество: легковой автомобиль ЛЕНД РОВЕР  РЕНЖ РОВЕР СПОРТ, г/н Е995УС22, 2014 г.в., VIN № 

<

***>, №  двигателя 0841456, кузов 

<

***>.  

19.02.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов  Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 было вынесено постановление о предаче арестованного имущества на  торги, подана заявка на торги арестованного имущества.  

03.04.2018 составлен акт передачи арестованного имущества на торги. 

Из представленных истцом документов следует, что на основании договора купли- продажи № Р14-30812-ДКП от 07.10.2014, заключенного между обществом с  ограниченной ответственностью «Альбион-Моторс» (продавец) и открытым  акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» (покупатель), продавец передал в собственность  покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль «Land Rover Range Rover Sport»,  категория В, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2014 года  выпуска, двигатель 306DT0841456, кузов 

<

***>, цвет ярко-белый, в  соответствии с согласованной с лизингополучателем – ООО «Блок» спецификацией.  

На основании договора лизинга № Р14-30812-ДЛ от 07.10.2014 истец передал  указанный автомобиль ответчику во временное владение и пользование для  предпринимательских целей.  

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный  пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение  срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.  

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с  принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица  вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или  исключении его из описи.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года указано, что по смыслу статьи 119 ФЗ  «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска  или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее  должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо)  вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.  

При рассмотрении данной категории дел суд должен разрешить вопрос о праве на  спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава- исполнителя.  

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что по  смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при  наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных  документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества  (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий  залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.  

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления  об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого  имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в  интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.  

Согласно пункту 51 названного постановления споры об освобождении имущества  от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам  искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска  или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение  исполнительных документов.  

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест  имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.  

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен  представить доказательства того, что имущество, на которое наложен арест, является  собственностью истца и, что арест затрагивает его права и законные интересы.  

Суд соглашается с доводами истца о том, что судебным приставом-исполнителем  был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности истцу.  

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения  своим имуществом.  

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено  другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об  отчуждении этого имущества.  

В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В пункте 1.1 договора купли-продажи № Р14-30812-ДКП от 07.10.2014,  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Альбион-Моторс»  (продавец) и открытым акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» (покупатель), указано,  что продавец передал автомобиль в собственность покупателя.  

Согласно акту приемки-передачи от 10.10.2014 продавец передал, а покупатель в  присутствии лизингополучателя принял указанный автомобиль.  

В результате передачи имущества у АО «ВЭБ-Лизинг» возникло право  собственности на автомобиль.  

В свою очередь, АО «ВЭБ-Лизинг» на основании договора лизинга № Р14-30812- ДЛ передало указанный автомобиль ООО «Блок» во временное владение и пользование  для предпринимательских целей без перехода права собственности.  

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар  и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Материалами дела подтверждается, что автомобиль приобретен истцом, а затем  был передан ответчику по договору лизинга.  

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в  собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и  предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  

По правилам пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и  пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.  

Суд считает, что истец доказал наличие у него права собственности (иного  законного владения) на спорное имущество.  

Статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом.   

В связи с тем, что собственником спорного имущества является истец, то у  судебного пристава отсутствовали основания накладывать арест на указанное истцом  имущество в обеспечении обязательств ООО «Блок», поскольку оно не принадлежит  должнику.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца об  освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

На основании статьи 110 АПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по  уплате государственной пошлины с ответчика, поскольку исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста следующее  имущество:  

 легковой автомобиль «Land Rover Range Rover Sport», категория В,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2014 года выпуска, двигатель  306DT0841456, кузов 

<

***>, цвет ярко-белый.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блок» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу акционерного  общества «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 6 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия  решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение  двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.А.Чайка