АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года

Дело №

А56-66837/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю., 

рассмотрев 06.04.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А56-66837/2021,  

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецПром», адрес: 347936, 

<

...> здание 61, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора», адрес: 194021, Санкт-Петербург, улица Карбышева, дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Концерн), о взыскании                            480 698 руб. 26 коп. неустойки по контракту от 24.05.2018                                             № 0472100000518000004-0266364-01 на поставку оборудования (далее – Контракт), начисленной за период с 14.11.2018 по 04.08.2020, 229 630 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 30 897 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2019 по 08.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (30 897 руб. 51 коп.) с 09.06.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки, 1811 руб. 88 коп. убытков, 243 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2019 по 08.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (1811 руб. 88 коп.) с 09.06.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2021 решение от 29.09.2021 изменено, иск удовлетворен частично, с Концерна в пользу Общества взыскано 480 698 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 14.11.2018 по 04.08.2020, 229 630 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 30 897 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2019 по 08.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (30 897 руб. 51 коп.) с 09.06.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки, а также 17 817 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Концерн, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенный судебный акт и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии недостатков в поставленном оборудовании.

Концерн указывает, что в деле № А56-12143/2019 вопрос о нарушении сроков поставки не рассматривался и не исследовался; факт просрочки поставки оборудования подтверждается материалами дела. 

По мнению Концерна, основания для возмещения им убытков Обществу  отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (поставщик) и Концерн (заказчик) на основании протокола № 2 подведения итогов аукциона в электронной форме № 0472100000518000004 от 08.05.2018 заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику оборудование. Наименование, количество, комплектность и технические характеристики оборудования указаны в техническом задании и спецификации, являющихся приложениями к Контракту.

Под оборудованием в Контракте понимается комплект оборудования, состоящий из четырех позиций сушильных камер различных типов:

- камера сушильная типа А («Шкаф сушильный типа ШС-2НТ») – один комплект;

- камера сушильная типа Б («Шкаф сушильный типа ШС-2НТ») – один комплект;

- камера сушильная типа В («Шкаф сушильный типа ШС-2НТ») - два комплекта.

Контрактом определен единый срок поставки комплекта оборудования - не позднее 03.09.2018 (пункт 3.1 Контракта).

Цена Контракта согласно протоколу № 2 подведения итогов аукциона составляет 3 389 376 руб. 10 коп.

По условиям Контракта оплата за оборудование должна была быть произведена до 14.11.2018.

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения заказчиком обязательств по Контракту, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В разделе 7 Контракта установлено, что поставщик обязан предоставить обеспечение исполнения Контракта в размере 1 059 180 руб., что составляет 22,5% от начальной (максимальной) цены Контракта.

Поставщик выбрал способ обеспечения исполнения обязательств по Контракту в виде банковской гарантии, которая была получена от публичного акционерного общества «Совкомбанк» (гаранта) 17.05.2018 на сумму 1 059 180 руб. и предоставлена заказчику в соответствии с договором предоставления банковской гарантии от 16.05.2018 № 820225.

Поставщик поставил в адрес заказчика оборудование по Контракту.

Заказчик отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке и не оплатил поставленное оборудование, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Концерна 3 389 376 руб. 10 коп. задолженности по Контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-12143/2019 иск Общества удовлетворен.

Обществу 05.02.2019 от гаранта поступило регрессное требование                    № 30770100, согласно которому гарант потребовал погасить 229 630 руб. 23 коп., перечисленных им в адрес Концерна по требованию последнего от 23.11.2018 исх. № 00822/06-552.

Общество уплатило гаранту 231 442 руб. 11 коп. (с учетом 1811 руб. 88 коп. пеней) платежным поручением от 12.02.2019 № 32.

Концерн произвел оплату за поставленное оборудование 04.08.2020.

Общество направило в адрес Концерна претензию от 10.09.2020 № 180/009 с требованием уплатить неустойку за просрочку оплаты оборудования, неосновательное обогащение в виде суммы, уплаченной гаранту по банковской гарантии в связи с неправомерным ее раскрытием бенефициаром (Концерном), а также просило возместить убытки, которые, по мнению Общества, возникли у него по вине Концерна.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установил следующее.

Факт надлежащего исполнения Обществом обязательств по поставке оборудования и факт просрочки исполнения Концерном обязательств по его оплате подтверждаются судебными актами по делу № А56-12143/2019 и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

По расчету Общества размер неустойки за период с 14.11.2018 по 04.08.2020 составил 480 698 руб. 26 коп.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Оспаривая расчет неустойки, Концерн ссылался на то, что она не подлежит начислению до даты вступления в законную силу решения суда по делу                   № А56-12143/2019 (то есть до 02.06.2020) и должна быть начислена на стоимость оборудования в размере 1 016 812 руб. 83 коп. 

Суды отклонили доводы Концерна, отметив, что судебными актами по делу № А56-12143/2019 стоимость оборудования, подлежащая оплате, определена в размере 3 389 376 руб. 10 коп., а факт передачи оборудования установлен 26.10.2018 на основании товарных накладных от 03.09.2018 № 49, от 09.10.2018 № 54 и от 26.10.2018 № 59.

Суды отметили, что Концерн не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке оплаты оборудования.

Суды также признали обоснованным требование Общества о взыскании           229 630 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, полученного Концерном в связи с раскрытием банковской гарантии, поскольку данное требование может быть заявлено при ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по Контракту, тогда как судебными актами по делу № А56-12143/2019 установлен факт исполнения Обществом обязательств по Контракту надлежащим образом.

Суды отметили, что факт уплаты Обществом в порядке регресса гаранту денежных средств в сумме 229 630 руб. 23 коп. подтверждается материалами дела.

Общество начислило на сумму неосновательного обогащения 30 897 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 08.06.2021, а также процентов, по дату фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным, Концерном не опровергнут.

Вместе с тем, апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно признал необоснованным взыскание с Концерна убытков в виде 1811 руб. 88 коп. пеней, начисленных гарантом за просрочку уплаты Обществом в порядке регресса суммы по гарантии, поскольку данные убытки возникли не по вине Концерна, а в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств оп договору банковской гарантии.

Апелляционный суд заключил, что поскольку причинно-следственная связь между возникновением убытков и противоправным поведением Концерна документально не доказана, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1811 руб. 88 коп. убытков, а также начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

У кассационного суда не имеется оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, из судебных актов по делу № А56-12143/2019 следует, что выявленные Концерном недостатки оборудования не являются существенными с технической точки зрения, не влияют на надежность и работоспособность оборудования, его производительность и на качество использования оборудования по назначению, в связи с чем у кассационного суда не имеется оснований для освобождения Концерна от взыскания неосновательного обогащения и понесенных Обществом убытков. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А56-66837/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» - без удовлетворения.

 

Судья

О.Ю. Нефедова