АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5913/2024

07 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Штольц про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 197375, 

<

...>, помещ. 5БС)

к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 344000, 

<

...> зд. 46/176)

о взыскании 783 710,08 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности № 2 от 30.07.2024,

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 09.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Штольц про» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (далее - ответчик) о взыскании 786 693,15 руб., в том числе:

- 539 570,06 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 02.05.2023 по 16.05.2023 по договору оказания услуг специализированной техникой №21/2020 от 11.08.2020,

- 247 123,09 руб. неустойки, рассчитанной за период с 07.06.2023 по 06.09.2024,

- неустойки за период с 07.09.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исчисленной из расчета 0,1% в день на дату вынесения судом решения, от неуплаченной суммы в срок,

- 18 734,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.09.2024 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.10.2024 ответчик представил отзыв на иск с возражениями против предъявленных к нему требований, указал, что представленные истцом в материалы дела справки для расчета за выполненные работы (услуги) не могут служить доказательством наличия задолженности у ответчика, поскольку они должны были быть оформлены за каждый день, а не за какой-то период времени. Ответчик также заявил несогласие с определением начальной даты начисления неустойки, поскольку доказательств направления акта оказанных услуг истцом в материалы дела не представлено, а значит, невозможно определить с какого момента исчисляется срок, установленный в пункте 2.3 договора, а, следовательно, и дату начала просрочки исполнения обязательств.

В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2024, истец представил письменные возражения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, а также УПД, счета, справки, транспортные накладные, платежные документы об оплате транспортных услуг на перевозку строительной техники. Кроме того, представить истца ходатайствовал об истребовании из Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области книги покупок и продаж АО «СМУ-Дондорстрой» за период с мая по июль 2023 года.

Суд, совещаясь на месте, ходатайство истца удовлетворил, представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 03.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

10.01.2025 Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области в ответ на запрос суда представил книги покупок и книги продаж за 2 квартал 2023 года и 3 квартал 2023 года (разделы 8 и 9 налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2023 года и 3 квартал 2023 года) АО «СМУ-Дондорстрой».

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 13.01.2025 суд назначил судебное разбирательство по делу на 11.02.2025.

В судебном заседании, в целях уточнения истцом периода начисления неустойки, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 11.02.2025 по 24.02.2025, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва истец в судебное заседание своих представителей не направил, 19.02.2025 представил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 298 140,02 руб., рассчитав ее за период с 09.06.2023 по 11.02.2025. Кроме того, истец в связи с ошибкой в расчете стоимости услуг по доставке техники уменьшил сумму основного долга до 485 570,06 руб.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Суд принял уточненные истцом исковые требования к рассмотрению.

Представитель ответчика после перерыва поддержал свои ранее изложенные возражения, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая ее явно неразумной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.08.2020 между ООО «Штольц про» (Исполнитель) и АО «СМУ-Дондорстрой» (Заказчик) был заключен договор № 21/2020 на оказание услуг специализированной техникой, предметом которого являлось оказание Исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники (далее - спецтехника).

Стоимость оказанных услуг по договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству площади дорожного полотна, измеряемого в метрах квадратных (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств за фактически оказанные услуги в течение 5 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг и счета на оплату.

Согласно пункту 3.1 договора учет работы спецтехники производится на основании соответствующих актов и/или путевых листов.

Услуги, оказываемые на настоящему договору, оказываются на основании заявки Заказчика, направляемой Исполнителю не менее, чем за сутки до предполагаемого времени начала работ. В заявке указывается характер услуг, наименование, ориентировочное время оказания услуг, а также другие имеющие значения условия. Заявка может передаваться устно по телефону (пункт 4.1 договора).

По смыслу пункта 4.5 договора, расходы, связанные с эксплуатацией техники (оплата ГСМ) несет Исполнитель, а в случае, если такие расходы понесёт Заказчик, итоговая стоимость оказанных услуг будет равна стоимости оказанных услуг за вычетом расходов на оплату ГСМ.

Согласно пункту 5.2.4 договора обязанность по доставке спецтехники до места проведения работ и обратно на место стоянки возложена на Заказчика.

В силу пункта 6.3 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги специализированной техникой (фреза дорожная WIRTGEN W2000, толщина среза 0-5 см. с применением MULTIPLEX с ГСМ) в период с мая по июнь 2023 года и услуги по ее доставке на место производства работ и обратно на общую сумму с учетом уточнения 5 746 000,00 руб., в т.ч. 5 562 000,00 руб. стоимость оказанных услуг и 184 000,00 руб. – стоимость услуг по доставке специализированной техники, что подтверждается соответствующими УПД, счетами на оплату, транспортными накладными, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанными как истцом, так и представителем ответчика.

В свою очередь, ответчик не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, перечислив истцу только 5 046 500,00 руб. по платежным поручениям № 3168 от 28.04.2023, № 3377 от 05.05.2023 и № 3378 от 05.05.2023. Кроме того, 31.05.2023 Заказчиком в адрес Исполнителя было реализовано топливо для заправки техники Исполнителя на сумму 213 929,94 руб., о чем был составлен акт о зачете взаимных требований от 01.07.2023.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составила 485 570,06 руб. (5 746 000,00 руб. – 5 046 500,00 руб. – 213 929,94 руб.).

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения к ответчику с претензией о погашении задолженности б/н от 17.08.2024, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и аренды транспортного средства с экипажем.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания ООО «Штольц про» услуг специализированной техникой и ее доставки на место производства работ и обратно на заявленную истцом сумму подтверждается имеющимися в материалах дела УПД, счетами на оплату, транспортными накладными, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанными как истцом, так и представителем ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем  отзыве указал, что УПД и акт сверки Заказчиком не подписаны, на справках для расчета за выполненные работы, содержащих информацию об объемах выполненных работ по фрезерованию дорожного покрытия, отсутствует печать Заказчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд отклоняет доводы ответчика в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, факт доставки специализированной техники на объект Заказчика подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, из которых следует, что фреза дорожная WIRTGEN W2000 была доставлена перевозчиком ООО «Питерспецтехника» на место производства работ в Новгородской области и обратно на место стоянки. По факту производства работ сторонами составлены справки для расчетов за выполненные работы за период с 02.05.2023 по 11.05.2023 (т.1, л.д. 13), за период с 12.05.2023 по 16.05.2023 (т.1, л.д. 13 оборотная сторона), за период с 18.05.2023 по 20.05.2023 (т.1, л.д. 62) и за период с 29.05.2023 по 01.06.2023 (т.2, л.д. 62). В данных справках отражен ежедневный объем выполненных работ, справки подписаны как со стороны истца машинистами транспортного средства, так и со стороны ответчика старшим мастером ФИО3.  При этом, в процессе рассмотрения спора о том, что ФИО3 не является работником АО «СМУ-Дондорстрой», либо является неуполномоченным лицом,  ответчик не заявлял. Отсутствие печати факт производства работ не опровергает, и кроме того, со стороны ответчика доказательства выдачи печати старшему мастеру  ФИО3 не представлены, о фальсификации справок для расчетов за выполненные работы не заявлено. Все УПД, как следует, из представленной истцом электронной переписки своевременно направлялись в адрес ответчика, возражений по ним истцу также не поступало.

Более того, в ответ на запрос суда налоговым органом в материалы дела были представлены книги покупок и книги продаж за 2 квартал 2023 года и 3 квартал 2023 года (разделы 8 и 9 налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2023 года и 3 квартал 2023 года) АО «СМУ-Дондорстрой». В представленных налоговых документах ответчиком отражены следующие продажи в его адрес со стороны ООО «Штольц про»: 03.05.2023 на сумму 140 000,00 руб., 17.05.2023 на сумму 3 530 000,00 руб., 20.05.2023 на сумму 1 172 500,00 руб., 23.05.2023 на сумму 98 000,00 руб. и 01.06.2023 на сумму 859 500 руб.

Таким образом, ответчиком в книге покупок за период с мая по июнь 2023 года отражены все оказанные истцом и предъявленные к оплате услуги с указанием даты и номера универсального-передаточного документа, что также подтверждает факт оказания ООО «Штольц про» услуг на указанную в иске сумму и свидетельствует о своевременном направлении в адрес ответчика передаточных документов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 485 570,06 руб. задолженности по договору № 21/2020 от 11.08.2020.

В связи с отсутствием своевременной оплаты за оказанные услуги, истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора, начисленную за период с 09.06.2023 по 11.02.2025 в сумме 298 140,02 руб., а также неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства.

Статьями 329 и 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В силу пункта 6.3 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0.1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку, нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, а также подтверждается право истца требовать уплаты указанных штрафных санкций, требование ООО «Штольц про» о взыскании с АО «СМУ-Дондорстрой» неустойки обосновано по праву.

Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и не нарушающим прав ответчика. Истцом также верно определен начальный период просрочки, с учетом положений пункта 2.3 договора об оплате фактически оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг и счета на оплату посредством электронной связи и датой последнего УПД от 01.06.2023.

Таким образом, общий размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с условиями договора, и признанный судом верным, составил 298 140,02 руб. за период с 09.06.2023 по 11.02.2025.

Оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае взыскиваемая истцом неустойка предусмотрена спорным договором и соответствует ему.

Договор подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

При этом, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, по отношению к размеру неустойки, установленному законом,  само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ, о чем указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Как  разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте  2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае предусмотренная договором неустойка в размере, равном 0,1% от суммы задолженности в день, незначительно превышает двукратную учетную ставку (ставки) Банка России, средний размер которой в период просрочки составил 31,7% в год или 0,09% в день. Кроме того, неустойка в размере, равном 0,1% от суммы задолженности в день, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

При рассмотренных судом обстоятельствах, значительный размер неустойки обусловлен не ее высоким процентом, а существенным размером задолженности и длительным периодом просрочки.

Ответчик, заявляя о чрезмерно высоком проценте неустойки и ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения, тем не менее, каких- либо доказательств тому не представил.

На основании изложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ, и считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 0,1% за период с 12.02.2025 по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 18 734,00 руб., в то время как с уточненных истцом требований пошлина составляет 18 674,00 руб. (в редакции Налогового кодекса Российской Федерации с изменениями на 07.05.2010).

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 60,00 руб. (18 734,00 руб. – 18 674,00 руб.), а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 674,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штольц про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 783 710,08 руб., в т.ч.: 485 570,06 руб. задолженности и 298 140,02 руб. неустойки, рассчитанной за период с 09.06.2023 по 11.02.2025, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 485 570,06 руб. исходя из процентной ставки 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, и 18 674,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Штольц про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 335 от 06.09.2024.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова