ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-5576/2020

г. Воронеж

25» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «25» марта 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

судьи

          Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:                      

от Администрации города Белгорода: ФИО2, представителя по доверенности №41-54-дов от 17.01.2024, паспорт гражданина РФ,

от муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Геопарк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Техносила»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

от общества с ограниченной ответственностью «Парк XXI века»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Инспекции Гостехнадзора Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносила» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2023 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А08-5576/2020 (судья Кретова Л.А.) 

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геопарк», обществу с ограниченной ответственностью «Техносила» об освобождении земельного участка и приведении его в надлежащее состояние, 

третьи лица: Администрация города Белгорода, общество с ограниченной ответственностью «Парк XXI века», Инспекция Гостехнадзора Белгородской области, ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление Белгорблагоустройство» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геопарк», обществу с ограниченной ответственностью «Техносила» об обязании освободить земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 31:16:0116013:48, путем демонтажа размещенных сооружений аттракционов в точках координат по контурам земельного участка 48/1, 48/2, 48/3 (согласно актам от 10.11.2020 и 12.01.2021) и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшей эксплуатации, после чего передать истцу по акту приема-передачи; предусмотреть право истца в случае неисполнения решения суда ответчиками в течение тридцати дней с момента его вступления в законную силу произвести действия по самостоятельному освобождению земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116013:48, путем демонтажа вышеперечисленных сооружений аттракционов со взысканием с ответчиков понесенных расходов (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Белгорода, общество с ограниченной ответственностью «Парк XXI века», Инспекция Гостехнадзора Белгородской области, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрации города Белгорода и МУП «Управление Белгорблагоустройство» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 производство по апелляционным жалобам Администрации города Белгорода и муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство» прекращено, ввиду отказа от жалоб.

От общества с ограниченной ответственностью «Техносила» 27.09.2023 поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2022 в части содержащегося в мотивировочной части вывода (стр. 20 абз. 8) о том, что спорное имущество не принадлежит ООО «Геопарк» на праве собственности, без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2023 в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2022 отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Техносила» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.03.2024 представители сторон, общества с ограниченной ответственностью «Парк XXI века», инспекции Гостехнадзора Белгородской области, ФИО3 не явились.

От инспекции Гостехнадзора Белгородской области поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель Администрации города Белгорода  в отношении доводов жалобы возражает, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.   

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По смыслу указанной статьи разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Следовательно, разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Из смысла статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что применение судом нормы о разъяснении судебного акта возможно, если исполнению судебного акта и положений, содержащихся в мотивировочной части судебного акта, препятствуют неполнота, неточность и правовая неопределенность резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование решения суда.

В силу правового подхода относительно применения этой процессуальной нормы, устанавливающей порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, ее использование направлено на защиту прав лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда (определение Верховного Суда РФ от 19.09.2019 № 309-ЭС14-891).

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания решения, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков, и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

В рассматриваемом случае, проанализировав содержание заявления о разъяснении  решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2022, а также текст судебного акта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его разъяснения, поскольку решение принято в соответствии с требованиями статей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит в себе мотивы, нормативное обоснование, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Мотивировочная и резолютивная части решения изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования.

Требования истца по настоящему делу основаны на принадлежности спорного имущества ответчикам.

Вопрос об отнесении составных частей сооружений, подлежащих демонтажу, к отделимым либо неотделимым улучшениям земельного участка, судом не рассматривался. В связи с отсутствием у ответчиков права собственности на имущество, факт наличия принадлежности его иным лицам, вопреки мнению заявителя жалобы, правого значения для разрешения спора, исходя из предмета заявленного требования, не имеет.

Вопреки требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ООО «Техносила», изложенные в заявлении, связаны не с разъяснением решения, а намерением дополнить и изменить содержание указанного судебного акта.

Поскольку решение является полным, не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих его неоднозначное толкование, заявление ООО «Техносила» арбитражным судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения арбитражного суда области.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается, уплаченные заявителем 3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 10.01.2024 (операция 13) подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2023 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А08-5576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносила» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченных за рассмотрение жалобы по чеку-ордеру от 10.01.2024 (операция №13).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.И. Поротиков