ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-7444/2022

г. Воронеж

27 февраля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Письменного С.И.,  

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов  47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10  от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощённом производстве»,  

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Континенталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Курской области от 08.11.2022 (резолютивная часть от  18.10.2022) по делу № А35-7444/2022 по исковому заявлению Комитета  дорожного хозяйства города Курска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Континенталь» о взыскании неустойки (пени) в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  муниципальным контрактом от 02.07.2021 № 6/2021-РТ, в размере 16 191 руб.  93 коп., штрафа в размере 77 783 руб. 50 коп.,  

установил:

Комитет дорожного хозяйства города Курска (далее – Комитет, истец)  обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Континенталь»  (далее – ООО СК «Континенталь», ответчик) о взыскании пени в размере  16 191,93 руб. и штрафа в размере 77 783,50 руб. в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от  02.07.2021 № 6/2021-РТ.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2022  (резолютивная часть от 18.10.2022) по делу № А35-7444/2022,  рассмотренному в порядке упрощённого производства, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и  необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска. Как полагает заявитель, оснований для начисления штрафа у суда не  имелось, а неустойка в виде пени подлежала списанию, поскольку составляет  менее 5% от цены контракта.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично,  без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную  жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 между Комитетом (заказчик)  и ООО СК «Континенталь» (подрядчик) заключен муниципальный контракт   № 6/2021-КР «Капитальный ремонт улицы Союзная в городе Курске,  устройство недостающих площадок для остановки и стоянки автомобилей,  расположенного по адресу: 

<

...>», по условиям  которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению  капитального ремонта объекта капитального строительства в соответствии с  проектной документацией, а заказчик обязался принять работы и оплатить их  в соответствии с условиями контракта.  

Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2021 стороны согласовали  приложения № 1 и № 2 к контракту (график выполнения работ и смету) в  новой редакции.  

Пунктом 3.1 контракта определена цена контракта, которая составила  777 835,01 руб., в том числе НДС 20%.  

По условиям пункта 5.1 контракта подрядчик принял на себя  обязательства выполнить работы до 30.09.2021, однако, подрядчик не  выполнил работы и не передал их результат заказчику в установленный срок.  

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке  выполненных работ (по форме КС-2), справке о стоимости выполненных  работ (по форме КС-3) № 1 от 24.12.2021 подрядчик за период с 02.07.2021 по  30.09.2021 выполнил, а заказчик принял работы на сумму 354 852,73 руб.  

30.12.2021 между подрядчиком и заказчиком подписано соглашение о  расторжении муниципального контракта от 02.07.2021 № 6/2021-КР, согласно  

которому стороны определили, что сумма фактического исполнения  обязательств по муниципальному контракту от 02.07.2021 № 6/2021-КР  составила 354 852,73 руб., обязательства в оставшейся части 422 982,28 руб.  стороны прекращают.  

Ссылаясь на нарушение подрядчиком установленного срока выполнения  работ, 25.11.2021 и 30.12.2021 заказчик направил требования об уплате пени  и штрафа.  

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил  из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения  муниципального контракта на выполнение работ, правовое регулирование  которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения  соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные  работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее –  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2  статьи 763 ГК РФ).  

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде  фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Аналогичные условия предусмотрены в разделе 12 контракта об  ответственности сторон.  

В обоснование заявленных требований о взыскании штрафа истец  ссылается на невыполнение подрядчиком работ в установленный срок  (требование об уплате штрафа от 25.11.2021 № 7521/03.1-01).  

Между тем, условиями контракта предусмотрено начисление штрафа в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения со стороны  исполнителя обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств.  

В пункте 12.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 10 процентов цены  контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.  рублей.  

За нарушение сроков выполнения работ, установленного контрактом,  предусмотрена ответственность в виде взыскания пени по пункту 12.9  контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в  

размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Как указано в пункте 36 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, законодательство о контрактной системе  намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных  нарушений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и  устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства.  

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  приведённой в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, следует, что  фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность  начисления пени за просрочку его исполнения, поскольку неисполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств в установленный  срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка  не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение  срока поставки товара).  

Таким образом, неустойка в виде пени подлежит начислению в случае  нарушения сроков выполнения работ, в то время как требования об оплате  штрафа могут быть предъявлены заказчиком в случае, если работы не были  выполнены подрядчиком, то есть в случае, когда контракт не был исполнен.  

Как указано выше, работы на сумму 354 852,73 руб. были приняты  заказчиком по акту ф.КС-2 № 1 от 24.12.2021 без каких-либо замечаний.  

При этом обязательства по выполнению оставшегося объема работ на  сумму 422 982,28 руб. прекращены на основании подписанного сторонами  30.12.2021 соглашения о расторжении контракта. В соглашении о  расторжении контракта стороны прямо указали, что не имеют претензий по  исполнению муниципального контракта.  

В силу части 8 статьи 9 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным  Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении  договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено  законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Из материалов дела не следует, что принятие решения о расторжении  контракта по обоюдному согласию было связано с ненадлежащим  выполнением своих обязательств стороной, а именно подрядчиком.  

Таким образом, в рассматриваемом случае часть предусмотренного  контрактом объема работ были выполнены подрядчиком и приняты  заказчиком без замечаний и возражений, в отношении оставшейся части  работ стороны приняли решение об их прекращении путем расторжении  контракта по обоюдному согласию; прекращение контракта по  обстоятельствам, за которые отвечает подрядчиком, судом не установлено.  

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции,  свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в расторжении контракта  от 02.07.2021.  

Следовательно, в рассматриваемом случае имело место фактическое  исполнение подрядчиком условий контракта с просрочкой, следовательно,  оснований для начисления штрафа за неисполнение обязательства у суда не  имелось.  

Также истцом начислена неустойка в виде пени за период с 01.10.2021  по 24.12.2021 в размере 16 191,93 руб. Нарушение сроков выполнения работ  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик указывает на  наличие оснований для списания начисленной неустойки. В тексте отзыва на  исковое заявление ответчик на данное обстоятельство не ссылался.  

Между тем, как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов) при  определенных условиях является обязанностью государственного  (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть  одной из мер поддержки исполнителей по государственным  (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск  заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных  штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований  приведенного законодательства.  

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных  контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены  Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)  осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в  полном объеме, за исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о  сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы  товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг,  предусмотренных контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в  связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика,  исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения  контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в  связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные  ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции,  действовавшей с 08.01.2022) списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5  процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая,  предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.  

В данном случае размер пени 16 191,93 руб. не превышает 5 процентов  цены контракта, в том числе и на дату расторжения (354 852,73 руб.).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017   № 302-ЭС17-13455 указано, что даже наличие спора относительно  начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие,  препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные  антикризисные меры были установлены специально для защиты подрядчиков  муниципальных контрактов.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  приведенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный  порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление  действительного размера задолженности и урегулирование споров между  сторонами.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из  того, что установленное законодателем списание неустойки подлежит  применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в  целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным  в полном объеме в 2021 году.  

При этом, как полагает суд апелляционной инстанции, подписание  между сторонами соглашения о расторжении контракта, если это  обусловлено не виновными действиями подрядчика, не может лишить  подрядчика мер поддержки, установленных Правилами № 783.  

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с  Правилами № 783 списание неустойки, апелляционным судом не  установлено.  

При указанных обстоятельствах, к сложившимся между сторонами  отношениям подлежат применению Правила № 783.  

Пунктом 1 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3  настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность  поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее  возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о  списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней),  указанного в пункте настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня  принятия такого решения.  

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с  доводами ответчика о том, что начисленная неустойка в виде пени за  нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2021 по 24.12.2021  подлежала списанию.  

При указанных обстоятельствах исковые требования Комитета к ООО  СК «Континенталь» о взыскании пени в размере 16 191,93 руб. и штрафа в  размере 77 783,50 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных муниципальным контрактом от 02.07.2021 № 6/2021-РТ, не  подлежали удовлетворению.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в  части и принять по делу новый судебный акт.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение  норм материального права является основанием для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело  или могло привести к принятию неправильного решения.  

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба  ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует  отменить, оставив заявленные исковые требования о взыскании пени в  размере 16 191,93 руб. и штрафа в размере 77 783,50 руб. без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу  относятся на истца. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.  Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания  государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение  об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от  уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).  

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена  государственная пошлина в размере 3000 руб. по платёжному поручению  

 № 354 от 14.11.2022. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ  государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на  истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Континенталь» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2022  (резолютивная часть от 18.10.2022) по делу № А35-7444/2022 отменить.  

В удовлетворении иска Комитета дорожного хозяйства города Курска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Континенталь» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки (пени) в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  муниципальным контрактом от 02.07.2021 № 6/2021-РТ, в размере 16 191 руб.  93 коп., штрафа в размере 77 783 руб. 50 коп. отказать.  

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства города Курска (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Континенталь» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья С.И. Письменный 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2022 4:03:00

Кому выдана Письменный Сергей Иванович