ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.12.2018

Дело № А40-17359/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: Д.В. Каменецкого, В.Я. Голобородько,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.08.2018),

рассмотрев 19.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018,

вынесенное судьей А.Н. Григорьевым,

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-17359/16 о привлечении ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности как лиц, контролирующих должника ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк» и взыскании                        106 175 849 руб. 35 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 года должник ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк» утверждена ФИО4.

Сообщение о признании  должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» № 66 от 16.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк», конкурсным управляющим ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк» утвержден ФИО5.

31.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк» ФИО4 к ответчикам: 1) гр. ФИО1, 2) гр. ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности как лиц, контролирующего должника                          ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк» и взыскании 106 175 849 руб. 35 коп.

Определением от 09.06.2018 Арбитражный суд города Москвы определил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Титаник-Синема.Вэйпарк» участника должника и бывшего руководителя  ФИО1 и ликвидатора ФИО3 и взыскать солидарно 106 175 849 руб. 35 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-17359/2016 возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что покинул пределы Российской Федерации 13.06.2017 и до настоящего времени не возвращался, то есть не мог знать о возбуждении дела,  о вынесении судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности он узнал только в сентябре 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока в восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении заявителя жалобы о времени и месте судебного заседания по делу (л.д. 139).

Также апелляционным судом отмечено, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу статей 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, отметка о регистрации гражданина по месту жительства производится в паспорте гражданина (пункты 16, 18 Правил).

Следовательно, сведения о регистрации, содержащиеся в паспорте гражданина Российской Федерации, по общему правилу, являются сведениями о его месте жительства.

Так, в материалах дела содержится письмо Главного Управления по вопросам миграции МВД России, в соответствии с которым ФИО1 зарегистрирован по адресу: Московская, область 

<

...>.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе по настоящему спору, о чем свидетельствует почтовое отправление (почтовый идентификатор - 11573708344821), направленное по указанному выше адресу, впоследствии возвращено с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 09.06.2018 и размещено на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru 11.06.2018. 

Вместе с тем, апелляционная жалоба ФИО1 направлена 09.10.2018 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции), то есть спустя более 2 месяцев после истечения установленного процессуального срока на обжалование данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших получению информации о движении дела заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока в связи со следующим.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих ФИО1 реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок с момента, причины пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой нельзя признать уважительными.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу                         № А40-17359/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                        Л.В. Федулова 

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                В.Я. Голобородько