Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2597/2019

город Псков

18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г.,                        при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (место нахождения: 105082, г. Москва, набережная Рубцовская, д.3, корпус3, эт. Чердак пом. 1, ком. 10(РМ7); ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика» (место нахождения: 180022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

3-е лицо - временный управляющий ФИО2,

о взыскании 531538 руб. 51 коп., из которых 522769 руб. 59 коп. основной долг и 8768 руб. 92 коп. проценты,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» ( (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика» (ответчик) о взыскании 531538 руб. 51 коп., из которых 522769 руб. 59 коп. основной долг и 8768 руб. 92 коп. проценты (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ предмета иска в части процентов, принятого судом).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения. 

Представитель ответчика и внешнего управляющего в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, каких либо заявлений, ходатайств, дополнительный документов не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев письменные материалы дела, выслушав позицию истца, суд пришел к выводам об обоснованности заявленных требований,  исходя из следующего.

Судом установлено, что от ООО «Научно-технический центр Геофизика» (поставщик) ООО «Альбатрос» (покупатель) 07.12.2018 поступило предложение № 1406 о поставке кабеля КГл 1*0,75-40-150 и барабана деревянного № 10 (400)К на общую сумму 522769 руб. 59 коп. В данном коммерческом предложении было определено, что условием оплаты является 50% предоплата, а отставшие 50% оплачиваются в течение 5 дней после уведомления о готовности к отгрузке. Срок изготовления определен 90 к.д.

11.12.2018 поставщиком выставлен счет на оплату № 220 на всю сумму 522769 руб. 57 коп.

Платежным поручением №197 от 12.12.2018 ООО «Альбатрос» перечислило на расчетный счет ООО «Научно-технический центр Геофизика» также 100% оплаты - 522769 руб. 57коп.  с назначением платежа «оплата по счету №220 от 11.12.18, кабель КГЛ 1*0,75-40-150 и барабана деревянного № 10 (400)К».

Таким образом, стороны конклюдентными действиями согласовали порядок оплаты – 100% предоплата. Кроме того, в соответствии с принятым истцом коммерческим предложением  ответчика срок изготовления составил 90 к.д. с момента оплаты.

Таким образом, ответчик обязался поставить товар по 12.03.2019 включительно, с учетом оплаты 12.12.2018. Однако товар поставлен не был.

В связи с не поставкой товара 25.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о необходимости возврата суммы предоплаты и выплате процентов, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Не исполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2019 заявление акционерного коммерческого банка «Славия» о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр Геофизика» несостоятельным (банкротом) принято к производству возбуждено дело А52-908/2019.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 20.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.06.2019) по делу А52-908/2019 заявление АКБ «Славия» признано обоснованным, в отношение ООО «Научно-Технический центр Геофизика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (далее - Постановление №63), согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу п. 8, 9 Постановления №63 при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения. Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В данном конкретном случае перечисленная сумма предоплаты истцом была осуществлена в 2018 году, то есть, при условии принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) к производству 19.03.2019, требование о возврате денежных средств в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения (претензия о возврате суммы предоплаты направлена 25.04.2019).

При таких обстоятельствах требования о возврате предоплаты  в сумме 531649 руб. 51 коп., перечисленные на расчетный счет ответчика до возбуждения дела о банкротстве должника, являются реестровыми, а не текущими.

Между тем как разъяснено в п. 27, 28  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  (Пленум № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

В связи с тем, что исковое заявление о взыскании суммы предоплаты подано в суд 11.06.2019, то есть до даты введения процедуры наблюдения в деле о банкротстве (13.06.2019), в соответствии с положениями Пленума №35, судом вынесен на обсуждение вопрос о приостановление производства по делу или же рассмотрения дела в общем исковом порядке.

Представитель истца заявил о намерении разрешить спор по существу в общем исковом производстве.

Ответчик и третье лицо в суд не явились, свою позицию до суда не довели.

Поскольку суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика, суд рассматривает требования по существу в общем исковом порядке. 

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела  обстоятельства,  относимость,  допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ). Поскольку ГК РФ не содержит специальных положений о форме договора поставки, его форма должна соответствовать общим требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к форме сделок. 

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ договоры юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления сторонами единого документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи, но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК  РФ). При этом акцептом, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В коммерческом предложении имеются все существенные условия договора поставки. В данном случае, коммерческое предложение, а также счёт ответчика  являются офертой, на которую истец ответил акцептом (внесение 100% предоплаты). 

Таким образом, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по поставке, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель в соответствии со статьей 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт предоплаты истцом товара ответчику подтверждается материалами дела. 

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору либо возврата денежных средств. 

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты товара, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере предварительной оплаты по договору, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 531649 руб. 51 коп.

На основании п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

В связи с не возвратом денежных средств истец начислил ответчику проценты с 13.03.2019 по 30.05.2019 в сумме 8768 руб. 92 коп. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. 

Расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, период начисления процентов заявлен до даты процедуры наблюдения, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

С учетом изложенного и разъяснений данных в Постановлении №7 с ответчика следует взыскать проценты в сумме  8768 руб. 92 коп.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании 531538 руб. 51 коп., в том числе 522769 руб. 59 коп. основного долга и  8768 руб. 92  коп. процентов, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом уменьшения исковых требований,  расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме 13631 руб. 00 коп.  подлежат отнесению на ответчика. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 02 руб.

В силу п. 28 Постановления Пленума № 32 исполнительный лист в ходе процедуры наблюдения не выдается. 

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»  531538 руб. 51 коп., из которых 522769 руб.  59 коп. основной долг и 8768 руб. 92 коп. проценты, кроме того 13631 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» из федерального бюджета 02 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья            Л.Г. Рутковская