ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-152799/2018

29 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11796/2019) ООО «МакроСтройИнвест» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-152799/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "МАКРОСТРОЙИНВЕСТ"

к  ООО "Сиэмэй сиджиэм русь"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МакроСтройИнвест" (357342, Ставропольский край, город Лермонтов, улица Комсомольская, дом 24; ОГРН 1132651006344, ИНН 2629800608) (далее – ООО "МакроСтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" (198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 48, 2 литер А, офис 2408; ОГРН 1037739876426, ИНН 7705563140) (далее – ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь", ответчик) о взыскании 119 737 руб. 11 коп. убытков в виде расходов на оплату услуг хранения 28 контейнеров  в связи с удержанием ответчиком в период с 20.03.2018 по 14.06.2018 груза по коносаменту QDZHO42472, пришедшего в порт города Таганрога, а также 4 592 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 21.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обосновании исковых требований истец указал следующее.

19 октября 2017 года в адрес ООО «МакроСтройИнвест» в Таганрогский морской торговый порт на судне SVS VEGA прибыл груз в 28 контейнерах.

По прибытию груза экспедитор передал ООО «МакроСтройИнвест» копию коносамента № QDZH042472, а также подал декларации на груз для осуществления таможенного оформления груза и его последующего вывоза из порта.

16 ноября 2015 года Таганрогской таможней груз был выпущен в свободное обращение на территорию Российской Федерации, однако разрешение на вывоз груза с территории Таганрогского морского торгового порта грузополучателю ООО «МакроСтройИнвест» не было выдано.

ООО «МакроСтройИнвест» предприняло меры по установлению причин, препятствующих выдачи груза, по результатам которых стало известно, что задержка выдачи груза связана с наличием у экспедитора задолженности перед перевозчиком «СМА CGM S.A.» (Франция). В тоже время, в период с 19.10.2015 уведомлений об удержания груза в адрес ООО «МакроСтройИнвест» не поступало.

В дальнейшем ООО «МакроСтройИнвест» стало известно, что груз удерживает ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» и для его выдаче необходимо сдать оригинал коносамента № QDZH042472 перевозчику СМА CGM S.A. (Франция) либо агенту в порту погрузки/выгрузки, а также оплатить задолженность по фрахту в размере 48 216 долларов США и демерредж за сверхнормативное использование контейнеров в размере 99 960 EUR.

ООО  «МакроСтройИнвест» считая, что ООО  «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» незаконно удерживает оригинал коносамента № QDZH042472 и груз, обратилось в суд с иском.

Решением Арбитражного суд Ростовской области от 21.09.2016 по делу № А53-16443/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2017, в удовлетворении иска ООО «МакроСтройИнвест» было отказано. Судебные акты мотивированы тем, что все лица, включаемые в определение грузовладельца, несут солидарную ответственность перед перевозчиком (СМА CGM S.A.), у которого, равно как и у его агента (ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь»), имеются правовые основания для удержания груза, поскольку существует задолженность по оплате фрахта и простоя контейнеров, оплата общества в адрес экспедитора общества не влечет прекращение обязательств грузовладельца перед перевозчиком. Общество не доказало факт того, что оригиналы коносамента предавались агенту перевозчика.

22 ноября 2017 года на электронную почту ООО «МакроСтройИнвест» поступило письмо ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», которым обществу было предложено для получения груза оплатить демерредж в размере 149 352 Евро. Одновременно в названом письме указывалось, что ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» оставляет за собой право воспользоваться всеми предусмотренными коносаментом № QDZH042472 способами защиты своих и перевозчика нарушенных прав включая, но не ограничиваясь реализацией груза.

В дополнение к указанному письму письмом от 15 марта 2018 года ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» уведомило ООО «МакроСтройИнвест» о том, что отправитель груза согласился частично погасить СМА CGM S.A. в качестве     компенсации     расходов     по     перевозке      груза     за     ООО «МакроСтройИнвест» сумму в размере 230 000 юаней, в связи с чем обществу предложено оплатить остаток задолженности за простой 28 контейнеров в размере 149 352 евро за период с 15.05.2015 по 28.07.2016 в срок до 22 марта 2018 года.

Письмами исх.№ 27 от 22.03.2018 и исх. № 30 от 27.03.2018 ООО «МакроСтройИнвст» уведомило ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» о том, что не будет производить оплату фрахта и демереджа за простой контейнеров в морском порту Таганрога перевозчику СМА CGM S.A., поскольку Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении жалобы по делу № А53-16443/2016 было установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность по фрахту была оплачена. В связи с чем, общество считает, что поскольку оплату фрахта произвело неустановленное лицо, то и оплачивать демередж за простой контейнеров в порту должно это же лицо.

Письмом исх.№ 31 от 29.03.2018 ООО «МакроСтройИнвест» обратило внимание ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», что за все время удержания груза в порту общество будет вынуждено оплатить услуги по хранению контейнеров, что влечет дополнительные расходы общества при получении груза.

Письмом от 18.04.2018 ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» сообщило обществу о готовности компанией-перевозчиком СМА CGM SA уменьшить сумму демереджа к оплате до 40 000 евро.

Письмом от 11.05.2018 исх.№ 12/5 ООО «МакроСтройИнвест» предложило ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» незамедлительно прекратить удерживать и выпустить груз по коносаменту QDZH042472 из порта г.Таганрога без каких-либо дополнительных оплат и условий, поскольку обществу стало известно что Морским судом города Гуанчжоу Китайской Народной Республики 19 марта 2018 года было утверждено мировое соглашение по иску компании «СМА CGM Group», Франция (СМА CGM S.A.) к трем ответчикам: филиалу ООО «Международная логистическая компания Жуйсу (Нимбо)» в городе Шеньчжэнь, ООО «Кайжуй экспорт и импорт» город Цзыбо и ООО «Международная логистическая компания Жуйсу (Нимбо)» по договору морской перевозки по коносаменту QDZN 042472 о взыскании демерреджа в сумме 149 352 евро за период с 18.11.2015 по 28.07.2016. Из текста указанного мирового соглашения следует, что претензии по оплате демерреджа за простой 28 контейнеров, пришедших в порт г. Таганрога по коносаменту № QDZN042472 СМА CGM S.A. предъявляет к ООО «КайЖуй экспорт и импорт» и филиалу ООО «Международная логистическая компания Жуйсу (Нимбо)» в городе Шеньчжэнь, возлагая на них солидарную ответственность. Более того, в предъявленном Морскому суду коносаменте в качестве грузоотправителя указан филиалу ООО  «Международная логистическая компания Жуйсу (Нимбо)», а в качестве грузополучателя - 000 «КайЖуй экспорт и импорт», которые по утверждению СМА CGM S.A. и несут ответственность за оплату демерреджа. Таким образом, перевозчик СМА CGM S.A. не предъявляет к

ООО	«МакроСтройИнвест» каких-либо претензий по оплате фрахта идемерреджа в порту г. Таганрога. При таких обстоятельствах у ООО«СиЭмЭЙ СиДжиЭм Русь» отсутствуют полномочия от имени СМА CGMS.A. удерживать и не выдавать груз 000 «МакроСтройИнвест» послеутверждения Морским судом г. Гуанчжоу КНР мирового соглашения пооплате демерреджа в порту г. Таганрога.

ООО  «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» выразило согласие на предоставление релиза на груз при условии возврата ООО «МакроСтройИнвест» 28 контейнеров по коносаменту № QDZN042472 в порту г. Новороссийска, предоставив для подписанию обществу генеральное обязательство.

09 июня 2018 года между истцом и ответчиком было заключено указанное выше генеральное обязательство перед 000 «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь».

После прекращения удержания груза, между ООО «МакроСтройИнвест» и АО «Таганрогский морской торговый порт» был заключен договор № 0Д/14-ПРР от 14.06.2018, по условиям которого необходимо оплатить услуги порта на общую сумму 1 781 707 руб. 96 коп., в том числе услуги за хранение 28 контейнеров в порту за период с 19.10.2015 по 14.06.2018 в сумме 1 335 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Платежными поручения № 416 от 15.06.2018, № 418 от 18.06.2018 ООО «МакроСтройИнвест» оплатило АО «Таганрогский морской торговый порт» 1 781 707 руб. 96 коп.

Претензионным письмом исх.№ 69 от 03.08.2018 ООО «МакроСтройИнвест» предложило ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» возместить обществу расходы по оплате услуг хранения груза в порту в размере 1 335 000 руб. за период удержания с 19.10.2015 по 15.06.2018, поскольку ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» не предоставило доказательств, что удержание груза производится по поручению и в интересах перевозчика СМА CGM S.A. Как следует из текста акта гражданского примирения от 19.03.2018 претензии по оплате демерреджа за простой 28 контейнеров, пришедших в порт г. Таганрога по коносаменту № QDZN042472 СМА CGM S.A. предъявлялись солидарно к ООО «КайЖуй экспорт и импорт» и филиалу ООО «Международная логистическая компания Жуйсу (Нимбо)» в городе Шеньчжэнь.

Письмами исх.№ 236/МВ-1 от 16.08.2018 и исх.№ 243/МВ-1 от 27.08.2018 ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» отказало в удовлетворении претензии.

В соответствии с п. 4 Акта гражданского примирения от 19.03.2018, утвержденного Морским судом Гуанчжоу КНР, после заключения соглашения ни одна из сторон не может требовать возмещения расходов, понесенных в порту назначения по коносаменту № QDZN042472.

После заключения акта гражданского примирения от 19.03.2018 и его утверждения Морским судом Гуанчжоу КНР, у ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» отсутствовали правовые основания для удержания в период с 20.03.2018   по   14.06.2018   груза  в   28   контейнерах,   пришедших  в   порт Таганрога на судне SVS VEGA 19.10.2015 по коносаменту QDZH042472 в адрес получателя ООО «МакроСтройИнвест».

В связи с изложенным, ООО «МакроСтройИнвест» считает, что расходы по хранению груза в порту в сумме 119 737 руб. 11 коп. за период удержания с 20.03.2018 по 14.06.2018 (87 дней * 1376 руб. хранение за 1 день = 119737,11 руб.) являются убытками, причиненными ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» удержанием груза в порту г. Таганрога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-16443/2016 от 21.09.2016, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.05.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  18.08.2017 судом установлено, что в соответствии с коносаментом QDZH042472 фрахт должен был оплатить отправитель, т.е. лицо включенное в понятие грузовладелец по условиям коносамента, что условиями названного коносамента прямо предусмотрено, что в понятие грузовладелец - лицо обязанное оплатить фрахт - включается, в том числе, грузоотправитель и грузополучатель. В рассматриваемом случае истец является грузополучателем (фактическим получателем груза) и несет солидарную ответственность перед перевозчиком за должное исполнение всех обязанностей, принятых грузовладельцем в настоящем коносаменте. 

Судебными актами по делу № А53-16443/2016 установлено, что перевозчик, его служащие или агенты вправе удерживать товары, перевозимые по коносаменту и какому-либо документу, связанному с ним, в отношении всех сумм, включая фрахт и указанные выше сборы, причитающиеся и не оплаченные по каким-либо иным договорам на перевозку товаров, заключенным между перевозчиком, его служащими или агентами и грузовладельцем, в какое-либо время, если такие суммы или фрахт остались причитающимися к оплате и неоплаченными, что спорные контейнеры были удержаны их перевозчиком CMA CGM S.A. в порту Таганрог, что у перевозчика (СМА CGM S.A.), как и у его агента (ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь"),  имелись правовые основания для удержания груза, предусмотренные пунктом 2 статьи 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, доказательств поступления в отношении коносамента QDZH042472 указаний отправителя о дальнейших действиях в отношении оригиналов коносаментов, инструкций либо уведомлений о передаче права распоряжения и выдаче груза получателю перевозчику не представлено. 

Также на основании вышеуказанных судебных актов установлено, что невыполнение грузовладельцем обязательств по коносаменту привело к простою контейнеров судовладельца - компании СМА CGM S.A. (демерредж), который составил 99 960 евро, а также фрахт в размере 48 216 долларов США, которые  перевозчику не оплачены. Судами в рамках дела А53-16443/2016 доводы истца о том, что ответчик не имеет права не выдать груз истцу, удерживая его в обеспечение исполнения обязательств по оплате задолженности за простой, так как в рассматриваемом случае имеет место не оказание услуг по перевозке, а нарушение обязательств по возврату, признаны несостоятельными. 

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано наличие совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2019 по делу №  А56-152799/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало