АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-919/2018

г. Нижний Новгород                 22 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-21), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК», г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 305 015 руб. 90 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее - ответчик) о взыскании 305 015 руб. 90 коп. неустойки за просрочку доставки вагонов по ж/д накладным  №№ ЭЖ843760, ЭЖ843776, ЭЖ846141, ЭВ362872, ЭВ191333, ЭЬ107826, ЭЖ785354, ЭЕ406432, ЭЕ844955, ЭЕ845288, ЭЕ845753, ЭЖ668136, ЭЖ668074, ЭЖ668096, ЭЯ238064, ЭЬ942534, ЭЬ942754, ЭЬ943327, ЭЭ967338, ЭЖ793710, ЭЖ793795, ЭЖ793732, ЭЬ821439, ЭЖ505844, ЭЖ647540, ЭЭ723535, ЭВ645840, ЭЭ448682, ЭЭ723793, ЭЭ723695, ЭЭ188301, ЭЭ187634, ЭЭ723586, ЭЦ584679, ЭЫ459002, ЭЫ606517, ЭЭ822175, ЭЭ822141, ЭЭ416165, ЭЭ393214, ЭЭ393324, ЭЭ393270, ЭА694251, ЭА694129, ЭЯ643028, ЭЯ643076, ЭЫ421083, ЭЫ420956, ЭВ767123, ЭВ767066, ЭЯ642936, ЭЯ642985, ЭЭ833854, ЭЭ833032, ЭЭ832868, ЭЭ832678, ЭЭ833561, ЭЭ833719.

Определением суда от 18.01.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом предоставлен подлинник платежного поручения № 13 от 10.01.2018, который приобщается к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на иск, по изложенным в них доводам ответчик исковые требования не признает и ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении накладных №№ ЭЫ107826, ЭЫ421083, ЭЫ420956, ЭЫ606517, ЭЫ459002, ЭЦ521696 указывает, что по ним пропущен срок исковой давности, а по накладной № ЭЯ238064 ответчика полагает, что груз прибыл в срок.

В дополнении к отзыву ответчик указывает, что накладным № ЭВ767123 и № ЭВ767066 просрочка доставки груза не допущена. По накладным № ЭЭ448682, № ЭЭ187634, № ЭЭ188301 техническая неисправность вагона носит технологический характер и отнесена на ответственность АО "ВРК-1", осуществлявшее предыдущий ремонт вагонов. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Исходя из характера таких неисправностей, подтверждается, что они возникли не по вине перевозчика. Срок доставки увеличивается на все время задержки.

Истцом предоставлены письменные возражения на отзыв ответчика. В данных возражениях истец указывает, что по накладным №№ ЭЬ107826, ЭЫ606517, ЭЫ459002 срок исковой давности истекает 04.01.2017 и 09.01.2017 соответственно, а, следовательно, не является нарушенным. В отношении накладной № ЭЦ521696 истец указывает, что данная накладная не является предметом исковых требований.

В отношении требование о взыскании неустойки по накладным №№ ЭЫ421083, ЭЫ420956, ЭЯ238064, ЭВ767123, ЭВ767066 истцом подано ходатайство об отказе от иска.

 Согласно правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу. 

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление о частичном отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом.

В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований к ответчику, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

С учетом частичного отказа от иска истец просит взыскать с ответчика 298 178 руб. 06 коп.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств от лиц, участвующих в деле не поступало.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Ответчик принял на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов истца по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) ответчиком истцу оказаны услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В результате перевозки грузы доставлены на станции назначения с нарушением сроков доставки, что подтверждается соответствующими отметками в железнодорожных накладных №№ ЭЖ843760, ЭЖ843776, ЭЖ846141, ЭВ362872, ЭВ191333, ЭЬ107826, ЭЖ785354, ЭЕ406432, ЭЕ844955, ЭЕ845288, ЭЕ845753, ЭЖ668136, ЭЖ668074, ЭЖ668096, ЭЬ942534, ЭЬ942754, ЭЬ943327, ЭЭ967338, ЭЖ793710, ЭЖ793795, ЭЖ793732, ЭЬ821439, ЭЖ505844, ЭЖ647540, ЭЭ723535, ЭВ645840, ЭЭ448682, ЭЭ723793, ЭЭ723695, ЭЭ188301, ЭЭ187634, ЭЭ723586, ЭЦ584679, ЭЫ459002, ЭЫ606517, ЭЭ822175, ЭЭ822141, ЭЭ416165, ЭЭ393214, ЭЭ393324, ЭЭ393270, ЭА694251, ЭА694129, ЭЯ643028, ЭЯ643076, ЭЯ642936, ЭЯ642985, ЭЭ833854, ЭЭ833032, ЭЭ832868, ЭЭ832678, ЭЭ833561, ЭЭ833719. Просрочка доставки грузов составила от одного до 42 дней.

В связи с нарушением перевозчиком сроков доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензии № 1 от 30.10.2017, № 2 от 30.10.2017, № 3 от 30.10.2017 о взыскании пени за просрочку доставки грузов.

Однако ответчиком указанные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

В силу статьи 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии с частью 5 статьи 33 Устава грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузоотправителя причинам, о чем составляется акт общей формы.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств (статья 97 Устава).

На основании подпункта 6.3 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила), сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В пункте 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45, предусмотрено, что акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Факт просрочки доставки груза ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - железнодорожными накладными №№ ЭЖ843760, ЭЖ843776, ЭЖ846141, ЭВ362872, ЭВ191333, ЭЬ107826, ЭЖ785354, ЭЕ406432, ЭЕ844955, ЭЕ845288, ЭЕ845753, ЭЖ668136, ЭЖ668074, ЭЖ668096, ЭЬ942534, ЭЬ942754, ЭЬ943327, ЭЭ967338, ЭЖ793710, ЭЖ793795, ЭЖ793732, ЭЬ821439, ЭЖ505844, ЭЖ647540, ЭЭ723535, ЭВ645840, ЭЭ448682, ЭЭ723793, ЭЭ723695, ЭЭ188301, ЭЭ187634, ЭЭ723586, ЭЦ584679, ЭЫ459002, ЭЫ606517, ЭЭ822175, ЭЭ822141, ЭЭ416165, ЭЭ393214, ЭЭ393324, ЭЭ393270, ЭА694251, ЭА694129, ЭЯ643028, ЭЯ643076, ЭЯ642936, ЭЯ642985, ЭЭ833854, ЭЭ833032, ЭЭ832868, ЭЭ832678, ЭЭ833561, ЭЭ833719. Сроки доставки, дата прибытия на станции и количество дней просрочки подробно изложены истцом в расчете (т.1. л.д. 6-7).

Размер пени в сумме 298 178 руб. 06 коп. определен истцом в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами, а потому признан судом правомерным. 

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик указывает, что по накладным №№ ЭЫ107826, ЭЫ606517, ЭЫ459002, ЭЦ521696 пропущен срок исковой давности. Согласно определению от 18.01.2018 исковое заявление направлено в Арбитражный суд Нижегородской области 16.01.2018. По накладной № ЭЫ107826 вагон прибыл 04.01.2017, по накладной № ЭЫ606517 - 09.01.2018, по накладной № ЭЫ459002 - 09.01.2018, а по накладной № ЭЦ521696 - 09.01.2018. Ответчик полагает, что истцом нарушен годичный срок исковой давности.

В отношении пропуска срока исковой давности суд отмечает следующее.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 2 статей 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ  "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав)  иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со статьей 120 Устава  до предъявления иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона обязательно предъявляется письменная претензия.

Ответчик обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензии № 1 от 30.10.2017, № 2 от 30.10.2017, № 3 от 30.10.2017 пени по накладным №№ ЭЫ107826, ЭЫ606517, ЭЫ459002. Названные претензии направлены ответчику ФГУП «Почта России» 15.11.2017. 

Таким образом, с учетом тридцатидневного срока ответа на претензию, срок исковой давности в рассматриваемом случае по накладным №№ ЭЫ107826, ЭЫ606517, ЭЫ459002 истекает в феврале 2018 года.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 16.01.2018, оснований для отказа в удовлетворении иска в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В отношении накладной № ЭЦ521696 суд отмечает, что она не является предметом искового заявления.

В отзыве на иск ответчик указывает, что по накладным № ЭЭ448682, № ЭЭ187634, № ЭЭ188301 просрочка доставки вагонов возникла в связи с технической неисправностью вагонов. Причина неисправности вагона определяется осмотрщиком эксплуатационного вагонного депо согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 (далее - Классификатор). Согласно имеющемуся коду неисправности, вагоны были задержаны для устранения технологической неисправности (код причины "1"), то есть в представленных документах не имеется такого вида неисправности как повреждение - код "3" - неисправности, которая может возникнуть уже в процессе перевозки ввиду нарушения правил и условий эксплуатации вагона. Техническая неисправность вагонов носит технологический характер и отнесена на ответственность АО "ВРК-1", осуществлявшее предыдущий ремонт вагонов. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Исходя из характера таких неисправностей, подтверждается, что они возникли не по вине перевозчика. Срок доставки увеличивается на все время задержки. 

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

По накладным № ЭЭ448682, № ЭЭ187634, № ЭЭ188301 составлены акты общей формы № 3780, № 7298, в которых указаны причины задержки - исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика 347. Причина возникновения технической неисправности по КЖА 2005 технологическая 01.

Вместе с тем статьей 20 Устава установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Все вагоны с грузом по спорным отправкам приняты перевозчиком без замечаний к их техническому состоянию. Бремя доказывания отсутствия вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов в пути следования законом возлагается на перевозчика. Доказательств того, что техническая неисправность вагонов возникла по не зависящим от перевозчика причинам, ответчик не представил.

Поскольку наличие самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, то выявление технической неисправности вагона в пути следования не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность, и как следствие, не освобождает от ответственности за просрочку доставки груза.

Отнесение дефекта к технологической или эксплуатационной неисправности, либо к коду повреждения, осуществляется в соответствии с Классификатором Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) (Классификатор). Документ утратил силу в связи с изданием телеграммы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 31.05.2013 N 8779.

Вместе с тем согласно таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (п. 12.8 (Приложение 8) Протокола Комиссии Совета от 22-24 августа 2006), разработанной на основе классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), технологическая и эксплуатационная неисправности также разграничиваются:

1. под технологической неисправностью понимается неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2. под эксплуатационной - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно пункту 3 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" и таблицы "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения" под кодом 347 указан обрыв ударного угольника, который не относится к технологическим неисправностям, а относится к повреждениям, т.е. неисправностям, вызванным нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, ответчик не доказал, что техническая неисправность вагона возникла по не зависящим от него причинам.

Дополнительно суд обращает внимание, что выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает Перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Ответчиком математический расчет неустойки не оспорен, контрасчет не представлен, вместе с тем заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами,  позволяющими  уменьшить  размер  неустойки,  применительно  к настоящему спору является размер неустойки - девять процентов от платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки.

При  таких  обстоятельствах,  суд  считает  возможным  снизить  сумму  неустойки  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации на 10%, то есть до суммы 268 360руб. 26 коп. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 268 360руб. 26 коп.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 8 964руб. 00коп.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 136 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 13 от 10.01.2018. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания 6 837 руб. 84 коп. пени, производство по делу в этой части прекратить.

Ходатайство открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о применении статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК», г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 268 360руб. 26 коп. неустойки, а также 8 964руб. 00коп. расходов по госпошлине.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК», г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 136 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 13 от 10.01.2018.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Н.А. Логунова