ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1932/2025

г. Челябинск

22 апреля 2025 года

Дело № А07-39419/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2025 по делу № А07-39419/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Башураллифт» (далее – истец, ООО «Башураллифт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» (далее – ответчик, ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы») о взыскании задолженности по договору на комплексное обслуживание лифтов № 11-КО от 01.01.2020 в размере 11 567 915 руб. 28 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2025 по делу № А07-39419/2024 исковые требования удовлетворены: с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу ООО «Башураллифт» взыскана задолженность по договору № 11-КО от 01.01.2020 в размере 11 567 915 руб. 28 коп.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на немотивированность обжалуемого судебного акта, невозможность установить из текста решения период образования задолженности, указал также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что конкурсный управляющий находился на стационарном лечении в период рассмотрения спора в суде первой инстанции и не был надлежащим образом извещен о начавшимся судебном процессе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 09.04.2025. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Башураллифт» (подрядчик) и ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» (заказчик) заключен договор на комплексное обслуживание лифтов №11-КО от 01.01.2020, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает обязанности по комплексному обслуживанию лифтов, организации диспетчерского контроля, а также оказанию услуг связи для обеспечения диспетчерского контроля по адресам, указанным в приложении №1 к настоящему договору «Протокол согласования стоимости комплексного обслуживания лифтов», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

 Комплексное обслуживание лифтов включает в себя техническое обслуживание лифтов, эксплуатационное обслуживание лифтов и обслуживание системы лифтовой диспетчерской связи (п.1.2 договора). 

Согласно п.3.1.1 указанного договора подрядчик обязан качественно выполнять порученную работу в соответствии со всеми техническими нормативами и сдавать заказчику полностью законченную работу. 

В соответствии с п.3.1.19 договора подрядчик обязан предоставлять заказчику акты выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания отчетного месяца. 

На основании с п.3.2.1 договора заказчик обязан до начала обслуживания по взаимному согласованию осуществить передачу лифтов по акту оценки технического состояния, подписываемому уполномоченными представителями подрядчика и заказчика. 

Исходя из п. 3.2.16. договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента предоставления акта выполненных работ подписать его в случае отсутствия замечаний. 

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ по комплексному обслуживанию лифтов, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 1 021 500 (один миллион двадцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп., в месяц, в т.ч. НДС (20%) 170 250 (сто семьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 00 коп. и указана в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с п. 4.3. договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем на основании актов выполненных работ, предъявленных заказчику. Акты выполненных работ должны быть подписаны обеими сторонами. 

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и на основании ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020г. до 31.12.2020 (п. 5.1. договора). 

Договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон за 2 (два) месяца до окончания договора не предупредила другую сторону о расторжении договора (п.5.3 договора). 

Истцом обязательства по договору выполнялись надлежащим образом, в что подтверждено представленными актами выполненных работ за период 2021-2023 годы на общую сумму 16 236 644 руб. 85 коп., с учетом частичной оплаты на сумму 950 000 руб. 00 коп., задолженность по договору составила 15 286 644 руб. 85 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 по делу № А07-1378/2021 требования ООО «Башураллифт» в размере 3 718 729 руб. 57 коп. основного долга по исследуемому договору включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», остальная задолженность в сумме 11 567 915 руб. 28 коп., является предметом требований в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора № 11-КО от 01.01.2020 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своему содержанию он является договором возмездного оказания услуг, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 39 ГК РФ, признал его заключенным, признаков недействительности (ничтожности) не установил.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлен факт оказания истцом услуг в соответствии с заключенным сторонами договором, оплата которых в отсутствие возражений по качеству или срокам оказания услуг, произведена лишь частично. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 принято к производству заявление ООО «ЭСКБ» о признании ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 по делу № А07-1378/2021 в отношении ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2021 по делу № А07-1378/2021 в отношении ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2023 по делу № А07-1378/2021 в отношении ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» введена процедура - внешнее управление имуществом на срок 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности установить период образования задолженности, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что общая сумма выполнения по договору подтверждена приложенными к иску актами, счетами-фактуры и универсальными передаточными актами за период с января 2021 года по ноябрь 2023 года, расчет суммы задолженности основан на акте сверки, приложенном к иску, который учитывает общую суммы выполнения по договору и общую сумму произведенных оплат, в размере 950 000 руб., и с учетом включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 718 729 руб. 57 коп.

Судебная коллегия также обращает внимание, что при наличии в материалах дела положенных в основу исковых требований актов приемки, счетов-фактур, УПД, сведений об учтенных оплатах, ответчиком контррасчет, в том числе, на стадии апелляционного обжалования не представлен, о наличии не учтенных истцом оплат по договору также не заявлено. 

Принимая во внимание, дату возбуждения  отношении ответчика производства о несостоятельности (банкротстве) (11.02.2021), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассматриваемые требования являются текущими.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору № 11-КО от 01.01.2020, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, в сумме 11 567 915 руб. 28 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что конкурсный управляющий не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При этом переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (п. 3 ст. 62 ГК РФ, п. 1 ст. 94 и п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (п. 8 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2024 о принятии заявления к производству направлялось ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» по юридическому адресу: 450112, 

<

...>, литер М этаж 2 пом. 1, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Направленное судом в указанный адрес определение получено обществом 29.11.2024, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Апелляционный суд отмечает, что указанный адрес в качестве юридического указан апеллянтом в апелляционной жалобе.

Определение о принятии искового заявления к производству, в том числе направлено по адресу, указанному в качестве адреса для направления корреспонденции: 450057, 

<

...>, а/я 5025. Направленное судом в указанный адрес определение вернулось в адрес суда, с указанием на причину его возврата – «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, а, следовательно, отсутствуют нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции.

Кроме того, заявляя рассматриваемый довод, подателю апелляционной жалобы не учитывает, что нахождение конкурсного управляющего юридического лица по иному, чем юридическое лицо адресу, не свидетельствует о ненадлежащем извещении юридического лица о начавшемся судебном процессе при наличии доказательств направления уведомления по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2025 по делу № А07-39419/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                      Г.Р. Максимкина

Судьи:                                                                            У.Ю. Лучихина 

                                                                                                 Н.Е. Напольская