ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.05.2020

Дело № А41-96928/18

Резолютивная часть постановления объявлена        25.05.2020 

Полный текст постановления изготовлен  26.05.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: 

ФИО1 (паспорт, лично), 

рассмотрев 25.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020,

принятое по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в размере 6 524 949,47 рублей, из которых: 5 000 000 рублей основной долг, 1 524 949,47 рублей проценты по договору займа 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 21.03.2019 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в размере 6 524 949,47 рублей, из которых: 5 000 000 рублей основной долг, 1 524 949,47 рублей проценты по договору займа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 требования ФИО2 в размере 6 524 949,47 рублей, из которых: 5 000 000 рублей основной долг, 1 524 949,47 рублей проценты по договору займа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 отменено, в удовлетворении  требований ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить заявленные требования.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом не дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим финансовую возможность на предоставление займа, в том числе, выпискам по счету.

Финансовым управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В приобщении отзыва к материалам дела судом отказано, поскольку он представлен с нарушением требований, установленных статьями 65, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями  284, 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к кассационной жалобе доказательства подлежат возврату заявителю.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указала, что обязательства должника перед кредитором возникли в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 28.08.2016, по которому задолженность составила  6 524 949,47 рублей, из которых: 5 000 000 рублей основной долг, 1 524 949,47 рублей проценты по договору займа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2, пришел к выводу о том, что кредитором представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр кредиторов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал финансовую возможность в предоставлении займа, экономическую целесообразность выдачи займа, также не представлены доказательства о том, как были потрачены должником полученные денежные средства, что не позволило установить реальность существующего обязательства должника перед ФИО2

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в документах, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В качестве доказательств обоснованности требования ФИО2 в материалы дела представлены копия договора займа от 28.08.2016, выписки по счету из иностранного банка, копия договора купли-продажи квартиры от 14.10.2013, по условиям которого от ее имени был продана квартира по цене 8 600 000 рублей.

Между тем, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, названным договором купли-продажи квартиры установлено, что договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи Покупателем указанной в договоре суммы денег за приобретаемую Квартиру Продавцам. В подтверждение расчета Продавцы передают Покупателю расписку, подтверждающую получение им денежных средств; передачи Продавцами вышеуказанной Квартиры Покупателю по подписанному сторонами передаточному акту (пункт 17 договора).

Однако, кредитором ни расписка о передаче денег по указанному договору, ни передаточный акт не представлены.

Суд также указал, что договор купли-продажи квартиры заключен за три года до выдачи займа, каких-либо доказательств аккумулирования ФИО2 наличных денежных средств в целях последующей их передачи должнику в заем не представлено.

Кроме того, представленные выписки по счету из иностранного банка обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств финансового состояния кредитора. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что выписка по счету из иностранного банка не является допустимым и относимым доказательством по настоящему спору, поскольку как указал суд апелляционной инстанции не отвечает требованиям части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. 

В силу статьи 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Таким образом, тексты переводов на русский язык должны быть нотариально заверены (верность перевода или подлинность подписи переводчика).

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Это правило применяется для требований по текущим обязательствам.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Кредитором не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своего заявления о наличии у него финансовой возможности предоставить должнику заем в заявленном размере.

Кроме того, кредитор не обосновал разумную деловую цель (наличие общих экономических интересов) предоставления значительной суммы денежных средств должнику.

Доказательств экономической целесообразности совершения сделки по выдаче займа в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что должником и кредитором не раскрыты действительные мотивы совершения сделки по выдаче займа, которые соответствовали ли бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника являются обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 524 949,47 рублей.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020  по делу № А41-96928/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.Н. Короткова