ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211170/2019

26 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца - АО «Теплоконтроль» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО «Спешл пайпс энд фитингс трейдинг» - ФИО1, приказ от 10.10.19,

рассмотрев 19 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Спешл пайпс энд фитингс трейдинг»  

на решение Арбитражного суда города от 16 марта 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года

по иску АО «Теплоконтроль» 

к ООО «Спешл пайпс энд фитингс трейдинг»  

о расторжении договора

и по встречному иску ООО «Спешл пайпс энд фитингс трейдинг» к АО «Теплоконтроль» об обязании исполнить договор

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Теплоконтроль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спешл пайпс энд фитингс трейдинг» (далее – ответчик) о расторжении договора № 2 от 12.02.2019.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 к производству по делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск об обязании покупателя по договору АО «Теплоконтроль» исполнить договор в полном объеме посредством обеспечения разгрузки и приемки двух труб Вентура с их оплатой согласно пунктам 3.2, 3.2.1, 3.2.2., 3.2.3, 3.2.4 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «Спешл пайпс энд фитингс трейдинг» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ООО «Спешл пайпс энд фитингс трейдинг» в лице генерального директора в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и,  проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 12.02.2019 между ООО «Спешл пайпс энд фиттингс трейдинг» (продавец) и АО «Теплоконтроль» (покупатель) был заключен договор № 2, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется уплатить за него определенную договором цену, в соответствии с условиями, оговоренными п. 5, настоящего договора (п. 1.1).

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в спецификациях, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Продавец обязан передать покупателю надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором ассортименте (п. 3.1.1).

Покупатель обязан сообщить продавцу о замеченных при приемке или в процессе эксплуатации недостатках проданного товара в течение 30 дней с момента отгрузки (п. 3.2.3).

Условиями п. 5.1 договора установлен порядок оплаты товара: оплата за товар осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя по следующему графику: 40% от стоимости товара - предоплата, 30% от стоимости товара - оплата по факту оповещения об отгрузке (после подтверждения готовности товара в виде фотографий отправленного посредством email на адрес покупателя), 30% от стоимости товара - по факту прохождении таможенной очистки в РФ. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Настоящий договор может быть пролонгирован дополнительным соглашение (п. 10.1).

В соответствии со спецификацией поставщик обязуется поставить покупателю товар - труба Вентури, в количестве 4,000, согласно чертежам, приведенным в спецификации сроком поставки 20.03.2019, стоимость товара 51.284,78 Евро.

Письмом от 05.03.2019 NSP0091 ООО «Спешл пайпс энед фитингс трейдинг» в адрес АО «Теплоконтроль» указывает на то, что в связи с изменениями чертежей, внесенными после подписания контракта, обществом предложено два варианта решения вопроса. Второй вариант требовал дополнительной уплаты 11 300 евро.

Письмом АО «Теплоконтроль» от 06.03.2019 N 9900/5-290 сообщало, что корректировка чертежей после подписания контракта не повлекла за собой изменения ни одного изначально заявленного габаритного размера и подтверждает согласие на изготовление конусных частей труб Вентури из двух полуконусов с двумя сварными швами, с обязательной механической обработкой и доведением до размеров, указанных на чертежах.

Уведомлением от 12.06.2019 NSP0091-1 ООО «Спешл пайпс энд фитингс трейдинг» сообщало о дате подготовке к отгрузке товара по спецификации N 1 - 21.06.2019.

В обоснование своих требований по первоначальному иску истец указывает на то, что в соответствии с п. 6.1 договора товар подлежал доставке автомобильным транспортом продавца на склад покупателя (Казань, ФИО2, 1).

13 февраля 2019 года ответчиком по первоначальному иску был выставлен счет № 7 на сумму 1 525 972,33 руб., что эквивалентно 20 513,91 Евро.

14.02.2019 истец по первоначальному иску во исполнение условий договора осуществил авансовый платеж (предоплату) в размере 1 525 972,33 руб. (205 13,91 Евро), что подтверждается платежным поручением № 385 на общую сумму 1 926 049,75 рублей (оплата по спецификации № 1, № 2 договора), и 17 июля 2019 года на сумму 362 466,09 рублей (10%). Итого, истцом внесена предоплата в размере 50% от стоимости товара.

Между тем, как указал истец по первоначальному иску, обязательства по поставке товара ответчиком по первоначальному иску исполнены не полностью.

Поскольку ООО «Спешл пайпс энд фитингс трейдинг» нарушен срок поставки товара, истец по первоначальному иску направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 10 июля 2019 года.

Однако письмом NSP0091 от 19 июля 2019 года ответчик по первоначальному иску от расторжения договора отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Теплоконтроль» в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об обязании покупателя исполнить договор в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции, признав нарушение ответчиком срока поставки, предусмотренного договором, существенным нарушением, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора и спецификации к нему, и установив, что совокупность представленных в дело доказательств подтверждает существенное нарушение ответчиком условий заключенного договора в виде нарушения срока поставки, руководствуясь статьями 310, 330, 450, 450.1, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора, удовлетворив исковые требования АО «Теплоконтроль».

Приняв во внимание просрочку исполнения ответчиком обязательства по поставке товара и утрату интереса к получению исполнения истцом, суды правомерно пришли к выводу, что требования ООО «Спешл пайпс энд фитингс трейдинг» об обязании исполнить договор по истечении срока поставки товара не подлежат удовлетворению с учетом положений 463, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, признав обоснованными первоначальные требования о расторжении спорного договора.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по делу № А40-211170/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Спешл пайпс энд фитингс трейдинг»   - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            А.А. Гречишкин