ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-33014/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  24.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.И. Стрельникова, Н.О. Хвостовой  

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 06.11.2019, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 28.05.2019, 

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медпроект»

(«Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 сентября 2019 года,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения

«Медпроект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект-12»

о взыскании неосновательного обогащения 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно - техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – истец, ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект-12» (далее – ответчик, «Проект-12») о взыскании неосновательного обогащения в размере   750 000 руб., 125 937, 50 руб. штрафа по государственному контракту N 077/16КР (ПСДИ) от 21.06.2016, 415 000 руб. неосновательного обогащения,  69 685, 42 руб. штрафа по государственному контракту N 186/16 КР (ПСДИ) от 08.08.2016, 820 000 руб. неосновательного обогащения, 137 691, 67 руб. штрафа по государственному контракту N 081/16 КР (ПСД) от 22.06.2016, 860 000 руб. неосновательного обогащения, 144 408, 33 руб. штрафа по государственному контракту N 080/16КР (ПСД) от 20.06.2016  , 444 600 руб. неосновательного обогащения, 74 655, 75 руб. штрафа по  государственному контракту N 025/16КР (ПСД) от 31.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 произведена процессуальная замена истца в связи с реорганизацией на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медпроект».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

Истец указывает, что судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда, изложенная в Информационном письме №21 от 24.01.2000, что истец может заявлять возражения относительно объема выполненных работ в том числе и после приемки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Представитель истца заявил об изменении фирменного наименования, представив решение учредителя и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым изменить наименование истца.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (проектировщик) заключены государственные контракты:

 1. N 077/16КР(ПСДИ) от 21.06.2016 на выполнение комплекса мероприятий по разработке проектно-сметной документации, направленных на выполнение работ в учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы, в рамках исполнения программы «Социальная интеграция инвалидов города Москвы», расположенных в ЦАО, СЗАО, САО, ТиНАО, по условиям которого проектировщик принял на себя обязательства выполнить работы по контракту в срок до 30.09.2016 с момента подписания контракта, стоимость работ составила 3 750 000,00 руб.

2. N 186/16КР(ПСДИ) от 08.08.2016 на выполнение комплекса мероприятий по разработке проектно-сметной документации, направленных на выполнение ремонтных работ в учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы, рамках исполнения программы «Социальная интеграция инвалидов города Москвы», по условиям которого проектировщик принял на себя обязательства выполнить работы по контракту в течение 120 дней с момента подписания контракта, т.е. в срок не позднее 06.12.2016, стоимость работ составила 2 075 000,00 руб.

3. N 081/16КР(ПСД) от 22.06.2016 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт Филиала N 2 ГБУЗ «Городская поликлиника N 115 Департамента здравоохранения города Москвы», по условиям которого проектировщик принял на себя обязательства выполнить работы по контракту в срок до 31.10.2016 с момента подписания контракта, стоимость работ составила 4 100 000,00 руб.

4. N 080/16КР(ПСД) от 20.06.2016 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт административно-лечебного корпуса ГБУЗ «Инфекционная клиническая больница N 2 учреждения Департамента здравоохранения города Москвы», по условиям которого проектировщик принял на себя обязательства выполнить работы по контракту в срок до 31.10.2016 с момента подписания контракта, стоимость работ составила 4 300 000,00 руб.;

5. N 025/16КР(ПСД) от 31.03.2016 на выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт строения 2 ГБУЗ «Инфекционная клиническая больница N 2 Департамента здравоохранения города Москвы», по условиям которого проектировщик принял на себя обязательства выполнить работы по контракту в течение 150 календарных дней с момента подписания контракта, т.е. в срок не позднее 28.08.2016, стоимость работ составила 2 223 000,00 руб.;

В соответствии с пунктом 4.2 контрактов проектировщик предоставляет государственному заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 4.3 контрактов после получения от  проектировщика документов, указанных в пункте 4.2 контрактов, государственный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, установленным контрактом, и направляет заказчику подписанный государственным заказчиком акт сдачи-приемки работ, либо запрос касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В соответствии с пунктом 4.4. контрактов для проверки соответствия качества выполненных проектировщиком работ требованиям, установленным настоящим контрактом, государственный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Пунктом 4.8 контрактов установлено, что подписанный государственным заказчиком и проектировщиком акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты проектировщику выполненных работ.

Пунктами 5.2.6 контрактов установлено, что проектировщик обязан согласовать готовый рабочий проект с государственным заказчиком, лечебным учреждением и компетентными (надзорными) государственными органами, эксплуатирующими организациями, органами местного самоуправления, прочими заинтересованными организациями в соответствии с приложением № 4 к контракту и в минимально возможные сроки, за свой счет, исправить работу по замечаниям указанных органов.

Пунктом 7.17 контрактов установлено, что в случаях, установленных проверками государственного заказчика, а также контрольно-ревизионным управлением, нецелевого использования проектировщиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ, проектировщик обязан в течение 15 дней календарных дней с даты получения уведомления государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению.

Судами установлено, что проектировщик выполнил работы в полном объеме, работы приняты государственным заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, работы полностью оплачены. Кроме того, заказчиком для проверки соответствия качества выполненных проектировщиком работ были проведены экспертизы в соответствии с пунктом 4.4 контракта, по результатам которых по всем контракта установлено, что работы выполнены в полном объеме согласно условиям контракта.

Судами установлено, что комиссией ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ осуществлена проверка согласования проектно-сметной документации, разработанной проектировщиком в рамках исполнения контрактов. В результате проведенной проверки были установлены нарушения в части комплектности разделов проектно-сметной документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Установив, что выполненные ответчиком работы приняты истцом без претензий, о несоответствии объема и качества выполненных работ, стоимости работ условиям контракта при приемке работ не заявлено, что в материалах дела имеются заключения экспертиз, подтверждающих факт надлежащего выполнения работ, что проведение проверок и предъявление требований по результатам проверок осуществлено истцом по истечение продолжительного периода времени в 2017 году, что истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по контракту, суд первой инстанции сделал правильные выводы о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту, об отсутствии неосновательного обогащения со стороны  ответчика и правомерно отказал в иске.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Истец принял выполненные ответчиком по контрактам работы в полном объеме, подписал акты выполненных работ без замечаний. Претензий по объему работ условиям контрактов истец при приемке работ не заявлял, провел в соответствии с условиями контракта и Законом о контрактной системе экспертизы  результатов работ, установивших факт надлежащего выполнения работ.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что несогласованность либо отсутствие разделов проектной документации является явным недостатком, который истец должен был обнаружить при приемке, для чего не требуется специальные познания.

При невыполнении ответчиком всего объема работ, предусмотренного контрактом, истец вправе был произвести оплату фактически выполненных работ, поскольку при приемке работ проведены экспертизы, работы оплачены в полном объеме, оснований полагать, что спорные недостатки имели место при приемке работ не имеется.

Судами установлено, что ответчиком выполнен весь объем работ по договору, обратное истцом не доказано.

Ссылка истца на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд» несостоятельна.

Такие возражения могут быть заявлены в разумный срок после подписания акта приемки работ до исполнения заказчиком в полном объеме своих обязательств, например, при взыскании подрядчиком стоимости выполненных работ.

Ссылка истца на пункт 7.17 контрактов несостоятельна ввиду отсутствия доказательств нецелевого использования и завышения стоимости выполненных работ. Указанное положение контрактов к данному спору неприменимо.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону, положения пунктов 1,3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца с Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Медпроект» на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу №А40-33014/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

  ФИО3

Судьи

 

                      А.И. Стрельников

 

                          Н.О. Хвостова