ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81628/22

20 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Стрельникова А. И., Шишовой О. А., 

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис» - ФИО1  по доверенности от 01.04.2023г.;

- ФИО2 по доверенности от 01.04.2023г.;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московские Ярмарки» -  не явка, извещены;

от управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

-  не явка, извещены;

рассмотрев 19 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московские Ярмарки» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года по делу № А40-81628/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис» к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московские Ярмарки» о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным; о расторжении договора, взыскании задолженности и  убытков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Фуд Сервис» (далее –  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московские Ярмарки» (далее –  Учреждение, ответчик) о признании недействительным решения  Учреждения от 16.02.2022 № 14-02-694/2 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 09.11.2021 № 127-ГК/21, о расторжении гражданско-правового договора от 09.11.2021 № 127-ГК/21, о взыскании задолженности в размере 20 000 руб. и убытков в сумме 636 149 руб. 20 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 16.02.2022 № 14-02-694/2 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 09.11.2021 № 127-ГК/21, с Учреждения в пользу Общества  взыскан задолженность в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 491  руб. 44 коп. В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора от 09.11.2021 № 127-ГК/21и взыскания убытков отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года по делу № А40-81628/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  истца возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 09.11.2021 между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) по итогам электронного аукциона заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 127-ГК/21 (далее –  договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался выполнить работы по комплексному обслуживанию холодильного оборудования для нужд ярмарок выходного дня в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к договору), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Из условий данного договора следует, что его цена составляет 705 589 руб. 56 коп., а срок оказания услуг - с 15.11.2021 по 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 технического задания к контракту в состав услуг по комплексному обслуживанию холодильного оборудования для нужд ярмарок выходного дня входит: техническое обслуживание оборудования; внеплановый технический ремонт (при необходимости); ремонт оборудования; оформление и ведение технической документации; предоставление на объект инструментов, контрольно-измерительных приборов и расходных материалов, необходимых для оказания услуг; уборка мест оказания услуг; проведение инструктажа и технического консультирования представителей заказчика в отношении правил эксплуатации оборудования; проведение диагностики оборудования; осуществление демонтажа и монтажа установленного оборудования (при необходимости).

Истец 19.11.2021 за исх. № 01/19-11 от 19.11.2021 направил в адрес ответчика уведомление о невозможности исполнения условий контракта по заявке от 19.11.2022 в связи с понуждением выполнения обязанностей, не предусмотренных контрактом (клининговые услуги), а также непредоставлением подготовленного для проведения технического обслуживания оборудования, и условий для его обслуживания (отсутствовала электроэнергия). 

23 ноября 2021 года за исх. № 03/23-11 истец направил в адрес ответчика обращение о предоставлении адреса, по которому находится спорное оборудование и его технические характеристики (с учетом входящих в его состав технологического оборудования) для составления графика технического обслуживания.

Истец 23.11.2021 за исх. № 02/23-11 направил в адрес ответчика уведомление о приостановке оказания услуг и переносе сроков сдачи оказания услуг из-за внешней температуры воздуха.

Также 23.11.2021 за исх. № 04/23-11 истец направил в адрес ответчика уведомление с просьбой о разъяснении состава такой услуги, как мойка торгового оборудования и указал на наличие сильных механических повреждений одной из витрин и невозможностью ее обслуживания.

Из представленного в материалы дела письма от 27.12.2021 № 14-02-6186/1 следует, ответчик сообщил истцу, что объем услуги по мойке торгового оборудования включает в себя мойку, как услугу бытового характера (мойка дезинфицирующими средствами внутренних и экспозиционных поверхностей, стекол, шторок, полок, и т.п., удаление скотча).

Ответчиком 16.02.2022 за исх. № 14-02-694/2 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного между сторонами контракта именно со ссылками на указанные ранее уведомления о невыполнении исполнителем договорных обязательств от 22.11.2021, от 06.12.2021 и 14.12.2021.

Общество не согласилось с решением Учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным данного решения, а также с требованиями  о расторжении договора, взыскании задолженности в размере 20 000 руб. и убытков в размере 636 149 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 15, 393, 166, 450, 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что невыполнение истцом заявок по договору было обусловлено объективными причинами, вызванными исключительно поведением ответчика, указав, что  Учреждение своим поведением создало искусственные предпосылки для реализации права на отказ от договора, путем предъявления к истцу дополнительных требований, отсутствующих в соглашении сторон, суды первой и апелляционной инстанции признали незаконным отказ Учреждения от договора и взыскали задолженность за фактически оказанные услуги, но при этом отказали в требованиях Общества о расторжении договора и взыскании убытков (составляющих разницу между стоимость услуг, согласованных по условиям договора, и стоимостью фактически оказанных услуг), сославшись на недоказанность истцом фактов нарушений условий договора со стороны ответчика, позволяющих расторгнуть данную сделку, а также на отсутствие у Общества материально-правового интереса в продолжении исполнения условий договора, указывающее на необоснованность требования о компенсации убытков, вызванных расторжением договора.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами принято во внимание, что позиция ответчика, изложенная в письме от 27.12.2021 № 14-02-6186/1, являлась необоснованной, поскольку соответствующая услуга в заявленном размере не соответствовала как стандарту услуг (§ 2), так и составу услуг (§ 3), указанных в техническом задании к договору, а кроме того, применение обычных дезинфицирующих средств при техническом обслуживании оборудования запрещена, при этом ГОСТ 18322-2016 «Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» также не предусматривает мойку холодильного оборудования, как услугу клинингового характера.

Проанализировав условий договора, суды согласились с позицией истца относительно того, что заявки (уведомления) должны подаваться в случае выхода оборудования из строя и (или) при обнаружении неисправностей; вместе с тем, из текста заявок ответчика следовало, что они не содержат указаний на устранение неисправностей либо сообщений о выходе из строя оборудования.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, установление при рассмотрении дела обстоятельств, связанных с необоснованным направлением уведомлении о ненадлежащем исполнении со стороны истца условий контракта, исключало возможность предъявление к нему требований об удержании штрафа в размере 20 000 руб. на основании претензий от 21.12.2021, № 14-02-6052/1 от 14.01.2022,  № 14-02-112/2,

Признавая правомерным требования истца в части взыскания основного долга, судами учтены первичные документы, предоставленные последним в материалы дела (акты, счета № 144/2 от 30.11.2021, № 160 от 30.12.2021), а также частичная оплата долга ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах со ссылкой на нормы права и конкретные обстоятельства спора мотивированно отклонены возражения ответчика о недобросовестности поведения и наличии грубых нарушений обязательств при исполнении истцом условий договора, позволяющих Учреждению отказаться от исполнения данной сделки.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК  РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года по делу № А40-81628/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

А. И. Стрельников

 

ФИО3