﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11901/2019-ГК

г. Пермь

17 октября 2019 года

Дело № А60-60941/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М. А., судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,  при участии:  

от истца – Сайфунова М.Э., паспорт, доверенность от 01.10.2019; 

от ответчика, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление  имущественных отношений» - Бакина И.И., паспорт, доверенность от  13.05.2019;  

от ответчика, Министерства обороны РФ - Бакина И.И., паспорт, доверенность  от 06.12.2018;  

от третьих лиц, Хлюпиной Г.В. Хлюпина Д.Д. - Мацак Е.В., удостоверение,  доверенность от 30.01.2019;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков,  Министерства обороны Российской Федерации, Федерального  государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года  по делу № А60-60941/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания  «Бизнес-проект» (ИНН 6686098213, ОГРН 1176658081522)  

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско- 

Уральское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260,  

ОГРН 1086671005838), Министерству обороны Российской Федерации,  индивидуальному предпринимателю Хлюпину Дмитрию Рудольфовичу  

(ИНН 660103232008 ОГРНИП 310660111100010), 

третьи лица: Муниципальное образование город Алапаевск в лице  Администрации Муниципального образования город Алапаевск, Хлюпина  Галина Владимировна, Важенин Богдан Дмитриевич, Хлюпин Дмитрий  Дмитриевич,  

о признании недействительным договора аренды, установил: 

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания  «Бизнес-проект» (далее – ООО ИК «Бизнес-проект», истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному  учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,  Министерству обороны Российской Федерации, индивидуальному  предпринимателю Хлюпину Дмитрию Рудольфовичу о признании  недействительным договора аренды от 20.05.2013 № 141/5/АИ-288,  заключенного между Федеральным государственным казенным учреждением  «Приволжское-Уральское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерством  обороны Российской Федерации и ИП Хлюпиным Д. Р., применении  последствий недействительности ничтожной сделки.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным решением ответчики, Министерство  обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное  учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение  изменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают, что при  принятии оспариваемого судебного акта судом допущено существенное  нарушение норм материального и процессуального права, что является  основанием для отмены решения. Ссылаясь на положения ст.ст. 617, 1112,  1152 ГК РФ, согласно которым в случае смерти гражданина, арендующего  недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды  переходят к наследнику, считается, что наследник принял имущество, пока не  доказано иное, указывают, что изложенные нормы права не содержат  ограничений во вступлении наследников в права аренды, при этом правовое  значение имеет обладание наследодателя имущественными правами на день  смерти, при установлении универсального правопреемства права и  

обязанности наследователя по договору переходят к наследникам. Поскольку  срок действия договора не истек, выявлен наследник арендатора, последний  вправе вступить в договор аренды на оставшийся срок его действия, в связи с  чем выводы суда о том, что права аренды не включены в состав  наследственной массы не состоятельны, погашение регистрационной записи  должно осуществляться в рамках иных правовых норм, стороны вправе  отказаться от договора в любое время (ст. 610 ГК РФ). По мнению апеллянтов,  вывод об отсутствии правопреемника в материальном правоотношении сделан  судом не обоснованно, без учета характера спора, вывод о прекращении  производства сделан не правильно и без установления необходимых  обстоятельств. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права  является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

До начала судебного разбирательства от третьего лица, Хлюпиной Г.В.  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  Хлюпина Г.В. полагает судебный акт законным и обоснованным, просит  отказать в удовлетворении жалоб.  

В судебном заседании Министерства обороны РФ и ФГКУ «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений» на  доводах апелляционных жалоб настаивали, представители истца и третьих  лиц против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 20 мая 2013 года между Федеральным  государственным казенным учреждением «Приволжское-Уральское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации и Министерством обороны Российской  Федерации, с одной стороны, и ИП Хлюпин Д.Р., с другой стороны, был  заключен договор аренды N 141 /5/АИ-288, запись регистрации № 66-66/00866/008/660/2015-351/2 от 06.03.2015, согласно условиям которого Федеральное  Государственное казенное учреждение «Приволжское-Уральское  территориальное управление имущественных отношений» и Министерство  обороны Российской Федерации передало ИП Хлюпину Д.Р. во временное  владение и пользование (аренду) здание магазина, общей площадью 356,9 кв.м,  кадастровый номер: 66-66-08/055/2009-359, инв. № 14870/403/01, литер: А,  расположенное по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Пушкина, д.  196, принадлежащее арендодателям на праве оперативного управления.  

Передача объекта подтверждается актом приема-передачи федерального  недвижимого имущества от 27 мая 2013 г.  

Истец приобрел 17.05.2018 в собственность имущество: здание магазина,  общей площадью 356,9 кв.м, инв. № 14870/403/01, литер: А. кадастровый  номер:66:32:0402001:773. расположенное по адресу: Россия, Свердловская  область, Муниципальное образование город Алапаевск, городской округ, ул.  Пушкина, д. 196, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область.  Муниципальное образование город Алапаевск, городской округ, ул. Пушкина,  д. 196; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под  объект торговли (магазин), площадь: 706 кв.м, кадастровый  номер:66:32:0402001:560, расположенный по адресу: Россия, Свердловская  область, Муниципальное образование город Алапаевск, городской округ, ул.  Пушкина, д. 196.  

Истец полагает, что договор аренды от 20 мая 2013 г. N141/5/AH-288  является недействительным, поскольку заключен без соблюдения  установленной законом процедуры, в подтверждение чего ссылается на письмо  Администрации Муниципального образования город Алапаевск.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд  с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности материально-правовых снований для признания сделки  недействительной в связи с несоблюдением требований законодательства о  возможности ее заключения только на торгах. Производство по делу в части  ИП Хлюпин Д.Р. прекращено в связи со смертью.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ  (ред. от 18.07.2019) "О защите конкуренции" предусмотрено, что договоры  аренды, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в  отношении государственного или муниципального недвижимого имущества,  которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного  управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям,  могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или  аукционов на право заключения этих договоров.  

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от  25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено,  что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи  17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2  Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного  кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении  государственного или муниципального имущества может быть заключен  только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды  названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов,  

является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении  такого договора.  

Согласно ст. 168 ГК РФ (в ранее действующей редакции) сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,  если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Материалами дела подтверждается принадлежность имущества,  являющегося предметом договора аренды, истцу в связи с его приобретением  в собственность на торгах, в подтверждение чего представлен договор купли- продажи от 17.05.2018, регистрация перехода права собственности  осуществлена 28.05.2018.  

Как установлено судом, договор аренды от 20.05.2013 N 141 /5/АИ-288, в  соответствии с которым во временное владение и пользование арендатора  сроком на 14 лет было передано недвижимое имущество и земельный  участок, находящиеся в федеральной собственности и оперативном  управлении Учреждения, заключен без проведения конкурентных процедур.  

Установив, что в нарушение требований ст. 17.1 Федерального закона от  26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 18.07.2019) "О защите конкуренции" торги в  отношении спорного имущества с целью передачи его в аренду не  проводились, доказательств обратного не приведено, суд первой инстанции  пришел к правильным выводам о недействительности договора аренды от  20.05.2013 N 141 /5/АИ-288.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).  

Их материалов дела и пояснения сторон следует, что в 2017 году ответчик  Хлюпин Дмитрий Рудольфович умер, Хлюпина Галина Владимировна  вступила в права наследования имущества в 5/6 долях, свидетельство о праве на  наследство по закону нотариусом выдано и получено наследником Хлюпиной  Г.В.  

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что после смерти гражданина,  являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает  правопреемства.  

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 1764/07 указано,  что основания для прекращения производства по делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 150  АПК РФ отсутствуют, если права личного характера, которые в соответствии с  Гражданским кодексом РФ и другими законами не могут переходить по  

наследству (например, право истца заниматься предпринимательской  деятельностью), не являлись предметом рассмотрения по данному спору и  право на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной  было реализовано самим предпринимателем.  

Пунктом 2 ст. 617 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина,  арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору  аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено  иное.  

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день  открытия наследства (на день смерти гражданина) вещи, иное имущество, в том  числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1114, статья 1112  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник  должен его принять.  

Как разъяснено в п.п. 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о  наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и  способа его принятия считается собственником наследственного имущества,  носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства  вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное  имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Под  совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом  принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом  2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению,  распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его  в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к  наследству как к собственному имуществу. При этом такие действия могут  быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими  лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока  принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.  

Судом установлено, что права и обязательства по спорному договору  аренды от 20 мая 2013 года за № 141/5/АИ-288 в состав наследственной массы  не включались, фактическое пользование спорным имуществом ИП  Хлюпиным Д.Р. либо его правопреемниками (наследниками) с момента  приобретения его истцом по договору купли-продажи от 17.05.2018 до  момента рассмотрения настоящего иска не установлено, спорное имущество  использует только истец, в связи с чем, учитывая позицию Минобороны и  подведомственного учреждения, отсутствуют основания полагать, что  договор аренды сторонами в принципе исполнялся и наследство  наследниками принято.  

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора и  отсутствия у истца иных способов защиты нарушенного права, так как после  смерти гражданина наследник права аренды не принимал, правопреемства в  спорном правоотношении не произошло, возможность расторжения договора  

отсутствует, между тем, существующее обременение нарушает права и  законные интересы истца, суд первой инстанции обоснованно принял  оспариваемый судебный акт, прекратив производство в части требований к ИП  Хлюпиным Д.Р.  

Довод апеллянтов о том, что вывод суда об отсутствии правопреемника  в материальном правоотношении сделан судом необоснованно и без учета  характера спора, отклоняется.  

Фактическое отсутствие арендных правоотношений на момент смерти  арендатора, а также факта принятия наследства его правопреемниками  подтверждаются позицией самого учреждения в рамках проводимой  прокурорской проверки, что следует из ответа заместителя прокурора от  18.05.2018 в адрес главы муниципального образования, пояснений истца,  ответчика и третьих лицу в судебном заседании.  

В данном случае невозможность установления процессуального  правопреемства обусловлена отсутствием правопреемства в материальном  правоотношении.  

Что касается доводов об избрании истцом ненадлежащего способа  защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для  отказа в иске, погашение регистрационной записи должно осуществляться в  рамках иных правовых норм, стороны вправе отказаться от договора в любое  время (ст. 610 ГК РФ), рассмотрены.  

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ  (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости"  государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав  осуществляются на основании заявления, за исключением установленных  настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган  регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.  Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие  сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с  законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого  имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу  судебные акты.  

Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ  государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется  посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого  имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды  недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды  недвижимого имущества.  

Учитывая, что договор аренды от 20 мая 2013 года за № 141/5/АИ-288  является срочным, заключен на длительный срок, в связи со смертью  арендатора и невозможностью проведения правопреемства в материальном  правоотношений отсутствуют предусмотренные ст. 619 ГК РФ основания для  расторжения договора по требованию арендодателя, суд правомерно  

удовлетворил заявленное требование, так как фактически требования истца  направлены на устранение правовой неопределенности в вопросе об  обременении спорного имущества. Само себе избрание истцом такого  способа защиты нарушенного права не может являться основанием для  оставления иска без удовлетворения, поскольку не соответствует целям  эффективного правосудия и не разрешает возникший правовой спор  касательно правомерности сохранения имеющегося обременения имущества  истца, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред.  от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав".  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года  по делу № А60-60941/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи Т.Л. Зеленина 

 Ю.В. Скромова