﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3326/2021

30 ноября 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 23 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто К», ОГРН 1047420006182, г. Магнитогорск, к индивидуальному предпринимателю Буянову Вячеславу Владимировичу, ОГРНИП 319745600106912, г. Магнитогорск, о расторжении договоров, о взыскании 582 550 руб., при участии в судебном заседании представителя истца – Моисеевой А.Г., паспорт, доверенность от 21.07.2021, диплом; ответчика – Буянова В.В., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто К», ОГРН 1047420006182, г. Магнитогорск, (далее – истец, ООО «Авто К»), 05.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буянову Вячеславу Владимировичу, ОГРНИП 319745600106912, г. Магнитогорск, (далее – ответчик, ИП Буянов В.В.), о расторжении договора № 1 на оказание услуг (выполнение работ) от 02.12.2019, взыскании денежных средств в размере 350 000 руб., перечисленных в оплату по договору № 1 на оказание услуг ( выполнение работ) от 02.12.2019, неустойки за нарушение сроков исполнения по договору №1 на оказание услуг (выполнение работ) от 02.12.2019 года в размере 122 850 руб., расторжении договора №2 на оказание услуг (выполнение работ) от 16.06.2020,денежных средств, перечисленных в оплату по договору №2 на оказание услуг (выполнение работ) от 16.06.2020 в размере 100 000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения по договору №2 на оказание услуг (выполнение работ) от 16 июня 2020 в размере 9 700 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) № 1 от 02.12.2019 (далее – договор № 1 от 02.12.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению следующих работ: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления ООО «Авто К» (в части, касающейся разработки специальных технических условий на проектирование, строительство и эксплуатацию объекта, в части обеспечения пожарной безопасности (для здания с разными функциональными значениями) на объекте заказчика – нежилое помещение: автосалон, расположенного по адресу: обл. Челябинская, г. Магнитогорск, ул. Советская, д.61 (л.д. 10-11).

Согласно пункту 1.2 указанного договора срок исполнения договора при соблюдении условий настоящего договора составляет 3 месяца с даты поступления денежных средств в соответствии с пунктом 2.2.1 настоящего договора на расчетный счет исполнителя. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 1 от 02.12.2019 за оказанные согласно настоящего договора услуги заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в размере 350 000 руб. 

Пунктом 2.4 договора № 1 от 02.12.2019 предусмотрено, что по завершению выполнения работ исполнитель передает заказчику в печатной форме (на бумажном носителе): 

- технические условия на проектирование, строительство и эксплуатацию в части обеспечения парной безопасности объекта для здания с разными функциональными значениями;

- счет, два подписанных со своей стороны экземпляра акта выполненных услуг. Заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней подписать экземпляры указанного акта и направить один экземпляр исполнителю либо в тот же срок направить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием обнаруженных недостатков и сроков их исполнения.

На основании пункта 5.4 договора № 1 от 02.12.2019 в случае нарушения предусмотренных сроков выполнения проектных работ по разделам более чем на пятнадцать рабочих дней заказчик праве взыскать с исполнителя, а исполнитель обязан оплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок проектных работ за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора № 1 от 02.12.2019 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 245 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 44 от 20.12.2019 (л.д.12).

В последующем, заказчик произвел оплату по договору № 1 от 02.12.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 48 от 16.07.2020 (л.д. 16 оборот).

18.02.2020 ООО «Авто К» получено заключение по результатам рассмотрения специальных технических условий от МЧС России № 132-3-3-4, согласно которому нормативно-технический совет Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России отказал в регистрации СТУ по причине необходимости устранения недочетов и проведения расчета пожарного риска (л.д. 13-15).

По мнению истца, разработанные ответчиком технические условия по договору №1 не соответствовали требованиям действующего законодательства, надзорным органом не приняты, возвращены на доработку.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) № 2 от 16.06.2020 (далее – договор № 2 от 16.06.2020), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по расчету пожарного риска на объекте заказчика – нежилое здание – автосалон, расположенное по адресу: обл. Челябинская, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 161 (л.д. 25-26).

Согласно пункту 1.2 указанного договора срок исполнения договора при соблюдении условий настоящего договора составляет два месяца с даты поступления денежных средств в соответствии с пунктом 2.2.1 настоящего договора на расчетный счет исполнителя.

В соответствие с пунктом 2.1 договора № 2 от 16.06.2020 за оказанные согласно настоящего договора услуги заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в размере 100 000 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктом 2.4 договора № 2 от 16.06.2020 предусмотрено, что по завершению выполнения работ исполнитель передает заказчику в печатной форме (на бумажном носителе: расчет пожарного риска на нежилое здание – автосалон, расположенное по адресу: обл. Челябинская, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 161.

На основании  пункта 5.4 договора № 2 от 16.06.2020в случае нарушения предусмотренных сроков выполнения проектных работ по разделам более чем на пятнадцать рабочих дней заказчик вправе взыскать с исполнителя, а исполнитель обязан оплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок проектных работ за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора № 2 от 16.06.2020 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 100 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 49 от 16.07.2020 (л.д.16).

09.10.2020 ООО «Авто К» получено заключение по результатам рассмотрения СТУ нормативно-техническим советом ГУМЧС России, согласно которому СТУ подлежат отправке на доработку, в связи с допущенными нарушениями: смысловые ошибки, использованы не действующие СП, нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности и другие нарушения, всего 15 пунктов (л.д. 17-20).

По мнению истца, ответчик нарушил сроки оказания услуг (выполнения работ), оказал услуги (выполнил работы) ненадлежащего качества.

29.10.2020 заказчик направил исполнителю претензию по качеству выполнения работ с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договорам № 1 от 02.12.2019 и № 2 от 16.06.2020 (л.д. 27).

Письмом от 03.11.2020 исполнитель сообщил заказчику о проводимой работе по устранению недостатков выявленных в результате проверке специальных технических условий (л.д. 28).

01.02.2021 в отношении ООО «Авто К» составлен протокол об административном правонарушении № 38, в связи с невыполнением требований надзорного органа имеются основания для применения в отношении ООО «Авто К» административного наказания в виде штрафа и запрета эксплуатации здания (л.д. 21-24). 

Из пояснений истца следует, что указанные правонарушения допущены в связи с неисполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных договорами № 1 от 02.12.2019 и №2 от 16.06.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

Договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

Согласно пункту 1.2 договора № 1 от 02.12.2019 срок исполнения договора при соблюдении условий настоящего договора составляет 3 месяца с даты поступления денежных средств в соответствии с пунктом 2.2.1 настоящего договора на расчетный счет исполнителя. 

Во исполнение условий договора № 1 от 02.12.2019 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 245 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 44 от 20.12.2019 (л.д.12).

18.02.2020 ООО «Авто К» получено заключение по результатам рассмотрения специальных технических условий от МЧС России № 132-3-3-4, согласно которому нормативно-технический совет Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России отказал в регистрации СТУ по причине необходимости устранения недочетов и проведения расчета пожарного риска (л.д. 13-15).

Согласно пункту 1.2 договора № 2 от 16.06.2020 срок исполнения договора при соблюдении условий настоящего договора составляет два месяца с даты поступления денежных средств в соответствии с пунктом 2.2.1 настоящего договора на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора № 2 от 16.06.2020 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 100 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 49 от 16.07.2020 (л.д.16).

09.10.2020 ООО «Авто К» получено заключение по результатам рассмотрения СТУ нормативно-техническим советом ГУМЧС России, согласно которому СТУ подлежат отправке на доработку, в связи с допущенными нарушениями: смысловые ошибки, использованы не действующие СП, нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности и другие нарушения, всего 15 пунктов (л.д. 17-20).

29.10.2020 заказчик направил исполнителю претензию по качеству выполнения работ с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договорам № 1 от 02.12.2019 и № 2 от 16.06.2020 (л.д. 27).

Приняв во внимание требование истца о расторжении договора, а также что ответчик не осуществил обязанность по выполнению согласованных сторонами работ, учитывая, что обязанность по досудебному урегулированию спора о расторжении договора истцом исполнена, суд приходит к выводу о том, что заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров № 1 от 02.12.2019 и № 2 от 16.06.2020.

Поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров № 1 от 02.12.2019 и № 2 от 16.06.2020, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также следует, что нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика, исходя из требований истца, неосновательно сбереженными должны быть денежные средства, уплаченные ему истцом по платежному поручению, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком денежными средствами; отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что истец в согласованном договором порядке не указал на некачественно выполненные работы, подлежит судом отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи исполнителем заказчику актов выполненных услуг в соответствие с пунктом 2.4 договоров. 

Следовательно, у заказчика отсутствовала возможность в течение пяти рабочих дней предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от их подписания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность выполнения ответчиком работ на сумму полученного от заказчика авансового платежа и учитывая состоявшееся прекращение договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам за период с 19.02.2020 по 03.02.2021 в размере 132 550 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно. 

На основании пункта 5.4 договора № 1 от 02.12.2019 в случае нарушения предусмотренных сроков выполнения проектных работ по разделам более чем на пятнадцать рабочих дней заказчик праве взыскать с исполнителя, а исполнитель обязан оплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок проектных работ за каждый календарный день просрочки.

На основании  пункта 5.4 договора № 2 от 16.06.2020в случае нарушения предусмотренных сроков выполнения проектных работ по разделам более чем на пятнадцать рабочих дней заказчик вправе взыскать с исполнителя, а исполнитель обязан оплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок проектных работ за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Так, начало периода просрочки определено истцом исходя из дат составления заключения по результатам рассмотрения СТУ нормативно-техническим советом ГУМЧС России.

Вместе с тем, согласно пункту 1.2 договора № 1 от 02.12.2019 срок исполнения договора при соблюдении условий настоящего договора составляет 3 месяца с даты поступления денежных средств в соответствии с пунктом 2.2.1 настоящего договора на расчетный счет исполнителя, а в соответствии с пунктом 1.2 договора № 2 от 16.06.2020 срок исполнения договора при соблюдении условий настоящего договора составляет два месяца с даты поступления денежных средств в соответствии с пунктом 2.2.1 настоящего договора на расчетный счет исполнителя.

С учетом произведенных авансовых платежей по вышеуказанным договорам, срок выполнения работ по договору № 1 от 02.12.2019 – 25.03.2020, а по договору № 2 от 16.06.2020 – 16.10.2020.

Соответственно, началом периода просрочки выполнения работ по договору № 1 от 02.12.2019 следует считать 26.03.2020, а по договору № 2 от 16.06.2020 – 17.10.2020.

Окончание периода просрочки определено истцом 03.02.2021.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Судом установлено, что 29.10.2020 заказчик по электронной почте направил исполнителю претензию по качеству выполнения работ с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договорам № 1 от 02.12.2019 и № 2 от 16.06.2020 (л.д. 27).

В ответе на указанную претензию (письмо от 03.11.2020) исполнитель сообщил заказчику о проводимой работе по устранению недостатков выявленных в результате проверке специальных технических условий (л.д. 28).

Поскольку в спорных договорах сторонами не согласована возможность документооброта посредством электронной почты, суд приходит к выводу о том, что датой расторжения спорных договоров следует считать 03.11.2020 (дата направления ответа на претензию).

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что договоры № 1 от 02.12.2019 и № 2 от 16.06.2020 расторгнуты именно в момент направления ответа на претензию, и соответственно, начисление заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ должно ограничиваться 03.11.2020.

В связи с изменением начала и окончания периода просрочки суд производит расчет неустойки самостоятельно.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору № 1 от 02.12.2019, рассчитанная за период с 26.03.2020 по 03.11.2020 на сумму 350 000 руб., составляет 78 050 руб. 00 коп.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору № 2 от 16.06.2020, рассчитанная за период с 30.10.2020 по 03.11.2020 на сумму 100 000 руб., составляет 500 руб. 00 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у сада не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит удовлетворению в сумме 78 550 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 26 651 руб. (14 651 руб. имущественные требования + 12 000 руб. требование о расторжении договоров).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения (л.д. 1-2).

Исходя из размера удовлетворенных требований, государственная пошлина в размере 13 292 руб. 92 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 13 358 руб. 08 коп. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буянова Вячеслава Владимировича, ОГРНИП 319745600106912, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто К», ОГРН 1047420006182, г. Магнитогорск, задолженность в размере 450 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 119 950 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буянова Вячеслава Владимировича, ОГРНИП 319745600106912, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 334 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто К», ОГРН 1047420006182, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 316 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                          		        	     Е.А. Мосягина