РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89366/21-10-465

12 июля 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 25 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Пуловой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ДЕВЯТЬ ЯРДОВ" (305004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2015, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЛОГИТЕКС" (115230, МОСКВА ГОРОД, ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 9, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/XII/6Р, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности на основании договора уступки прав требований (цессии) №б/н от 22.02.2021г. неосновательного обогащения в размере 701 000 руб.

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕВЯТЬ ЯРДОВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЛОГИТЕКС" о взыскании задолженности на основании договора уступки прав требований (цессии) №б/н от 22.02.2021г. неосновательного обогащения в размере 701 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2021г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Резолютивная часть решения по делу № А40-89366/21-10-465 изготовлена 25 июня 2021 г. и размещена на сайте суда 26 июня 2021 г.

08.07.2021г. истец подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021г.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в исковом заявлении,  платежным поручением №394 от 08.12.2020г. ООО «Комплекс Плюс» перечислило ответчику денежные средства в размере 701 000 руб. согласно счета на оплату №08/12 от 08.12.2020г.  за строительные материалы.

Подписанный договор №102/20 от 08.12.2020г. ответчиком ООО «Комплекс Плюс» передан не был, товар не поставлен.

На основании договора цессии б/н от 22.02.2021г. ООО «Комплекс Плюс» уступило в полном объеме все права требования перечисленных денежных средств ответчику к ООО «Логистекс». О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен истцом 22.02.2021г. Новый кредитор просил ответчика перечислить денежные средства в размере 701 000 руб. в срок не позднее 09.03.2021г.

Денежные средства в сумме 701 000 руб. новому кредитору до настоящего времени возвращены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Дело принято судом к своему рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Ответчик направил в суд отзыв, где исковые требования не признает, ссылаясь на то, что строительные материалы поставлены ООО «Комплекс Плюс» в полном объеме. Подписанный Универсальный передаточный документ был доставлен ООО «Комплекс Плюс» курьером, однако до настоящего времени не подписан и ответчику не возвращен.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о вызове свидетеля по делу, курьера, доставившего УПД в ООО «Комплекс Плюс», а также планировал представить иные доказательства поставки стройматериалов.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклонил его как необоснованное.

Суд, принимая дело к производству, указал, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании части 2 статьи 227 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству. При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Не установив наличие обстоятельств, согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства доказательства суд признал достаточным для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, судом не установлена.

Кроме этого, из ходатайства ответчика о вызове свидетеля курьера (не названного ответчиком) не представляется возможным, какие именно обстоятельства может свидетель подтвердить. Обстоятельства поставки товара и передачи его истцу должны подтверждаться по закону определенными письменными доказательствами и показания свидетелей не входят в их число.

Согласно ст. 506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств по ставки товара или иных оснований для удержания полученных им денежных средств, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 71, 75, 110, 176, 181-188 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ДЕВЯТЬ ЯРДОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 701 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 020 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                                                             Л.В. Пулова