Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А78-14525/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2019 года по делу № А78-14525/2018 по заявлению Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания от 08.08.2018 № 18- 2/17,

суд первой инстанции, судья  Ю.В. Судакова,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 31.05.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 31.05.2019;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от третьих лиц: 

1) Министерства территориального развития Забайкальского края ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): не было;

2) Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 109240, г. Москва, Славянская площадь, 4, стр. 1) в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Хабаровске (юридический и фактический адрес: 680003, 

<

...>) : не было; 

3) Общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) : не было; 

4) Общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) : не было;

5) Акционерного общества «Труд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2019;

6) Правительства Забайкальского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): не было;

7) Федерального дорожного агентства (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) :  не было

установил:

Заявитель, Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края, обратился в арбитражный суд заявлением к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о признании недействительным предписания от 08.08.2018 № 18-2/17.

Решением суда первой инстанции 17.04.2019 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал недействительным предписание Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю от 08.08.2018 № 18-2/17, как несоответствующее Бюджетному кодексу РФ, в части: 

- взыскания с ООО «Звезда» и возврате в федеральный бюджет (Федеральное дорожное агентство) денежных средств в размере 58 999,35 рублей, перечисленных за фактически невыполненные работы по государственному контракту от 07.06.2016 № Ф.2016.103014,

- взыскания с АО «Труд» и возврате в федеральный бюджет (Федеральное дорожное агентство) денежных средств в размере 794 688,32 рублей, перечисленных за фактически невыполненные работы по государственному контракту от 27.11.2015 № 2015.422555, в остальной части заявленных требований отказать.

Суд обязал Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в указанной части предписание Управления нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует законодательству.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований и отказать заявителю в удовлетворении требований полностью.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета следующего. 

Так, в части суммы 56 808, 74 руб., суд не учел, что общие положения «ФЕР-2001. ФЕР 81-02-22-2001. Государственных сметных нормативов. Федеральных единичных расценок. Федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы.  Утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1039/пр. ФЕР сборника 30» Мосты и трубы» предназначены для определения затрат при выполнении работ по строительству мостов на автомобильных и железных дорогах, путях метрополитена и трамвая, а также путепроводов, пешеходных мостов, подпорных стенок, водопропускных труб, лотов и других искусственных сооружений, а также работ выполняемых при реконструкции и капитальном ремонте этих сооружений. 

ФЕР сборника 22 «Водопровод – наружные сети» предназначены для определения затрат на наружные сети водоснабжения при давлении до 2,5 Мпа (25 атм.), а также на аналогичные трубопроводы другого назначения.

В части нарушений суммы 2 190, 61 руб. суд не учел, что в нарушение п. 24. Раздела 5 Постановления №427, заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства не представлено.

Поскольку первое положительное заключение экспертизы проектной документации не является положительным заключением о проверке определения достоверности стоимости сметной стоимости, поскольку данные виды работ не содержались в сметной стоимости, то не может и рассматриваться как надлежащее повторное положительное заключение по проекту и результатам инженерных изысканий о проверке достоверности сметной стоимости в силу положений Постановления Правительства №427 от 18.05.2009.

Следовательно, акты выполненных работ сформированы с применением расценки, указанной в сметной документации, не имеющей Положительного заключения о проверке достоверной сметной стоимости.

Необходимость применения алмазного бурения документально не обоснована, поскольку в проекте организации строительства, в перечне применяемых машин и механизмов отсутствуют машинозатраты таких установок. 

В части нарушений суммы 794  688,32 руб. суд не учел, что у Управления нет оснований не доверять заключению экспертов ООО «НТЦ «ЭКСИМ»

Представители ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель учреждения пояснил, что в материалах дела имеются положительные заключения проектной документации как первоначальное, так и после внесенных в нее изменений.

Представитель Министерства территориального развития Забайкальского края  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Правительства Забайкальского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Федерального дорожного агентства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Мостремстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Звезда»  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Акционерного общества «Труд»  в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Акционерное общество «Труд» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает общество, в соответствии с приемо-сдаточными актами  выпущено и уложено асфальтобетона 26 580 т., вместо 25 453 т. предусмотренных проектной документацией. При этом толщина покрытия дорожной одежды в соответствие с протоколами проверки толщины покрытия дорожной одежды указывает на ее нормативное уложение с допустимыми отклонениями в части увеличения от проектного норматива, что допускается положениями СНиП 3.06.03-85 поименованного в приложении №4 к государственному контракту (п.160).

На момент заключения государственного контракта от 27.11.2015 действовал СНиП 3.06.03-85 утвержденный Приказом  Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012 г. N 272 "Об утверждении свода правил "СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" утвержден СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги". Введены в действие с 1 июля 2013 г. 

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16 декабря 2016 г. N 988/пр «Об утверждении Изменения N 1 к СП 78.13330.2012 "СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги» утвержден Свод правил СП 78.13330.2012 "СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги" Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 вступившие в действие с 17.06.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.05.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, на основании приказов от 28.04.2018 № 376-0 «О назначении проведения плановой выездной проверки в Государственном казенном учреждении «Служба единого заказчика» Забайкальского края», от 05.06.2018 № 506-О «О приостановлении проведения плановой выездной проверки в Государственном казенном учреждении «Служба единого заказчика» Забайкальского края», от 25.06.2018 № 494-0 «О возобновлении проведения плановой выездной проверки в Государственном казенном учреждении «Служба единого заказчика» Забайкальского края» п. 3 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю на 2018 год, п. 4, 18, 29 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, п. 4.1, 5.3 Стандарта внутренней организации контрольного мероприятия «Общие требования к внутренней организации контрольного мероприятия», утвержденного приказом Федерального казначейства от 01.03.2017 № 39, Управлением была проведена выездная проверка ГКУ «Служба единого заказчика».

Проведенной проверкой Управлением выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля.

По результатам проверки составлен акт от 29.06.2018 (т.2, л.д. 44-105) и выдано предписание № 18-2/17 (т.2, л.д.25-29).

Так данным предписанием, в соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1092 КГУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края предписано:

1 - взыскать с ООО «Мостремстрой» и вернуть средства в сумме 32 127,82 руб. в федеральный бюджет (Федеральное дорожное агентство), перечисленные за работы по государственному контракту от 06.09.2016 № Ф.2016.241016, стоимость которых завышена, в связи с применением завышенного индекса пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ (КБК 108 2 18 25390 01 1002 151).

2 - взыскать с ООО «Звезда» и вернуть средства в сумме 70 957,47 руб. в федеральный бюджет (Федеральное дорожное агентство), перечисленные за фактически невыполненные работы по государственному контракту от 07.06.2016 № Ф.2016.103014 (КБК 108 2 18 25390 01 1002 151); 

2 - взыскать с АО «Труд» и вернуть средства в сумме 794 688,32 руб. в федеральный бюджет (Федеральное дорожное агентство), перечисленные за фактически невыполненные работы по государственному контракту от 27.11.2015 №2015.422555 (КБК 108 2 18 25390 01 1002 151);

Срок устранения и (или) возмещения: до 30.12.2018.

КГУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края посчитав, что указанное предписание в названной части нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, в части пункта 2 предписания суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности требования УФК по Забайкальскому краю о взыскании КГУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края с ООО «Звезда» и возврате в федеральный бюджет (Федеральное дорожное агентство) денежных средств в размере 58 999, 35 рублей, перечисленных за фактически невыполненные работы по государственному контракту от 07.06.2016 № Ф.2016.103014. 

В частности суд пришел к выводу, что работы по устройству железобетонных труб диаметром 1500 мм на сумму 56 808,74 руб. приняты ГКУ «Служба единого заказчика» обоснованно, как и выполнение работ на сумму 2 190,61 руб. по актам о приемке выполненных работ от 20.04.2017 № 13, от 09.06.2017 № 15 не могут быть квалифицированы как завышенные.

УФК по Забайкальскому краю не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит в данной части отменить решение суда.

Суд апелляционной инстанции оцени доводы апелляционной жалобы и выводы суда не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы права подлежащие применению.

Государственные сметные нормативы Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы ФЕР 81-02-22-2001 Сборник 22. Водопровод - наружные сети установлено, что:

Федеральные единичные расценки разработаны в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года.

В сборнике 22 "Водопровод - наружные сети" содержатся ФЕР на выполнение работ по строительству наружных сетей водопровода (п.1.22).

ФЕР сборника 22 "Водопровод - наружные сети" предназначены для определения затрат на наружные сети водоснабжения при давлении до 2,5 МПа (25 атм.), а также затрат на аналогичные трубопроводы другого назначения (п. 1.22.1).

Государственные сметные нормативы Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы ФЕР 81-02-30-2001 Сборник 30. Мосты и трубы установлено, что 

Федеральные единичные расценки разработаны в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года.

ФЕР сборника 30 "Мосты и трубы" предназначены для определения затрат при выполнении работ по строительству мостов на автомобильных и железных дорогах, путях метрополитена и трамвая, а также путепроводов, пешеходных мостов, подпорных стенок, водопропускных труб, лотков и других искусственных сооружений, а также работ, выполняемых при реконструкции и капитальном ремонте этих сооружений (п. 1.30).

Таким образом, применение ФЕР 22 так же, как и ФЕР 30 являются нормативами ценообразования в строительстве.

Действительно работы «Укладка железобетонных напорных труб диаметром: 1600 мм» при реконструкции мостового перехода через ручей на км. 555 автомобильной дороги Улан-Удэ – Романовка Чита в Читинской районе Забайкальского края должны оплачиваться по расчетам на основании Государственные сметные нормативы Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы ФЕР 81-02-30-2001 Сборник 30. Мосты и трубы.

Суд апелляционной инстанции не может признать данную сумму полностью, как неправомерно использованную, поскольку фактически работы выполнены и приняты заказчиком, Управлением факт выполнения указанных работ не оспаривается. 

В тоже время Управление не представило в суд доказательств, что применение при расчетах стоимости данных работ по сметным нормативам ФЕР сборника 22 вместо сметных нормативов ФЕР сборника 30, привело к излишней стоимости работ, в связи с чем в указанной сумме произведена излишняя оплата работ. 

В судебном заседании представитель УФК подтвердил, что нарушение ими усматривается в том, что расчет был произведен по ФЕР 22, а не в связи с тем, что применение ФЕР 22 привело к увеличению стоимости работ по сравнению, если бы расчет был произведен по ФЕР 30.

Таким образом, поскольку Управление не представило надлежащих доказательств того, что заказчик неправомерно оплатил указанные работы в размере 56 808,74 руб. суд первой инстанции обоснованно в данной части удовлетворил требования заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 20.04.2017 № 7, от 09.06.2017 № 8, актов о приемке выполненных работ (форма № КС2) от 20.04.2017 № 13, от 09.09.2017 № 15 ГКУ «Служба единого заказчика» приняты и оплачены работы по сверлению установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях для крепления металлического экрана на опорах по ФЕР46-03-001-01 «Сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях вертикальных отверстий глубиной 200 мм диаметром: 20 мм» в количестве 47 шт. и 21 шт. соответственно общей стоимостью 2 190,61 руб.

Действительно в положительном заключении на проектную документацию от 27.12.2013 №75-1-5-0147-13 не содержится сведений о достоверности или недостоверности определения сметной стоимости указанных работ.

Между тем, в результате корректировки проектной документации в части замены свайного фундамента на сплошную железобетонную плиту, внесены изменения в сводный сметный расчет, локальные сметные расчеты №01-02-02 «подготовительные работы моста», №02-04-09 «Мост», №02-07-12 «Сопряжение моста с насыпью».  Таким образом, сметная документация была откорректирована и вторично предоставлена в составе проектной документации на повторную экспертизу, по результатам которой дано положительное заключение на проектную документацию и результаты инженерных изысканий от 19.10.2016 №75-1-1-3-0057-16 выданное ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» Министерства территориального развития Забайкальского края.

Таким образом, обязательность материалами дела подтверждается, что проведение данных работ определено проектной документацией после внесения в нее изменений и получивших положительное заключение, после внесения таких изменений.

Доводы представителя Управления о том, что указанные заключения не содержат слов «положительная» или «отрицательное» суд апелляционной инстанции отклоняет, как не нашедших своего подтверждения.

Доводы о том, что локальные сметные расчеты составлены в сметно-нормативной базе 2001 в редакции 2009, которая на момент повторной подачи была исключена из федерального реестра сметных нормативов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку это не следует из положительного заключения на проектную документацию и результаты инженерных изысканий от 19.10.2016 №75-1-1-3-0057-16 выданное ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» Министерства территориального развития Забайкальского края и само по себе не свидетельствует, что данные работы оплачены неправомерно в большем размере, чем это надлежало оплатить при надлежащем применении сметных нормативов более позднего периода.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции в данной части и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В части пункта 3 предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности требования УФК по Забайкальскому краю о взыскании КГУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края с АО «Труд» и возврате в федеральный бюджет (Федеральное дорожное агентство) денежных средств в размере 794 688, 32 рублей, перечисленных, по государственному контракту от 27.11.2015 № 2015.422555, поскольку суд признал, что ГКУ «Служба единого заказчика» в 2016 - 2017 гг. правомерно приняты и оплачены работы по реконструкции автомобильной дороги Краснокаменск - Мациевская на участке км. 74+000 - км. 81 + 200 в части объемов работ по устройству дорожной одежды.

Управление, делая вывод о том, что ГКУ «Служба единого заказчика» в 2016 - 2017 гг. неправомерно приняты и оплачены работы по реконструкции автомобильной дороги Краснокаменск - Мациевская на участке км. 74+000 - км. 81 + 200 (завышены объемы работ по устройству дорожной одежды) исходил из того, что при строительстве не соблюдены требования к толщине верхнего слоя основания (из горячей пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси марки II тип Б). Отклонение (уменьшение) фактической толщины верхнего слоя основания на обследованном участке составило в пределах от 0,5 см до 2 см.

Данный вывод сделан Управлением на основании Отчета отдела организации проведения экспертиз ФКУ «ЦОКР» о выполненном строительно-техническом исследовании работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Краснокаменск - Мациевская на участке км. 74+000 - км. 81 + 200 от 24.06.2018 № СТИ-Х-2018/6 (далее - Отчет от 24.06.2018 №СТИ-Х-2018/6) изготовленного на основании государственного контракта от 25.05.2018 № ФКУ 0225/05/2018/ОПЭ с ООО «НТЦ «ЭксиМ».

Как правильно указал суд первой инстанции, государственным контрактом от 27.11.2015 предусмотрено, что подрядчиком должны выполнятся требования к качеству асфальтобетонных смесей и асфальтобетонного покрытия, регламентированные СНиП 3.06.06-85.

СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" введен в действие 01.01.1986.

Так, в СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" Приложение 2 (обязательное). Оценка качества строительно-монтажных работ при строительстве автомобильных дорог. 5. Оценка качества строительно-монтажных работ, выполненных за определенный период времени. Таблица «Параметры, используемые при оценке качества строительно-монтажных работ, и условия их оценки», в пункте 2.3.1  установлено с результатом «хорошо», толщина слоя Асфальтобетонные основания и покрытия Не более 10% результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений в пределах от минус 15 до 20 мм. остальные - до ±10 мм. (т.8, л.д.183-188).

Действительно приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16 декабря 2016 г. N 988/пр утверждены Изменения N 1 к СП 78.13330.2012 "СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги" вступившие в силу с 17.06.2017.

СП 78.13330.2012 установлены Параметры, используемые при оценке качества строительно-монтажных работ, и условия их оценки приведены в таблице А.1., где в п. 3.1 Основания и покрытия асфальтобетонные и цементобетонные установлено значение нормативного требования: не более 10% результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений до  мм, остальные до  мм.

Оценивая результаты исследования контрольных образцов (кернов) содержащиеся в протоколах испытаний, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что вырубки, взятые ООО «НТЦ Эксим М» асфальтового покрытия свидетельствуют, что асфальтовое покрытие соответствуют требованиям СНиПа 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» по толщине слоя с учетом установленного параметров отклонения (т.4, л.д.122-125).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает, что ООО «НТЦ Эксим М» в нарушение п. 10.40 СНиП 3.06.03-85 при проверке качества покрытия отбирало вырубки в трех местах на 7 000 м2, в то время как оценку в протоколах испытаний давало по двум образцам изъятых вырубок. Данное обстоятельство не оспорено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая указанное считает, что Управление не представило надлежащих доказательств того, что оценка Асфальтобетонного основания и покрытия указанного участка автодороги не соответствует параметрам оценки «хорошо» установленным СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" Приложение 2 (обязательное). Оценка качества строительно-монтажных работ при строительстве автомобильных дорог. 5. Оценка качества строительно-монтажных работ, выполненных за определенный период времени. Таблица «Параметры, используемые при оценке качества строительно-монтажных работ, и условия их оценки», в пункте 2.3.1., а также тому, что существенно нарушены нормативы,  установленные СП 78.13330.2012 и вступившие в силу с 17.06.2017.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно в указанной части удовлетворил требования заявителя, поскольку не нашел каких-либо существенных нарушений в действиях ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края при принятии и оплате работ по указанным выше государственным контрактам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в оспоренной части предписание Управления  нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку Управлением не представлено в суд доказательств неправомерности действий заявителя. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя в рассмотренной части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «17» апреля 2019 года по делу №А78-14525/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Н.В. Ломако 

В.А. Сидоренко