1140/2023-31993(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5080/2023

03 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Козловой Т.Д.  

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение от 24.07.2023 по делу №А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области по заявлению ФИО2 

к акционерному обществу «Буреягэсстрой», акционерному обществу  «Альфа-Банк»  

о взыскании судебных расходов, 

в рамках обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего  акционерного общества «Буреягэсстрой» и акционерного общества «Альфа- Банк»  

о привлечении к субсидиарной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016  (резолютивная часть от 10.08.2016) признаны обоснованными требования  акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк», Банк), в  отношении акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – АО «Буреягэсстрой», должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением суда от 07.12.2016 (резолютивная часть) АО  «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4.  

Затем обязанности конкурсного управляющего исполняли ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.  

Определением суда от 05.04.2021 конкурсным управляющим АО  «Буреягэсстрой» утвержден ФИО11.  

ФИО2 (далее – ФИО2) 15.06.2023  обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО «Альфа- Банк» и АО «Буреягэсстрой» судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 700 000 руб.  

Определением суда от 24.07.2023 в пользу ФИО2 с АО  «Альфа-Банк» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 100 000 руб., а с АО «Буреягэсстрой» - 160 000 руб. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от  24.07.2023 изменить, взыскав с АО «Альфа-Банк» и АО «Буреягэсстрой»  судебные расходы в размере 700 000 руб.  

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в нарушение части  3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) суд уменьшил размер судебных расходов в отсутствие  доказательств их чрезмерности. Обращает внимание на то, что другими  участниками спора не было предоставлено доказательств того, что  взыскиваемая сумма носит неразумный характер. Ссылается на то, что  продолжительность рассмотрения данного обособленного спора составила 4  года (с 04.03.2019 по 04.04.2023), а заявленный размер субсидиарной  

ответственности составлял 11,6 млрд.руб. По мнению заявителя жалобы,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие указанные заявителем обстоятельства  свидетельствуют о разумности понесенных последним расходов. Считает,  что выводы суда о необходимости снижения расходов не мотивированы  ссылкой на эти минимальные ставки, в том числе в определении не был  приведен какой-либо расчет взысканной суммы. Указывает, что само по себе  несогласие АО «Буреягэсстрой» и АО «Альфа-Банк» с размером понесенных  расходов и заявленные ими возражения при отсутствии доказательств  несоразмерности этих расходов и мотивированного контррасчета не может  служить достаточным основанием для их уменьшения. Полагает, что  судебные расходы, понесенные в связи с участием в суде первой инстанции  на сумму 500 000 руб., необходимо распределить между АО «Буреягэсстрой»  и АО «Альфа-Банк» в равных долях, а именно по 250 000 руб., а расходы по  участию в рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы в размере  200 000 руб. отнести на должника.  

АО «Альфа-Банк» в отзыве на жалобу просит определение суда от  24.07.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем  порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих  представителей не обеспечили.  

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов  апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный  апелляционный суд пришел к следующему.  

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Положениями главы 9 АПК РФ регламентирован порядок  распределения судебных расходов.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  

расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35), распределение  судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в  деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в  деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть  различными.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы лиц,  в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых  был принят данный судебный акт.  

Установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве, АО «Альфа- Банк» 04.03.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о  привлечении бывших руководителей АО «Буреягэсстрой» ФИО12,  ФИО2 и ФИО13 к субсидиарной ответственности, и  взыскании с них в конкурсную массу в порядке субсидиарной  ответственности по обязательствам должника денежных средств в размере  

11 665 971 983,12 руб. солидарно. 

Также, в суд первой инстанции 05.04.2019 обратился конкурсный  управляющий должника с заявлением о привлечении бывших руководителей  АО «Буреягэсстрой» ФИО12, ФИО2 и акционера АО  «Группа Е4» к субсидиарной ответственности в размере 4 833 833 122,56 руб.  

Кроме того, в суд первой инстанции 26.12.2019 обратилось ООО  «Континент» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности,  мажоритарного акционера должника – АО «Группа Е4» и взыскании с  последнего в конкурсную массу АО «Буреягэсстрой» денежных средств в  размере 5 842 217 973,47 руб.  

В порядке статьи 130 АПК РФ определениями от 24.04.2019 и  13.01.2020 суд первой инстанции объединил вышеуказанные заявления в  одно производство для их совместного рассмотрения.  

Определением суда от 30.06.2022, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2022 и  постановлением суда кассационной инстанции от 05.12.2022, в  удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2023 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказано.  

ФИО2, указывая на то, что в связи с рассмотрением  указанного обособленного спора, им понесены судебные расходы на услуги  представителя в размере 700 000 руб., обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

В подтверждение несения судебных расходов в заявленном размере,  ФИО2 представлены следующие документы: копия соглашения об  оказании юридической помощи от 09.04.2019, квитанции к приходным  кассовым ордерам от 01.05.2019 № 068, от 17.06.2019 № 088, от 22.08.2019   № 126, от 28.02.2020 № 15, от 15.07.2020 № 072, от 16.02.2021 № 29, от  16.11.2021 № 169, от 06.06.2022 № 73, от 03.08.2022 № 102, от 08.11.2022   № 144, копия акта приемки оказанных услуг от 10.04.2023, копия справки о  доходах и суммах налога за 2019 год, копия справки от 23.09.2019, копия  трудового договора от 20.11.2018 № 125, а также доверенность на  представителя.  

Установлено, что между ФИО2 (доверитель) и Богдашкиным  Александром Сергеевичем (адвокат, далее – Богдашкин А.С.) 09.04.2019  заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям  которого Богдашкин А.С. принимает на себя обязательства по просьбе и  поручению ФИО2 оказать ему квалифицированную юридическую  помощь по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности в рамках дела № А04-3531/2016 о  несостоятельности (банкротстве) АО «Буреягэсстрой», находящемуся в  производстве Арбитражного суда Амурской области.  

Также, как следует из соглашения, Богдашкин А.С. обязуется:  

- подготовить и направить в суд отзыв на заявления АО «Альфа-Банк»  и конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» о привлечении к  субсидиарной ответственности;  

- представлять интересы ФИО2 в суде первой инстанции; 

- при необходимости подготовить и направить в суд  апелляционную/кассационную жалобу либо отзыв на  апелляционную/кассационную жалобу;  

- представлять интересы ФИО2 в  апелляционной/кассационной инстанции.  

ФИО2 обязуется выплатить Богдашкину А.С. вознаграждение  (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного  поручения.  

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что за осуществление  представительства по гражданскому делу ФИО2 выплачивает  Богдашкину А.С. гонорар (вознаграждение) в следующем размере:  

- 500 000 руб. - стоимость подготовки отзыва на заявление и  представления интересов ФИО2 в суде первой инстанции.  Указанная сумма выплачивается ФИО2 независимо от результата  рассмотрения судебного спора.  

- 100 000 руб. - стоимость подготовки отзыва на апелляционную  жалобу и представления интересов ФИО2 в суде апелляционной  инстанции.  

- 100 000 руб. - стоимость подготовки отзыва на кассационную жалобу  и представления интересов ФИО2 в суде кассационной инстанции.  

В силу пункта 3.4 соглашения оплата должна быть произведена  ФИО2 посредством перечисления на расчетный счет коллегии  адвокатов по указанным в настоящем соглашении реквизитам, либо  посредством внесения наличных денег Богдашкину А.С. для последующей  передачи в бухгалтерию коллегии адвокатов.  

Судом первой инстанции установлено, что интересы ФИО2  по указанному обособленному спору представлял адвокат Богдашкин А.С.,  что подтверждается доверенностью, выданной ФИО2 на его имя, а  также удостоверением адвоката.  

Далее, по итогам выполненных работ 10.04.2023 между ФИО2 и Богдашкиным А.С. подписан акт приемки оказанных услуг, согласно  которому последний оказал ФИО2 юридическую помощь по делу   № А04-3531/2016 по заявлениям о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности, а именно:  

- подготовка и направление в суд отзыва на заявления АО «Альфа- Банк» и конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» о привлечении к  субсидиарной ответственности;  

- представление интересов Геращенко С.А. в суде первой инстанции; - подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу; - представление интересов в суде апелляционной инстанции; - подготовка и направление в суд отзыва на кассационную жалобу; 

- представление интересов в суде кассационной инстанции.  Согласно пункту 2 акта услуги оказаны в полном объеме.  

ФИО2 принял результат оказанных услуг, претензий к  качеству и объему оказанных услуг не имеет.  

Стоимость оказанных услуг составила 700 000 руб., которые оплачены  ФИО2 в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о  судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех  месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления  может быть восстановлен судом.  

Как верно указано судом первой инстанции, заявление о взыскании с  АО «Буреягэсстрой» и АО «Альфа-Банк» судебных расходов подано  ФИО2 в арбитражный суд 15.06.2023, а датой вступления в  законную силу судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение заявления 04.04.2023.  

При этом, что также верно указано судом первой инстанции, данный  вывод суда согласуется с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 15.11.2017), согласно которого в случае направления стороной жалобы о  пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде  Российской Федерации последним судебным актом для целей применения  статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на  рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что на  момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением срок на его подачу  в отношении расходов соблюден.  

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный  суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены  доказательства их чрезмерности.  

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» указано на то, что при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься в внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) следует,  что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Как следует из Решения об утверждении рекомендуемых минимальных  ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами  Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (с учетом изменений от  25.11.2016 и от 31.01.2020), размер оплаты услуг юридической помощи в  виде составления отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление,  жалобу) составляет 10 000 руб., подачи искового заявления (заявления,  жалобы) - 2 000 руб., составления ходатайств, заявлений – 6 000 руб. за один  документ, ознакомления с материалами дела – 6 000 руб., сбора  доказательств – 6 000 руб. (за одно доказательство), а также участия в  судебных заседаниях в суде первой инстанции - 15 000 руб. (за день участия),  но не менее 60 000 руб.  

Установлено, что в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о  привлечении контролирующих должника лиц, в том числе и ФИО2,  к субсидиарной ответственности, принимал участие представитель  последнего - Богдашкин А.С..  

Также, Богдашкин А.С. во исполнение обязательств по соглашению об  оказании юридической помощи, последним неоднократно подготовлены и  направлены (представлены) в суд первой инстанции отзывы на заявленные  требования, ходатайства об истребовании, отзывы (позиции) относительно  проведенных в рамках обособленного спора экспертиз, следовательно, как  верно указано судом первой инстанции, представителем неоднократно  проведен анализ документации и сбор соответствующих доказательств.  

Далее, Богдашкин А.С. 15.09.2022 принимал непосредственное участие  в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы  АО «Буреягэсстрой» на определение суда первой инстанции от 30.06.2022, а  также подготовил письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Помимо этого, Богдашкин А.С. 28.11.2022 путем использования  системы веб-конференции принимал участие в суде кассационной  инстанции при рассмотрении кассационной жалобы АО «Буреягэсстрой» на  определение суда первой инстанции от 30.06.2022 и постановление суда  апелляционной инстанции от 22.09.2022, а также подготовил письменный  отзыв на кассационную жалобу.  

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы обособленного  спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными  фактическими обстоятельствами, принимая во внимание сложность  обособленного спора, период его рассмотрения, объем представленной  документации и собранных по заявлениям доказательств, количество  проведенных судебных заседаний и их продолжительность, количество  участников обособленного спора и выраженных позиций, возражения АО  «Альфа-Банк» и конкурсного управляющего должника, а также стоимость  аналогичных услуг, пришел к правомерному выводу о том, что стоимость  оказанных услуг по соглашению от 09.04.2019 в размере 700 000 руб. не  отвечает принципу разумности и обоснованности.  

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что  взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, учитывая  вышеуказанные обстоятельства, пришел к правомерному выводу, что  разумным и обоснованным является возмещение расходов на оплату услуг  представителя в размере 200 000 руб. за представления интересов ФИО2  

С.А. в суде первой инстанции, 30 000 руб. за представления интересов  Геращенко С.А. в суде апелляционной инстанции и 30 000 руб. за  представления интересов Геращенко С.А. в суде кассационной инстанции.  

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что при  предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким  ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек  производится с учетом особенностей материального правоотношения, из  которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого  из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во  внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано в полном  объеме, в частности как и АО «Буреягэсстрой» так и АО «Альфа-Банк»,  пришел к правомерному выводу о взыскании в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ судебных расходов, понесенных ФИО2 на  услуги представителя в суде первой инстанции, с АО «Буреягэсстрой» и АО  «Альфа-Банк» в равных долях, то есть по 100 000 руб.  

При этом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку  апелляционная и кассационная жалобы поданы конкурсным управляющим  АО «Буреягэсстрой», а определение суда первой инстанции от 30.06.2022  подлежало проверке в части выводов об отказе в привлечении в том числе и  ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, заявленным  конкурсным управляющим должника, судебные расходы, понесенные  ФИО2 на услуги представителя за рассмотрение апелляционной и  кассационной жалоб, подлежат взысканию с АО «Буреягэсстрой» в размере  60 000 руб. (по 30 000 руб. за каждую инстанцию).  

Доводы жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 111 АПК РФ  суд уменьшил размер судебных расходов в отсутствие доказательств их  чрезмерности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право  самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов  подлежащих взысканию со стороны судебных расходов.  

При этом следует отметить, что реализация данного полномочия  вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним  из проявлений полномочий суда, необходимых для осуществления  правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств  конкретного дела.  

 Доводы жалобы о том, что сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о разумности  понесенных последним расходов, подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции, поскольку разумность судебных расходов по  оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, при  этом размер оплаты услуг представителя определяется совокупностью  многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.  

Доводы жалобы о том, что выводы суда о необходимости снижения  расходов не мотивированы ссылкой на эти минимальные ставки, в том числе  в определении не был приведен какой-либо расчет взысканной суммы,  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в  мотивировочной части обжалуемого судебного акта указаны минимальные  ставки, исходя из которых судом первой инстанции и взысканы судебные  расходы.  

Следует также отметить, что приведенный в апелляционной жалобе  расчет не может служить основанием для изменения обжалуемого  определения, учитывая, что судебные заседания откладывались не только по  ходатайствам конкурсного управляющего должником или АО «Альфа-Банк»,  но и лиц, в отношении которых заявлены требования о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

Довод жалобы о том, что само по себе несогласие АО «Буреягэсстрой»  и АО «Альфа-Банк» с размером понесенных расходов и заявленные ими  возражения при отсутствии доказательств несоразмерности этих расходов и  мотивированного контррасчета не может служить достаточным основанием  для их уменьшения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции  в силу следующего.  

Действительно суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату  услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

Однако, в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной  инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь  при условии явного превышения разумных пределов заявленным  требованиям, что имеет место быть в данном обособленном споре.  

При этом, стандарт распределения бремени доказывания при  разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с  которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой  обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и  определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию  сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку  определение баланса интересов сторон является обязанностью суда,  относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской  Федерации.  

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют о несогласии  заявителя с выводами суда первой инстанции и не могут являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с  правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В связи с чем, основания для отмены или изменения определения суда  от 24.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2023 по  делу № А04-3531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова 

Судьи Е.В. Гричановская  

 И.Е. Пичинина