АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64286/2019

г. Екатеринбург

05 августа 2020  года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020  года.

Полный текст решения изготовлен  05 августа 2020  года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Дон-Алко» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПВ-Юг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 494407 руб. 16 коп., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Юг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Алко»

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 54281 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Дон-Алко» - не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от ООО «ПВ-Юг» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2018, паспорт.

Отводов составу суда не заявлено. 

В Арбитражный суд Краснодарского края  обратилось ООО «Дон Алко»  с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПВ-Юг» задолженности за поставленный товар в размере 476 460,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 946,62 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 888 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 дело направлено в Арбитражный суд Свердловской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 года заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении требований истца отказать.

От истца поступило ходатайство  о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Ходатайство судом рассмотрено и  отклонено на основании ч.4 ст.39 АПК РФ.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, общество с ограниченной ответственностью «ПВ-Юг» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон-Алко» сумму неосновательного обогащения в размере 54281 руб. 74 коп.

Встречное исковое заявление принято судом к производству.

05.03.2020 от общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Юг» поступило заявление об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2020 производство по делу №А60-64286/2019 приостановлено.

Определением от 23.06.2020 производство по делу возобновлено.

Изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из заявления первоначального истца, ООО «Дон-Алко» был передан ООО «ПВ-Юг» товар по товарным накладным № ИЖ-0020793 от 28.11.2018 года, ИЖ-0020843 от 29.11.2018, ИЖ-0020842 от 29.11.2018, ИЖ-0021426 от 06.12.2018, ИЖ-0007015 от 02.04.2019, ИЖ-0007014 от 04.04.2019, ИЖ-0007984 от 15.04.2019, ИЖ-0007986 от 15.04.2019, ИЖ-0007985 от 17.04.2019.

Задолженность ООО «ПВ-Юг» по оплате товара, поставленного по указанным товарным накладным, по расчетам ООО «Дон-Алко» составила 476460 руб. 54 коп.

Возражая против требований ООО «Дон-Алко» ответчик по первоначальному иску ссылается на следующие обстоятельства.

По данным ООО «ПВ-Юг» задолженности перед истцом нет, сумма переплаты составляет 54 281,74 руб.

12 августа 2019 г. был подписан акт сверки за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2019 г., в соответствии с которым сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 468 914,90 р. 

После 31.07.2019 г. ООО «ПВ-Юг» были произведены следующие оплаты: 

54 281,74 р. - согласно платежному поручению № 7540 от 07.08.2019 г.

468 914,90 р. - согласно платежному поручению № 7861 от 13.08.2019 г. Таким образом, сумма 54 281,74 р. ушла в переплату.

На момент принятия иска к производству Арбитражным судом Свердловской области задолженности за поставленный товар у ответчика не было.

03.12.2019 г. истцу была направлена претензия с требованием о возврате суммы не основательного обогащения в размере 54 281,74 р., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия была получена истцом 11.12.2019 г., однако сумма возвращена не была, ответ на претензию не получен. 

В результате вышеизложенного, требования о взыскании задолженности не обоснованы.

Поставки товара между истом и ответчиком по настоящему делу производились на основании договора поставки № ПВ-ЮГ-66/18 от 28 июня 2018 г.

Этот же договор как основание поставки указан и в товарных накладных.

Однако истец взыскивает задолженность, неустойку обосновывая поставку разовыми сделками купли-продажи. 

В соответствии с условиями заключенного договора поставки (п. 3.4.) расчеты за товар производятся в течение 40 календарных дней с момента приемки товара.

В результате чего, расчет неустойки, предоставленный истцом исходя из начала исчисления просрочки исполнения обязательства по оплате товара со следующего дня за днем поставки является не законным и необоснованным, т.к. товар был поставлен в рамках договора поставки, по условиям которого предусмотрена отсрочка оплаты 40 календарных дней с момента поставки.

Согласно условиям договора поставки, а именно п. 3.9., стороны пришли к соглашению, что оплата производится на основании счета. Однако счет на сумму заявленных требований Поставщиком не был выставлен, в результате чего требование о взыскании задолженности также является не правомерным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами доказательства, и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ,  суд считает требования истца не подлежащими  удовлетворению. 

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца по первоначально заявленному иску удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону  и не нарушает права других лиц.

05.03.2020 от общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Юг» поступило заявление об отказе от иска.

 Отказ общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Юг» от встречного иска  не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимается судом, в связи с чем производство по делу по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Юг» подлежит прекращению.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                  РЕШИЛ: 

          1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дон-Алко» к обществу с ограниченной ответственностью «ПВ-Юг» отказать

2. Производство по делу по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Алко» прекратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Алко» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2171 руб., перечисленную по платежному поручению № 406 от 14.01.2020.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.В. Гнездилова