АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года

Дело №

А21-5776/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В.  и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Профсоюз» ФИО1 (доверенность от 28.07.2023), 

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А21-5776/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профсоюз», адрес: 236010, Калининград, проспект Победы, дом 54, строение А, офис 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Общество), о взыскании 233 658 руб. убытков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития помещения, 24 800 руб. расходов по проведению оценки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2022 иск удовлетворен.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для безусловной отмены решения суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Акрополь», адрес: 236040, Калининград, улица Профессора Баранова, дом 34, квартира 616, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «УК «Акрополь»); общество с ограниченной ответственностью «ЭстивоМачо», адрес: 236040, Калининград, улица Профессора Баранова, дом 34, квартира 612, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение суда первой инстанции от 08.11.2022 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 04.05.2023 отменить, решение суда первой инстанции от 08.11.2022 оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, ответчик не представил доказательств своей невиновности в причинении вреда, в то время как доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается именно вина Общества в причинении ущерба.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (до 09.11.2022 имевшая статус индивидуального предпринимателя) является арендатором помещения на 7-ом этаже торгового центра «Акрополь» (магазин одежды «JUST ME») на основании договора аренды недвижимого имущества от 25.09.2019 № 51/06-Т.

В результате затопления указанного помещения 12.02.2022 ФИО2 был причинен ущерб, что зафиксировано актом, составленным комиссией в составе представителей истца, ответчика и управляющего торговым центром ООО «УК «Акрополь». В соответствии с означенным актом при осмотре помещения обнаружены потеки на потолке, залита касса, мокрый товар на витринных стойках, лужа в середине зала. В результате затопления также произошло повреждение товаров в вышеуказанном магазине. 

Считая, что причина потопа вызвана неисправностью гостевых санузлов лофт-кафе «Терраса», принадлежащего Обществу, для определения размера ущерба ФИО2 обратилась к ООО «Стандарт оценка», сотрудник (эксперт-товаровед) которого, в том числе с участием представителя Общества, произвел осмотр залитых товаров-предметов одежды. 

Согласно заключению специалиста от 22.04.2022 сумма причиненного ущерба составила 233 658 руб.; стоимость работ по проведению оценки составила 24 800 руб. 

Полагая, что затопление возникло вследствие действий Общества, ФИО2 направила в адрес Общества претензию с требованием о возмещении убытков. 

Не урегулировав спор в досудебном порядке, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, не усмотрев наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в иске отказал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установил, что в представленном истцом акте о происшествии от 12.02.2022 зафиксировано, что 12.02.2022 в 11:00 от сотрудника магазина «Just me» (магазин истца) поступила жалоба об обнаружении лужи. При осмотре помещения установлены потеки на потолке, залитие кассы, лужа в середине зала и намокший товар на витринных полках. В качестве причины залития помещения указано на возможную техническую неисправность гостевых санузлов лофт-кафе «Терраса», расположенного в помещении, арендуемом Обществом. В названном акте от 12.02.2022 имеется ссылка на заявление Общества о неисправности гостевых санузлов в лофт-кафе «Терраса».

В материалы дела также представлено ООО «УК «Акрополь» письмо от 12.02.2022, полученное от Общества в 01:50, в котором указано, что в связи с технической неисправностью гостевых санузлов лофт-кафе «Терраса» Общество просит предоставить доступ к пользованию гостевыми санузлами 7-го этажа торгового центра «Акрополь».

Как правильно указал апелляционный суд, из данного акта о происшествии от 12.02.2022 не следует, что спорная протечка возникла вследствие действий Общества. Неисправность гостевых санузлов, расположенных в лофт-кафе «Терраса» в помещении, арендуемом Обществом, указана в качестве возможной причины протечки. Действительные причины протечки, а также участок канализационных сетей, на котором возникла протечка (для установления лица, ответственного за эксплуатацию указанного участка сетей), не установлены, соответствующих доказательств апелляционному суду не представлено. В связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков.

Апелляционный суд также исследовал представленное истцом заключение специалиста от 12.04.2022 № 270-03/2022 об определении размера ущерба – стоимости одежды, поврежденной в результате залива помещений, и установил, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что указанные в заключении товары действительно приобретены истцом, в частности, товарные накладные и иные документы, равно как не представлены доказательства, подтверждающие то, что причинами повреждения перечисленных в перечне товаров является именно протечка, произошедшая 12.02.2022. Акт или иной документ с фиксацией всего товара в магазине «Just me», которому причинен ущерб вследствие протечки, сторонами в момент происшествия не составлялся, заключение об оценке составлено через 2 месяца после протечки.

Исходя из изложенного, апелляционный суд обоснованно и правомерно отказал в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта. 

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А21-5776/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов