Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50437/2017

Дело № А40-40991/17

г. Москва

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭйТи Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017г. по делу № А40-40991/17, принятое судьей Акименко О.А. (89-388),  

по иску ОАО «Союз-Телефонстрой» (ОГРН 

<

***>, 121170, 

<

...>) к ответчику ООО "ЭйТи Сервис" (ОГРН 

<

***>, 127015, 

<

...>), о взыскании общей суммы долга в размере 1 340 742,90 руб., госпошлины в размере 26 407 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  02.02.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  06.10.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 340 742 руб. 90 коп., госпошлину в размере 26 407 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленный акт сверки расчетов, в соответствии с которым произведен зачет требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ЭЙТИ СЕРВИС» (Заказчик) и ОАО «Союз-Телефонстрой» (Подрядчик) был заключен договор № ATS-27/7-15 от 05.05.2015 подряда на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ оконечного оборудования систем видеонаблюдения сегментов автоматизированной информационной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности Санкт-Петербурга.

Цена договора, в соответствии с п. 2.1. составила сумму не более 7 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора установлен срок выполнения работ: для Фрунзенского и Калининского районов – не позднее 29.05.2015г.; для Выборгского и Красногвардейского – не позднее 30.09.2015г.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-3 от 01.11.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №ДС2 от 01.11.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №ДС 1 от 01.11.2015 на общую сумму 2 184 259 руб. 46 коп.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Согласно пункту 2.2.3. договора окончательный расчет производится Заказчиком после выполнения работ, предусмотренных договором, на основании подписанных сторонами актов приема-передачи работ, справок о стоимости выполненных работ в течение 50 календарных дней с даты подписания документов.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 340 742 руб. 90 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленный в материалы дела акт сверки расчетов за 4 квартал 2015 года, согласно которому задолженность ответчика якобы составляла 843 516,54 руб. в результате зачета взаимных требований, которая в последствии была погашена платежным поручением № 2293 от 05.08.2016.

Судом не принимается указанный довод исходя из следующего.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в Информационном письме №65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Доказательств заключения сторонами соглашения о зачете обязательств по спорному договору или направления Истцу заявления о зачете Ответчиком в материалы судебного дела не представлено.

Акт сверки, на который ссылается Ответчик, не содержит условий об обязательствах сторон, сведений о договорах, в отношении которых проводилась сверка расчетов, не содержит условий о проведении зачета по спорному договору.

Кроме того, представленный в материалы дела акт сверки содержит подпись лица от имени Истца, ФИО и должность которого не указаны, в связи с чем оснований полагать, что акт подписан со стороны Истца уполномоченным лицом не имеется.

Акт подписан со стороны Ответчика главным бухгалтером ФИО4, полномочия которого на подписание акта сверки материалами дела не подтверждены.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 21 августа 2013 г. № ВАС-11147/13, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. Из позиции ВАС РФ следует, что при отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера или иного лица на подписание акта сверки, акт сверки не является документом, который подтверждает наличие обязательств, а в данном случае факт проведения сторонами зачета и его условия.

К тому же суд отмечает, что акт сверки взаиморасчетов без наличия первичных документов не является доказательством оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017г.  по делу № А40-40991/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

Е.В. Бодрова