ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10643/2022

04 апреля    2024  года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена      21  марта   2024   года

Постановление изготовлено в полном объеме        04  апреля  2024   года 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Градовой О.Г.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

представителя ИП  ФИО2 – ФИО3, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А83-10643/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, к Администрации города Ялта Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ялтинского городского совета Республики Крым, о признании незаконным бездействия и об обязании совершить определённые действия,

установил:

ИП  ФИО2   подала в Арбитражный суд Республики Крым заявление о взыскании с ДИЗО г. Ялта  понесённых судебных расходов в  сумме 100.000руб. за оплату услуг представителя и 668,88руб. – понесенные почтовые расходы.

Определением суда первой инстанции требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с ДИЗО г. Ялта   в пользу ИП  ФИО2      взысканы понесённые судебные расходы в  общей сумме 54 668,88 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что почтовые расходы в сумме 668,88 руб.  документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме,  понесенные судебные расходы в  сумме 100.000руб. за оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат снижению, так суд  полагает отвечающей  критериям разумности и соразмерности  сумму понесённых судебных расходов  в размере 54.000руб. за представительство интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым, исходя из степени участия представителей в судебных заседаниях, качества оказываемой услуги, содержания приводимых доводов и их относимости к рассматриваемому спору, сложности данной категории дел, продолжительности времени судебных заседаний, причин отложения и за составление  различных  процессуальных  документов; участие в судебных заседаниях до и после перерыва подлежит оценке как одно судебное заседание; суд не находит оснований для возмещения судебных расходов за подготовку заявления о переходе к судебному разбирательству от 26.07.2022, поскольку заявление подобного ходатайства не является обязательным и не предполагает обязательной письменной формы, представитель имел возможность озвучить его в ходе судебного заседания в устной форме без дополнительного изложения в текстовом  формате.

ИП  ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов  по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывов  на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений против пересмотра определения суда в обжалованной части.

В судебном  заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы; представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени  извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 268, 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства по судебным расходам.

Решением Арбитражного суда Республики Крым  от 31.08.2023  по делу                                       № А83-10643/2022   требования  ИП  ФИО2  удовлетворены; признано незаконным бездействие ДИЗО г. Ялта по нерассмотрению заявления ИП ФИО2 о предоставлении земельного участка от 21.02.2022; на ДИЗО г. Ялта  возложена обязанность  подготовить, подписать и направить в адрес предпринимателя договор  аренды земельного участка; распределены  судебные  расходы  по уплате государственной пошлины; предпринимателю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Из материалов дела следует, что 16.05.2022  между ФИО2  и                               ИП   ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг   по вопросу переоформления договора аренды от 28.09.2010 в отношении земельного участка                           КН: 90:25:070101:292.

Также 16.05.2022 между ФИО4 (заказчик),    ФИО3 и ФИО5 (исполнители)  заключен договор безвозмездного оказания услуг №1, согласно пункта 1.1. которого  исполнители обязуются по заданию заказчика безвозмездно оказать услуги по юридическому сопровождению ИП ФИО2 в рамках договора на оказание юридических услуг от 16.05.2022 г., связанного с вопросами переоформления договора аренды от 28.09.2010 в отношении земельного участка КН:90:25:070101:292.

Согласно акту сдачи-приёмки  выполненных работ  от 11.12.2023 по договору на оказание юридических услуг от 16.05.2022  ИП  ФИО2   оказаны услуги на  общую сумму 100.000руб. (45 тыс. руб. за  представление интересов доверителя в  Арбитражном суде Республики Крым и 55 тыс. руб. за  подготовку процессуальных документов); данные услуги оплачены, о чем свидетельствует платежное поручение от  29.09.2023 № 546.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено:

- к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (пункт 2);

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11),

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как установлено,  представители доверителя участвовали в  7 судебных заседаниях  при рассмотрении дела в суде  первой  инстанции (28.07.2022, 11.08.2022, 06.09.2022, 13.10.2022- 20.10.2022 (одно судебное заседание), 20.06.2023, 01.08.2023, 22.08.2023-29.08.2023 (одно судебное заседание) -  участие в судебных заседаниях до и после перерыва подлежат оценке как одно судебное заседание, исходя из положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой перерыв в судебном заседании не прерывает судебное заседание; подавал   процессуальные документы,  занимал активную позицию, направленную на содействие в установлении судом фактических обстоятельств,  всестороннего и полного исследования судом доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, правомерно указав на состав оказанных услуг, количество заседаний, в которых принимал участие представитель ИП ФИО2, и  оценив сложность составленных процессуальных документов. Оснований для переоценки этих выводов, в том числе по вопросу чрезмерности понесённых расходов, нет.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судебный акт о возмещении судебных расходов принят без нарушений норм материального права и процессуального права; иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта  не установлено;   апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря  2023   года   по делу № А83-10643/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                           О.Г. Градова