2291/2023-125801(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23874/2023

город Ростов-на-Дону

11 января 2024 года

15АП-19509/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб- конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2023,  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 по делу  № А53-23874/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 321774600283826 ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ МЕДИА» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, ФИО5  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СМАРТ МЕДИА» (далее – ответчик, общество) о взыскании компенсации за  нарушение исключительных прав на произведения – фотографии в размере 410 000  рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 исковые  требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя  взыскана компенсация за нарушение исключительного права на Фото 1 в размере  10 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на Фото 3 в  размере 10 000 рублей, компенсация в соответствии с подпунктом 2 пункта 2  статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации за воспроизведение и  доведение до всеобщего сведения Фото 3, в отношении которого без разрешения  автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об  авторском праве в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной  пошлины в размере 819 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал в  удовлетворении требований о взыскании компенсации за фото «Цех сборки  вертолета» и неправомерно определил количество допущенных ответчиком  нарушений.  

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно  пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности  судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное  заседание не обеспечило.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.  

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, общество на своем сайте donday.ru  разместило следующие фотографические произведения:  

Фото 1 – «Руины Парамоновских складов» по адресам:  https://donday.ru/2017/07/31/page/2/; https://donday.ru/paramonovskie-sklady-ushli-s- molotka-pochti-za-14-mln-rubley.html;  

Фото 2 – «Цех сборки вертолета» по адресам: https://donday.ru/rostvertol- pereoboruduet-podval-v; https://donday.ru/rostvertol-potratit-pochti-6-millionov-rubley- 

na-myaso-pticy.html; https://donday.ru/s-rostvertola-trebuyut-vzyskat-bolee-5- millionov.html; https://donday.ru/proizvoditel-elektroniki-trebuet-vzyskat-s- rostselmasha-bolshe-dvuh-millionovneustoyki.html; https://donday.ru/rostvertol-zakupit- odezhdu-na-27-mln-rubley.html  

Фото 3 – «Нанесение дорожной разметки» по адресам:  https://donday.ru/razmetkoj-donskih-dorog-zajmetsja-odna-iz-starejshih- 

organizacijrostova.html; https://donday.ru/2021/10/26/; 

Автором фотографических произведений и обладателем исключительных  прав является ФИО5 (творческий псевдоним Russos; Руссос).  

Указанные произведения были впервые опубликованы автором в его личном  блоге в сети Интернет:  

Фото 1 – «Руины Парамоновских складов» по адресу  https://russos.livejournal.com/1030891.html, дата публикации - 14.06.2013;  

Фото 2 – «Цех сборки вертолета» по адресу  https://russos.livejournal.com/1072141.html, дата публикации - 05.12.2013. На Фото  присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «(c)  RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM»;  

Фото 3 – «Нанесение дорожной разметки» по адресу  https://russos.livejournal.com/1297875.html, дата публикации - 06.04.2016. На Фото  присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «(c)  RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM».  

Истцом в материалы дела представлен CD-диск, на котором содержатся  полноразмерные фотографические произведения.  

Между ФИО5 (автором указанных  произведений) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром  Владимировичем, заключен договор доверительного управления исключительными  правами от 01.08.2021 № П01-08/21, по условиям которого доверительный  управляющий принимает в управление исключительные права на результаты  интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложениях №№ 152, 199,  807, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять  управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени  (пункт 1.1 договора).  

Ссылаясь на то, что ответчик использовал указанные фотографические  произведения фото на девяти разных ссылках без разрешения правообладателя и  выплаты вознаграждения путем их воспроизведения, доведения до всеобщего  сведения, а также не указав информацию об авторском праве, чем нарушил права  автора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской  Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и  искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от  способа его выражения, в том числе фотографические произведения и  произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или  такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону  способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским  кодексом Российской Федерации.  

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором  произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим  трудом которого оно создано.  

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю  принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со  статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и  любым не противоречащим закону способом (исключительное право на  произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 1300 Гражданского кодекса Российской  Федерации информацией об авторском праве признается любая информация,  которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо  информация об условиях использования произведения, которая содержится на  оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи  с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до  всеобщего сведения, а также любые цифры и оды, в которых содержится такая  информация. Данной нормой не допускается в отношений произведений удаление  или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об  авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях  распространении, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю,  доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без  разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена  информация об авторском праве.  

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации  интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с  учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов  

результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при  нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения  убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного  права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Если одним  действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется  судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных  Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с  учетом требований разумности и справедливости.  

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной  правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и  мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в  соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения  убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере  стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права  использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  произведения.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62  Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть  судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в  частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его  известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли  товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его  согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем  или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и  степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер,  допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери  правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат  другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и  принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  установил наличие полномочий истца на защиту исключительного права на  спорное фотографическое изображение, факт нарушения ответчиком указанного  права, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено  требование о взыскании компенсации, однако оценил использование ответчиком  фотографии различными способами, направленными на достижение одной  

экономической цели, как совершение одного нарушения, определил компенсацию  за нарушение исключительного права на произведение в размере 30 000 рублей.  

При определении размера компенсации суд первой инстанции  руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления   № 10, и принял во внимание доказанность размещения ответчиком на спорном  сайте измененного произведения:  

Фото 1 – «Руины Парамоновских складов» по адресу  https://russos.livejournal.com/1030891.html, дата публикации - 14.06.2013;  

Фото 3 – «Нанесение дорожной разметки» по адресу  https://russos.livejournal.com/1297875.html, дата публикации - 06.04.2016. На Фото  присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «(c)  RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM».  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за  нарушение исключительного права на фотографическое произведение - Фото 2 –  «Цех сборки вертолета», суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской  Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не  требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных  формальностей.  

Создаваемый объект становится легитимным объектом гражданского  оборота в силу соблюдения при его создании порядка, установленного законом и  иными правовыми актами.  

Определением от 04.09.2023, суд первой инстанции указывал истцу на  необходимость пояснить порядок создания фотографических произведений, а  также обязывал истца и третье лицо представить доказательства и пояснения того,  где, как, когда и на основании чего были произведены фотоснимки, в частности,  сборочного цеха вертолета (Фото 2); имелся ли допуск для такой съемки у автора  на предприятие с особым режимом его функционирования; как это право было  оформлено; представить договор авторского заказа при его наличии; пояснить,  насколько такое фотографическое произведение отвечает критериям легитимного  создания объекта права и не связано с нарушением прав производителя, как и  запретов относительно ограниченности оборота таких объектов информации.  

В соответствии с нормами статьи 128 Гражданского кодекса Российской  Федерации к объектам гражданских прав относятся, в том числе охраняемые  результаты интеллектуальной детальности и нематериальные блага.  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в  результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и  иных результатов интеллектуальной деятельности (п. 5).  

Таким образом, основания возникновения, как объекта права так и  сопутствующих ему гражданских правоотношений возможны исключительно в  

пределах легитимно реализуемой правоспособности частного субъекта или  компетенции субъекта публичного  

Любой объект гражданских прав имеет соответствующий статус,  предопределяющий его оборотоспособность.  

Квалифицирующий признак обороноспособности является следствием  структуры события его создания, для которой не безразлично, в силу совершения  каких фактических действий и опосредованных какими правовыми связями он  создавался.  

Для вывода о принадлежности права на такой объект значимо также и то,  насколько при совершении таких фактических действий, лицо его создающее не  выходило за пределы своей правоспособности и не нарушало, как  правоспособность другого лица, в частности, собственника фотографируемого  объекта, так и правового режима специфического оборота такого объекта,  предполагающего невозможность свободного доступа к нему и совершения с ним  каких-либо действий, в том числе, фотофиксации без явно выраженной воли на то  самого собственника.  

При этом, такая значимость имеет не только вещно-правовую природу по  отношению к собственнику объекта, зафиксированного на фото, но и публично-правовую природу, связанную с особенностями эксплуатационных свойств такого  объекта, ограничивающий его свободное посещение неограниченному кругу лиц.  

Совершая такие действия в отсутствии права, предоставленного  собственником или лицом, к компетенции которого отнесено определение  возможности съемки в силу публичных ограничений, автор не создает  обороноспособный объект гражданских прав, в том числе, и сопутствующее ему  право на защиту.  

В случае, если Фото 2 – «Цех сборки вертолета» создавалось на основании  договора авторского заказа, при констатации фактического не только допуска к  такому объекту третьего лица, не относящегося к самому собственнику, но и  предоставления права фотофиксации - это предполагает наличие воли  собственника, явно подтверждающей возможность совершения фотографом  действий по фиксации специализированных производств.  

В любом случае, в отсутствии доказательств того, что такие фотографии  произведены ввиду разрешенной акции в форме экскурсионного ознакомления,  объективно возможным условием фотосъемки может являться либо  фотографирование по заказу собственника, что предполагает наличие отношений в  рамках договора авторского заказа, либо совершения фотографом действий,  выходящих за переделы его правоспособности и совершенных нелегитимно с  нарушением прав собственника и свойств объекта, исходя из реальных условий его  эксплуатации и предопределяющих, в том числе, публичные ограничения.  

Иными словами, фотофиксация специализированных объектов гражданских  прав не является правовой тавтологией фотофиксации любых иных объектов,  открытых для всеобщего посещения. Поскольку не является следствием  очевидного и потому не нуждающегося в доказывании или доказательно  подтвержденного правомерного поведения, в связи с чем, именно автору (или  иному правообладателю, в том числе, которому право передано автором) надлежит  доказать статус такой фотофиксации.  

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от  29.12.2022) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»  

(далее – Закон № 116-ФЗ) к категории опасных производственных объектов  относятся объекты, на которых используется стационарно установленные  грузоподъемные механизмы.  

В соответствии пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация,  эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать  проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006   № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» устанавливаются обязательные  требования к антитеррористической защищенности объектов.  

Принятым в его развитие Приказом Минрегиона России от 05.07.2011 № 320  «Об утверждении свода правил «Обеспечение антитеррористической  защищенности зданий и сооружений. Общие требования проектирования» (вместе  с «СП 132.13330.2011. Свод правил. Обеспечение антитеррористической  защищенности зданий и сооружений. Общие требования проектирования»)  предполагается предотвращение несанкционированного доступа на объект  производственного назначения физических лиц, транспортных средств и грузов.  

Кроме того, на фотографии зафиксирован не только цех сборки, но и сам  летательный аппарат - вертолет, использование которого предполагается, в том  числе, силовыми структурами для целей обеспечения обороноспособности страны.  

В связи с чем, фотофиксация производства такой техники, как и самой  техники предполагается возможной только в случае подтверждения того, что такая  фотография не раскрывает технологию изготовления, порядок или результаты  контроля качества военной продукции (пункт 149 Приказа Министра обороны  Российской Федерации от 17.01.2022 № 22 «Об утверждении Перечня сведений  Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих отнесению к служебной  тайне в области обороны»), а также не раскрывающие техническое состояние  летательных аппаратов, их отдельных агрегатов (п. 601).  

Более того, ограничения по сведениям о развитии вооружения, военной  специальной техники, работ по созданию и модернизации военной и специальной  военной техники, а также об изготовителях такой техники содержатся в пунктах 23  и 26 Перечня, утвержденного Приказом ФСБ России от 04.11.2022 № 547 «Об  утверждении Перечня сведений в области военной, военно-технической  деятельности Российской Федерации, которые при их получении иностранными  источниками могут быть использованы против безопасности Российской  Федерации».  

Доказательства того, что фотофиксация таких объектов произведена автором  не в качестве исполнителя по договором авторского заказа или не в нарушение  прав собственников или публичных ограничений, связанных с особыми свойствами  фиксируемого объекта, степени его открытости, доступности и  оборотоспособности относится к иждивению этих лиц (автора или иного  правообладателя).  

При этом, сообщение автора о том, что ввиду давности исполнения фото  такие доказательства представить затруднительно, не предполагает создание  преференции доказательства его оборотоспособности и охраноспособности.  

Отсутствие таких изначальных свойств произведения, как вида объектов  гражданских прав не предполагает правовую защиту ни авторства, ни  исключительного права на результат в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1228  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении требований истца в отношении Фото 2 – «Цех  сборки вертолета» по каждому из оснований.  

Доводы истца о неверном определении судом первой инстанции количества  нарушений, отклоняются апелляционным судом.  

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57,  154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите  права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности  истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования  результата интеллектуальной деятельности одним из способов, предусмотренных  пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою  очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при  использовании наименования результата интеллектуальной деятельности.  

В силу пункта 56 Постановления № 10 использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими  способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число  случаев нарушений исключительного права.  

Согласно пункту 89 названного постановления незаконное использование  произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского  кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное  нарушение исключительного права.  

При этом следует учитывать, что запись экземпляра произведения на  электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому  произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в  информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»)  представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав  исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2  статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомочия на  доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Указанная правовая позиция подтверждена судебной практикой Суда по  интеллектуальным правам: постановления от 03.02.2020 по делу № А32-16552/2019,  от 14.02.2020 по делу № А63-7667/2019, от 27.01.2021 по делу № А03-1486/2020, от  02.07.2021 по делу № А40-191961/2020.  

В Постановлении от 19.10.2022 № С01-1680/2022 по делу № А60-65783/2021 с  тем же истцом по аналогичным требованиям Суд по интеллектуальным правам  указал, что экономической целью ответчика являлось оформление разделов своего  сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования  спорной фотографии, размещение в сети Интернет защищаемого истцом  фотографического произведения в целях информирования неограниченного круга  лиц.  

Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия,  как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, в том числе фотографий  с удаленной без разрешения автора или иного правообладателя информации об  авторском праве, образующие в данном конкретном спорном случае в  совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных  

правоотношений и правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в  пункте 56 Постановления № 10.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что  в данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на  два фотографических произведения, заключающееся в незаконном использовании  исключительного права на фотографические произведения, и направленное на  достижение одной экономической цели.  

Доказательства обратного истцом не представлены. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом дана  надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся  в деле доказательствам.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 по делу 

 № А53-23874/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в  Суд по интеллектуальным правам.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Е.А. Маштакова 

В.Л. Новик